ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2971/2016

г. Вологда

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от        24 апреля 2017 года по делу № А52-2971/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2                                      (ОГРИНП 304603518300045, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, Гдовский район, деревня Макарушино) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 26.02.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и о возложении обязанности предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства Мерседес 0404-10R (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж М» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу № А52-2971/2016 заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в жалобе управления доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сущик В.П. является собственником автобуса «Мерседес Бенц 0404-10R», идентификационный номер VIN 

<

***>, который он приобрел 08.09.2011 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «АГРАНТ» (далее – ООО «АГРАНТ»).

Органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) в отношении указанного транспортного средства произведены регистрационные действия и выданы свидетельство о регистрации                         № 60УХ091158, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Письмом от 10.12.2015 № 36/7094 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району Псковской области сообщил предпринимателю об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, паспорта этого транспортного средства и свидетельства о регистрации. 

Основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства явились итоги проведенных проверок (заключения проверок от 17.07.2015 и 09.12.2015), согласно которым установлен факт незаконной выдачи предыдущему собственнику автобуса – ООО «АГРАНТ» свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 05.09.2011 № 60АА485940 после замены на автобусе кабины и двигателя, а также признание недействительным указанного свидетельства 

Предприниматель Сущик В.П. обратился в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» (далее –                   ООО «СПБ-Стандарт), которой 18.12.2015 выдано свидетельство о безопасности конструкции спорного транспортного средства.

Предприниматель 24.12.2015 обратился в МРЭУ ГИБДД УМВД РФ с заявлением о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства, при этом в числе документов, представленных при обращении, заявитель приложил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ТС RU F-DE.AB94.09306. 

На заявлении ФИО2 от 24.12.2015 должностным лицом ОГИБДД сделана запись о возникших у него сомнениях в подлинности представленных документов. 

ЭКО УМВД России по г.Пскову проведено технико-криминалистическое исследование свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ТС RU F-DE.AB94.09306 серии RU № 0034540 и выдана справка об исследовании от 27.01.2016 № 35-и.

Управление письмом от 26.02.2016 отказало предпринимателю                Сущику В.П. в предоставлении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании пункта 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 № 496/192/134, в связи с отсутствием полномочий на выдачу паспорта транспортного средства на единичное транспортное средство, изготовленное за пределами Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств подтверждения прохождения процедуры оценки соответствия, изготовленного в Российской Федерации транспортного средства, перед выпуском его в обращение. 

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении на ответчика обязанности предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства Мерседес 0404-10R.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995                  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия с 01.01.2015 предусматриваются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент № 877). 

Согласно абзацу второму пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.1 1.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае представления документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. 

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил – в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов. 

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационных действий, является основанием для восстановления регистрационного учета по месту аннулирования регистрации транспортного средства, при этом полномочиями по осуществлению контроля за соответствием транспортного средства требованиям безопасности после устранения причин аннулирования обладают органы ГИБДД по месту аннулирования регистрации транспортного средства, функции по восстановлению регистрационного учета также возложены на указанные органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 24.12.2015 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для осуществления регистрационных действий в отношении автобуса Мерседес-Бенц 0401-10R после аннулирования в отношении этого транспортного средства регистрационных действий в связи с отсутствием документа, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности.

При этом в качестве документа, подтверждающего безопасность спорного транспортного средства заявителем представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DЕ.АВ94.09306 серии RU    № 0034540, выданное 18.12.2015 испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт, содержащее заключение о том, что транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

МРЭУ ГИБДД УМВД РФ по Псковской области Сущику В.П. отказано в производстве регистрационных действий, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие автобуса Мерседес-Бенц 0404-ОR требованиям безопасности. 

Однако из материалов дела следует, что предприниматель Сущик В.П., является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, с соблюдением всех предусмотренных регистрационных действий, им получены от уполномоченного органа необходимые для допуска к участию в дорожном движении автобуса документы – свидетельство о регистрации 60ух091158, государственные регистрационные знаки У888А060.

Кроме того, как указанное ранее в настоящем постановлении, предпринимателем получен документ, подтверждающий безопасность принадлежащего ему транспортного средства. 

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2015 №76-О, от 20.12.2016 №2590-О и постановлении от 22.04.2011               № 5-П, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим в данном случае оценке, является вопрос о возможности допуска спорного транспортного средства к участию в дорожном движении, совершении необходимых регистрационных действий и выдаче соответствующих документов при наличии свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18.12.2015 №ТС RU A-DЕ.АВ94.09306 серии RU № 0034540. 

Согласно пункту 68 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. 

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70). 

СБКТС является подтверждением соответствия незарегистрированного единичного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела видно, что СБКТС от 18.12.2015 серии RU № 0034540 выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт», имеющей аттестат аккредитации, и размещено на официальном сайте Росстандарта. 

В материалах дела имеются документы, представленные предпринимателем в испытательную лабораторию ООО «СПб-Стандарт» для оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, из которых видно, что среди прочих документов заявителем представлялись документы, связанные с внесением изменения в конструкцию транспортного средства. 

Суд первой инстанции изучив и оценив в совокупности представленные заявителем документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки свидетельства о безопасности транспортного средства        № ТС RU A-DЕ.АВ94.09306 серии RU № 0034540, и выводов, сделанных испытательной лабораторией о соответствии спорного транспортного средства требованиям Технического регламента № 877.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего предпринимателю Сущику В.П. транспортного средства требованиям безопасности. 

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении по делу технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2017 № 18/04/2017 техническое состояние узлов и деталей транспортного средства заявителя установлено, как исправное; эксперт сделал вывод, что на сегодняшний день транспортное средство соответствует техническим параметрам, условиям и требованиям по обеспечению транспортной безопасности дорожного движения. 

Податель жалобы указывает на то, что указанное заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку процедура подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности установлена Техническим регламентом № 877 и возможна только в аккредитованной испытательной лаборатории, при наличии специального оборудования и проведении необходимых испытаний.

Однако из решения суда первой инстанции видно, что заключение эксперта от 13.04.2017 № 18/04/2017 принято судом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от                     28 марта 2016 года № 308-КГ16-2108, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства от 18.12.2015 № ТС RU A-DЕ.АВ94.09306, как доказательство, дополнительно подтверждающее соответствие транспортного средства требованиям безопасности. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание добросовестность покупателя (ФИО2), а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в СБКТС от 18.12.2015, пришел к правомерному выводу о возможности восстановления регистрации спорного транспортного средства. 

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на выдачу паспорта транспортного средства также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, поскольку, как правильно отмечено судом, указанное обстоятельство не может явиться препятствием для восстановления регистрационного учета по решению суда. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу № А52-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина