АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6811/2020

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от истца – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие в судебном заседании  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №  08241 6, 08242 3, 07114 4,  08246 1, 08247 8, 08252 2, 08254 6, 08255 3, 08249 2, 08250 8, 08248 5, 08253 9, 08251 5, отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А63-6811/2020, установил следующее.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро) о взыскании 12 358 756 рублей 24 копеек убытков из-за незаконной выплаты физическим лицам пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Хачиров С-У. М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее – физические лица).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, с бюро в пользу фонда взыскано 12 358 756 рублей 24 копейки убытков. Отмечено, что незаконное установление филиалом № 1 бюро физическим лицам инвалидности  причинило фонду убытки в виде незаконной выплаты пенсий по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2021 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – министерство).

При новом рассмотрении решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2022, иск удовлетворен. С бюро в пользу фонда взыскано 12 358 756 рублей 24 копейки убытков, возникших вследствие незаконной выплаты пенсий по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Суд указал, что расхождение в информационном ресурсе для архивной информации персональных данных физических лиц – инвалидов возникло из-за незаконной выдачи должностным лицом бюро выписок из актов освидетельствования граждан о признании граждан  инвалидами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились министерство и бюро, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Указывают, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности; вывод о противоправных действиях руководителя филиала бюро основан только на установленных приговорами суда фактах в совершении ею аналогичных противоправных действия в отношении других получателей. Судебные акты основаны на решении Промышленного районного суда г. Ставрополя, основанном на судебных актах по настоящему делу, отмененных кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. 

Фонд заявил ходатайство о замене  истца в связи с его реорганизацией, просит считать истцом по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике. Ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

В отзыве на кассационные жалобы фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям. 

Суд установил, что фонд при внеплановой проверке бюро выявил расхождения в информационном ресурсе для архивной информации персональных данных о спорных физических лицах – инвалидах (далее – реестр). В протоколе заседания филиала № 1 бюро сроком инвалидности у части физических лиц указан 1 год, а в справках, выданных им для представления в органы Пенсионного фонда и актах освидетельствования граждан, признанных инвалидами и направленными в органы фонда, группа инвалидности отражена как «бессрочная». Не соответствуют также и сведения об установленных  группах инвалидности.   Бюро 02.06.2017 сообщило фонду о выявленных расхождениях и обсуждении дальнейшего пенсионного обеспечения физических лиц. Фонд выявил, что  расхождения возникли вследствие незаконной выдачи руководителем филиала бюро выписок из актов освидетельствования граждан, признанными инвалидами. Эти обстоятельства установлены приговорами судов в отношении руководителя филиала № 1 бюро ФИО21 Последняя приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2016 по делу № 1-231/16 признана виновной по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фонд направил бюро требование от 16.04.2020 № 1993 о возмещении убытков, 24.04.2020 бюро отказалось возмещать убытки,  19.05.2020 фонд обратился в арбитражный суд.

Взыскивая убытки, суд указал, что в приговоре отражено, что противоправными действиями ФИО21 причинены убытки в виде незаконно выплаченной пенсии по инвалидности в отношении иных физических лиц.  Привлечение к уголовной ответственности ФИО21 за злоупотребление должностными полномочиями подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по уголовным делам от 24.05.2019 № 1-365/2019, 14.05.2019 № 1-216/2019, 02.10.2018 № 1-378/2018, 21.12.2017 № 1-525/2017, 25.09.2017 № 1-315/2017. ФИО21 обеспечила принятие незаконных решений  об установлении групп инвалидности и в отношении иных граждан. Доказательства правомерности действий ФИО21 при совершении названных действий по спорным физическим лицам не представлены.  

Доводы бюро о наличии в обвинительных приговорах сведений о незаконных действиях должностного лица бюро по выдаче недостоверных  документов для получения пособия по инвалидности иным физическим лицам отклонены по мотивам как установления противоправного поведения должностного лица бюро, так и вследствие отсутствия очевидных для всех должностных лиц,  производящих медицинское освидетельствование спорных лиц, оснований для производства такого освидетельствования (в том числе регистрация в другом регионе, у них не имелось направлений от лечебных учреждений для проведения  освидетельствования,  документов о наличии медицинских показаний к установлению  инвалидности (выписок из истории болезней, анамнезов,  анализов, обследований и др.)).  

Суд указал, что согласно сведениями из реестра, физические лица признаны инвалидами на основании выписок из актов освидетельствования и получали в спорные периоды пенсии по инвалидности. Из выписок следует, что они признаны инвалидами с 2005 по 2011 годы, инвалидность установлена бессрочно (пожизненно), тогда как в протоколах заседаний медико-социальной экспертизы бюро имеются записи об установлении им инвалидности сроком на один год, иные группы инвалидности,  несоответствия в местах их  жительства. В протоколах заседаний указаны различные населенные пункты Ставропольского края, а в выписках из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами,  указаны населенные пункты Карачаево-Черкесской Республики.

Из ответов ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», входящих в территориальную зону обслуживания бюро, следует, что  направления на прохождение медико-социальной экспертизы физическим лицам не выдавались, за медицинской помощью они не обращались, в информационных ресурсах учреждений отсутствуют. Доказательства проживания (пребывания, в том числе временного) спорных физических  лиц  в Ставропольском крае не представлены. 

Суд отметил, что должностные лица бюро при установлении групп инвалидности физическим лицам нарушили требования Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и требования Постановления Минтруда Российской Федерации от 30.03.2004 № 41 «Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения», что повлекло причинение убытков  фонду.

Кроме того, в период выдачи выписок из актов освидетельствования спорных граждан, признанных инвалидами, руководителем филиала № 1 бюро являлась ФИО21, которая в нарушение должностной инструкции и правил проведения медико-социальных экспертиз превысила должностные полномочия и разрешила внести ложные сведения в выписки из актов освидетельствования о присвоении им инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Эти обстоятельства установлены приговорами суда общей юрисдикции, ФИО21 признана виновной в совершении многочисленных злоупотреблений должностными полномочиями, незаконном установлении групп инвалидности отдельным гражданам, оформлении выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами. Поскольку ее умышленные противоправные действия  повлекли установление инвалидности в отсутствие оснований и незаконную выплату им пенсий (доплат) в размере 12 358 756 рублей 24 копейки, суд признал имеющейся причинно-следственную связь между незаконными действиями бюро и причиненными фонду убытками. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 по делу № 2-1750/2022 признаны недействительными с момента выдачи выписки из актов освидетельствования спорных физических граждан, признанных инвалидами. Установлено, что эти  выписки противоречат данным, зафиксированным в протоколах  заседаний комиссии медико-социальной экспертизы бюро, в них имеются существенные разночтения. Информация о прохождении медико-социальной экспертизы физическими лицами и медико-экспертная документация отсутствуют как на бумажном носителе, так и в ЕАВИИАС (реестре), используемом при проведении медико-социальной экспертизы. Доказательств обоснованности выдачи выписок из актов освидетельствования не имеется.

Суд отметил, что при рассмотрении дела до направления его на новое рассмотрение вопрос соблюдения срока исковой давности  исследовался и бюро не заявляло о его пропуске. Представитель фонда подтвердил, что о нарушении своего права фонд узнал из письма бюро от 02.06.2017, в суд с иском обратился 22.05.2020. До обращения в арбитражный суд фонд обращался в суды общей юрисдикции, правоохранительные органы и с соответствующими заявлениями к физическим лицам. При новом рассмотрении ответчик просил суд рассмотреть возможность применения трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании с него убытков и изменить заявленную сумму, рассчитав ее со дня, с которой фонд узнал о нарушении своего права. Суд отклонил ходатайство, отметив, что фонд обратился в суд  в установленный законом срок, расчет убытков произведен с момента незаконного получения выплат. Также суд отметил, что такого рода ходатайство можно расценивать как признание иска, что в том числе подтверждает обоснованность исковых требований. 

При этом суд неполно проверил имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения дела обстоятельства, расчет исковых требований, не выполнил указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Так, при направлении дела на новое рассмотрение суду предлагалось устранить такие недостатки, как: обсуждение применительно к установленным им фактическим обстоятельства вопроса о необходимости применения правового подхода, сформированного в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, частях 2, 8 статьи 5.1,  части 4 статьи 8 Федерального закона  от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,  части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  Правилах признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 и Порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н (далее  – Порядок). Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд. Пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию о наличии (отсутствии) у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности и установить, соответствует ли эта информация действительному положению дел. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Почему лица, не направлявшиеся учреждениями здравоохранения в установленном порядке для прохождения медико-социальной экспертизы и не проходившие ее, в отсутствие сведений о них как инвалидах в реестре с 2016 года, признавались фондом как имеющие право на выплату пенсий и пособий по инвалидности, суд так и не выяснил. 

Не получили должной оценки и содержащиеся в представленных  физическими лицами для назначения пенсий и  пособий по инвалидности документах, выданных бюро,  сведения о сроке действия. Из имеющихся в материалах дела выписок из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы следует, что сроки их действиях ограниченными во времени. Почему фонд продолжал назначать им по истечении этих недостоверных документов, которые  не только имели истекшие сроки действия, но и не отражались с 2016 года в реестре, суд не указал. 

Неполно выясненным  остался и вопрос о степени добросовестности фонда при исполнении возложенной на него названными нормами права обязанности контролировать достоверность представляемых для выплаты получаемых им из федерального  бюджета пенсий и пособий инвалидам, в том числе начиная с 2016 года (когда сведения могли сопоставляться и с учетом реестра).  

По этим же причинам получил неполную оценку и довод бюро и министерства о моменте, с которого фонд мог и должен был узнать о фактах излишней уплаты пенсий и пособий спорным физическим лицам, и, соответственно, моменте, с которого он подлежит исчислению (например, выплата пенсий и пособий  производится ежемесячно).

Кроме того, суд не проверил состав и периоды заявленных фондом убытков  с учетом включения в них пенсий и пособий физических лиц, которым фактически при проведении медико-социальной экспертизы инвалидность устанавливалась на год. Имеется ли разность между подлежащими   уплате пенсий и пособий за год правомерного установления инвалидности исходя из группы инвалидности (вместо назначенной врачебной комиссией и недостоверно указанной должностным лицом бюро), суд также не проверил. Отсутствует в судебных актах и расчет  убытков применительно к каждому физическому лицу и конкретному периоду и срокам выплаты (в том числе с учетом фактически полученных заключений об установлении инвалидности на год и исходя из группы инвалидности, дат их выдачи).  Расчет размера убытков, таким образом, суд проверил неполно.

Более того, предлагаемый бюро расчет убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности исходя из называемой самим фондом даты (14.06.2017, размер убытков  составляет 6 623 256 рублей 88 копеек), с которого ему стало известно о фактах  выплат пенсий и пособий в отсутствие законных оснований, суд без ссылок на соответствующие нормы права счел признанием тем  самым бюро  иска, что не соответствует позиции ответчика.

Изложенные в судебных актах мотивы отклонения доводов бюро о пропуске фондом трехлетнего срока  исковой давности требуют уточнения не только с учетом указания о заявлении такого ходатайства лишь при новом рассмотрении дела, но и перечисленных обстоятельств. Мог и (или) должен ли фонд был знать исходя из имеющихся у него полномочий и обязанностей  по контролю  за достоверностью и полнотой начисления уплаты пенсий и пособий, о фактах их выплаты в отсутствие оснований, и момент,  с которого он из фактических обстоятельств и (или) требований закона мог и (или) должен был узнать об этом, суд проверил неполно.   

Формально отражая факты обращения фонда с исками к самим спорным физическим лицам в суд общей юрисдикции (иски о взыскании незаконно полученных пенсий и выплат по инвалидности в суд общей юрисдикции ко всем спорным гражданам, после получения четырех отрицательных для фонда решений инициировал приостановление производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции, не обжалуя судебные акты, которыми отказано во взыскании убытков, в установленном гражданско-процессуальным законодательством), последующее оставление исков фонда без рассмотрения  исключительно из-за неявки в суд самого же фонда,  суд вновь не обсудил вопрос о наличии (отсутствии) в таком поведении фонда не только признаков злоупотребления процессуальными полномочиями, но и произвольного выбора таким образом судебного органа. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса). 

При этом указания кассационной инстанции о проверке, в чьих интересах заявлялся гражданский иск  прокурором Ленинского района г. Ставрополя по делу № 1-231/16, какие материально-правовые требования по нему заявлены, знал ли об этом фонд, суд также не выполнил. Установление этого обстоятельства может повлиять как на установление момента, с которого фонду стало известно о  фактах  незаконной выплаты пенсий и  пособий физическим лицам, так и на возможное прерывание срока исковой давности в настоящем деле (в зависимости от установленных обстоятельств). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не отвечают.

            С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значения для правильного рассмотрения дела доказательств, доводов сторон, а дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу  государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А63-6811/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         А.Н. Герасименко

                                                                                                                   М.В. Посаженников