АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/20 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2020).

В рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество «СтройДом», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)  21.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: 

- соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – общество «Альфа-Архитект», ответчик, кассатор), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стройдом» перед обществом «АльфаАрхитект» по договору подряда № 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 689 014 руб. 50 коп., по договору подряда № 153/17 от 02.10.2017 в размере 1 180 909 руб. 00 коп., восстановления задолженность общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» в размере 2 869 923 руб. 50 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017; 

- соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2019 между должником и обществом «Альфа-Архитект», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стройдом» перед обществом «АльфаАрхитект» договору подряда № 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 167 460 руб. 53 коп.; восстановления задолженности общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Перейдя 08.06.2022 в связи с ненадлежащим извещением ответчика к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд определение суда от 04.05.2021 отменил. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2019 между обществом «Стройдом» и обществом «АльфаАрхитект», применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности общества с «Стройдом» перед обществом «Альфа-Архитект» по договору подряда № 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 689 014 руб. 50 коп.; 

- восстановления задолженности общества «Стройдом» перед обществом «Альфа-Архитект» по договору подряда № 153/17 от 02.10.17 в размере 1 180 909 руб.; 

- восстановления задолженности общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» в размере 2 869 923 руб. 50 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017. 

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2019 между обществом «Стройдом» и обществом «АльфаАрхитект», применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности общества «Стройдом» перед обществом «Альфа-Архитект» договору подряда № 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 167 460 руб. 53 коп. 

- восстановления задолженности общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, общество «Альфа-Архтитект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что спорные акты сами по себе не влекли никаких правовых последствий и не могли быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве, так как стороны изначально рассчитывали на то, что услуги подрядчика будут оплачены передачей квартир.

Кассатор обращает внимание, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, принятому по результатам рассмотрения идентичного дела (305-ЭС19-10064 от 28.10.2019). 

Также кассатор полагает, что даже при констатации у спорных соглашений правовой природы зачета – основания для признания их недействительными отсутствуют, так как обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательство стало способным к зачету (ретроспективно). Соответственно, обязательства прекратились в 2017 году, что выходит за периоды оспаривания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением суда от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СтройДом». 

Решением суда от 11.10.2019 в отношении общества «СтройДом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 973 376 руб. 54 коп., 1 980 894 руб. 96 коп., 1 098 142 руб. 37 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Определением суда от 29.11.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» в размере 1 956 557 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 27.12.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в размере 1 436 279 руб. 16 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.01.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПЛЁС» в размере 619 450 руб. 87 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда от 20.04.2020 и от 27.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «СтройДом» перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в размере 5 141 927 руб. 99 коп., образовавшаяся в период с 22.06.2017г., а также задолженность перед обществом «Стройград» в размере 1 436 279 руб. 16 коп., образовавшаяся в период с 24.06.2017г.

Всего в реестр требований кредиторов общества «Стройдом» включены требования 67 кредиторов (не учитывая требования участников строительства по передаче помещения): 1 очередь – 00 руб.00 коп. 2 очередь – 160 426 руб. 23 коп. 3 очередь – 7 163 431 руб. 68 коп. 4 очередь – 9 952 773 руб. 17 коп. 4 очередь неустойка – 418 857 руб. 68 коп. Заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 6 290 907 руб. 74 коп.

Общество «СтройДом» имеет следующие объекты незавершенного строительства: 

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4.1, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 31.12.2017 г. 

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4.2, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 2 квартал 2018 г.

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5.1. (третья очередь), адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 3 квартал 2018 г. 

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 9.1, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства 4 квартал 2018 г. 

Многоквартирный жилой дом с 6 помещениями общественного назначения № 9.2, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская – ул. Болейко – набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 4 квартал 2018 г. 

Указанные объекты незавершенного строительства признаны проблемными объектами, о чем есть подтверждение на сайте наш.дом.рф.

В период до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 03.07.2019) между обществом «СтройДом» и обществом «Альфа-Архитект» были заключены договора подряда № 153/17 от 02.10.2017 и № 54/2017 от 01.05.2017.

Из содержания договора подряда №153/17 от 02.10.2017 следует, что общесто «СтройДом» обязано произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3. 

По условиям договора подряда №54/2017 от 01.05.2017г. общество «СтройДом» обязано произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3. 

Согласно представленным КС-2 и КС-3 работы по обоим договорам подряда выполнялись в 2017 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также было представлено дополнительное соглашение от 01.05.2017 (приобщенное апелляционным судом к материалам дела), согласно условиям которого стороны согласовали следующий порядок оплаты: расчет за выполненные работы производится на основании первичных документов любым способом, не противоречащим законодательству. Стоимость работ оплачивается путем передачи жилого помещения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «СтройДом» (застройщик) и обществом «АльфаАрхитект» (участник строительства) был заключен договор № 56-Н4/2- 11-2 от 19.10.2017 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиры №11 и №15 в жилом доме № 4 (2 очередь строительства). 

Согласно пункту 3.2. договора долевого участия обязанность по передаче квартиры у застройщика возникла во 2 квартале 2018 года.

Между должником и обществом «АльфаАрхитект» было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2019, согласно которому у общества «Стройдом» имеется задолженность перед обществом «АльфаАрхитект» по договору подряда № 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 689 014 руб. 50 коп., по договору № 153/17 от 02.10.2017 в размере 1 180 909 руб. 00 коп. 

В свою очередь, у общества «Альфа-Архитект» имеется задолженность перед обществом «Стройдом» в размере 4 037 000 руб. 03 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

В тексте соглашения констатировано, что после проведения взаимозачета задолженность общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» по договору №56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 составила 1 167 460 руб. 53 коп., задолженность общества «Стройдом» перед обществом «АльфаАрхитект» по договорам подряда № 153/17 от 02.10.2017 и № 54/2017 от 01.05.2017 отсутствует. 

Кроме того, между должником и обществом «Альфа-Архитект» было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2019, согласно которому у общества «Стройдом» имеется задолженность перед обществом «АльфаАрхитект» по договору подряда № 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 167 460 руб. 53 коп., а у общества «Альфа-Архитект» имеется задолженность перед обществом «Стройдом» в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017. 

В тексте соглашения констатировано, что после проведения взаимозачета задолженность общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» по договору №56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 отсутствует, задолженность общества «Стройдом» перед обществом «Альфа-Архитект» по договорам подряда № 54/2017 от 01.05.2017 отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные акты взаимозачета являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (признаки неплатежеспособности появились у общества «СтройДом» в июне 2017 года, а задолженность по вышеуказанным договорам подряда образовалась с июня по декабрь 2017 года); ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); общество «Альфа-Архитект» было осведомлено, что общество «СтройДом» имеет не исполненные обязательства, в том числе по передаче квартир участникам строительства.

Апелляционным судом отклонены как несостоятельные ссылки ответчика на то, что изначально при заключении договоров подряда стороны рассчитывали на то, что услуги подрядчика будут оплачиваться передачей квартир, а договор долевого участия у № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 и соглашения о зачете встреченных требований были заключены для удобства. 

В качестве мотива отклонения судом апелляционной инстанции указано только на то, что названный договор долевого участия был заключен спустя пять месяцев после заключения договора подряда № 54/2017 от 01.05.2017, и из условий договоров не следует, что оплата выполненных работ будет произведена путем предоставления квартиры. Мотивированное обоснование отклонения дополнительного соглашения судом не приведено. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, полагает необходимым указать следующее.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: во-первых, совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); во-вторых,  совершенные не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения; пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в том числе, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Для признания преференциальной сделки недействительной необходимо доказать, в том числе, сам факт совершения сделки, совершение сделки в период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими.

Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апелляционным судом необходимая совокупность обстоятельств для констатации  наличия оснований для признания спорной сделки недействительной – не установлена. 

Судом апелляционной инстанции вопреки приводимым ответчиком обстоятельствам не приняты во внимание существующие правоотношения сторон, вследствие которых были оформлены спорные соглашения о зачете взаимных требований.

Так, ранее указывалось, что между должником и ответчиком были заключены договоры подряда.

В последующем те же стороны вышеуказанных договоров подряда заключили договор № 56-Н4/2- 11-2 от 19.10.2017 г., в соответствии с условиями которого должник (застройщик) обязался передать ответчику (участнику строительства) квартиры с целью оплаты результата работ подрядчика, исполнение подтверждено представленными в материалы дела КС-2, КС-3 и не оспорено участниками обособленного спора.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению №1 от 01.05.2017 к договору подряда № 54/2017 от 01.05.2017, возможность оплаты результата работ была предусмотрена в виде предоставления прав на вышеуказанные квартиры.

Кроме того, в договоре участия долевого строительства от 19.10.2017 №56-Н4/2-11-2 согласно п. 4.1.2 договора стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты, в том числе зачет встречного однородного требования.

Само по себе заключение договоров подряда и договора долевого участия с разницей в 5 месяцев не порочит волю участников обязательства по согласованию устраивающего их порядка расчетов в рамках одного обязательства. 

Факт выполнения ответчиком своих обязательств и передача результата работ должнику – никем не оспаривается, судом обратное не установлено. 

В хозяйственном обороте является распространенной практика расчета застройщика с лицами, участвующими в строительстве (подрядчики, субподрядчики) не только денежными средствами, но и предоставлением помещений (имущественных прав на строящиеся помещения) в строящихся домах. 

Соответственно, заключением договоров долевого участия ответчик (организация, выполнившая для должника работы) и должник фактически пришли к соглашению как об изменении способа оплаты ранее выполненных ответчиком работ (вместо оплаты в денежной формы – обязательства по предоставлению квартир), так и об отсрочке оплаты работ по соответствующим подрядным договорам (оплата денежными средствами не в согласованные договорами подряда в сроки, а передача квартир после достройки дома). Указанное волеизъявление зафиксировано сторонами и в дополнительном соглашении. 

Доводы ответчика о том, что заключением указанных договоров произведена по обоюдному согласию трансформация денежных обязательств в обязательства по передаче жилых помещений, иными словами – результат работ по спорным договорам подряда приобрел характеристики вклада – участниками спора не опровергнуты, судами какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном – не установлены. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениям, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064). 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон. 

Таким образом, признание спорных актов зачета взаимных требований между должником и ответчиком недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, является ошибочным.

Кроме того, суд округа полагает необходимым также отметить следующее. 

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Соответственно, имущественное положение конкурсной массы должника после констатации недействительности сделки и применении ее последствий не может остаться неизменным либо ухудшиться, иначе оспаривание сделки не будет соответствовать смыслу и принципам конкурсных процедур. 

Однако в рассматриваемом споре примененные судом последствия в виде восстановления судом апелляционной инстанции задолженности общества «СтройДом» перед обществом «Альфа-Архитект» не означает какое-либо восстановление конкурсной массы (у должника до предоставления исполнения по договору долевого участия (предоставления квартир) не появляется права требовать исполнения какого-либо денежного или иного имущественного обязательства (в виде взыскания, например) - от ответчика, тогда как у ответчика появляется право требования от должника оплаты ранее выполненных им подрядных работ. 

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы судов сделаны при неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 подлежит отмене. 

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а именно в признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 02.04.2019 и от 04.04.2019, заключенных между обществом «Стройдом» и общестом «Альфа-Архитект», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Стройдом» перед обществом «Альфа-Архитект» договору подряда № 54/2017 от 01.05.17, восстановления задолженности общества «Альфа-Архитект» перед обществом «Стройдом» по договору № 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А76-22380/2019 Арбитражного суда Челябинской области - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаАрхитект» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Д.Н. Морозов