ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85208/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-85208/2024 (судья Радынов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (ИНН 

<

***>) к ООО «Цитадель» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «ГК Девиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Цитадель» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 749 руб. 93 коп. задолженности, 232 173 руб. 98 коп. пеней за период с 13.01.2024 по 31.08.2024, 232 173 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период.

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 749 руб. 93 коп. задолженности, 232 173 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 180 000 руб. неустойки, 27 651 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскании неустойки, полностью отказав в их взыскании.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорные поставки фактически осуществлялись на основании разовых заявок; договором не предусмотрено положений, согласно которым его условия распространяются на правоотношения до подписания указанного договора сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.02.2025) истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.09.2022 заключен договор № 442Б, на поставку бетонной смеси.

Истец выполнил свою обязанность по поставке товара, ответчик оплатил товар не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 749 руб. 93 коп.

При этом ответчик в отзыве на иск не отрицает наличие этой задолженности.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом при просрочке оплаты поставленного товара ответчик уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки, до фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.01.2024 по 31.08.2024 в размере 232 173 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что по данному договору ответчиком были нарушены сроки оплаты за период с 13.01.2024 по 31.08.2024 истцом начислены пени в размере 232 173 руб. 98 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом предъявлены, а судом – правомерно взысканы.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего порядка заключения договора между сторонами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по взаимному обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие что поставка товаров, за которые предъявлена к взысканию задолженность, имела место, фактически это обстоятельство не отрицается ответчиком и отражено в акте сверки, подписанном обеими сторонами договора.

Довод ответчика о том, что спорные поставки фактически осуществлялись на основании разовых заявок, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС21-3784 по делу № А60-64819/2019, от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 823 ГК РФ и содержания в договоре условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита (пункт 5.4 договора), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным по праву и размеру.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует двойное взыскание неустойки за одно нарушение, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-85208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина