ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-64/2015 20АП-6752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность 27.06.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 2 от 16.09.2013, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в адрес ООО НПП «БЭЛА», восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» в размере 1 000 руб. в рамках дела № А68-64/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА», установил следующее.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в    арбитражный     суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины № 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в адрес ООО НПП «БЭЛА»; восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» в размере                    1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование своих требований ссылался на то, что суд области необоснованно сделал вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Считал неправомерным то обстоятельство, что в обоснование доводов о наличии неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки в обжалуемом определении суд неоднократно ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015, как на документы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении оспариваемой сделки, которыми, по мнению суда, установлен срок наступления неплатежеспособности должника. Обратил внимание на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015 в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Центрального федерального округа.

Полагал, что Арбитражный суд Тульской области необоснованно принял как доказательство по делу отчет о рыночной стоимости самоходной машины, предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим.

Указал, что остаточная стоимость транспортного средства согласно данным бухгалтерской отчетности ООО НПП «БЭЛА», была ниже цены оспариваемой сделки, а его физическое состояние и износ соответствовали согласованной цене сделки.

Выразил несогласие с выводом суда области, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в период заключения сделки. Полагал, что в подтверждение указанного вывода в оспариваемом определении не приведено никаких фактов, кроме того что ответчик являлся работником должника и являлся близким родственником такого же работника должника.

По мнению ФИО2, судом области также незаконно принят во внимание как доказанный, довод конкурсного управляющего о прекращении должником расчетов со своим кредиторами в июне 2014 года и не учтены предоставленные им в материалы дела копии платежных поручений №№ 6120, 6133 от 30.10.2014, подтверждающие соблюдение должником графика платежей по своим обязательствам (утвержденные арбитражным судом мировые соглашения с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула») как минимум до ноября 2014 года.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не соблюден обязательный претензионный порядок для заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считая ее доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает бывший в эксплуатации мотовездеход BRP CAN-AM Outlander МАХ 650-НО (далее – самоходная машина): заводской номер: 3IBEMSJ157J000021, двигатель: 6656668; год выпуска: 2007; цвет кузова: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя, кВт/л.с: 54,4. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции Гостехнадзора города Тулы.

Согласно пункту 3 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, включая НДС (18%) – 152 (сто пятьдесят два) рубля 54 копейки.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 16.09.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В статье 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела спорная сделка от 16.09.2013 совершена в период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (платежные документы) во исполнение обязательств по оплате спорного договора (безвозмездность сделки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзузем 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу № А68-3245/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме  49 149 305, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 49 151 305, 77 рублей.

Мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А68-3245/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 г. по делу                             № А68- 6444/13 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей.

31.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А68-6444/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу                                 № А68- 3246/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 20 697 146, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 20 699 146, 16 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А68-3246/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3246/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением АС Центрального округа от 16.12.2013 по делу № А68-3246/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6446/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу                          № А68- 3244/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 42 755 318, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 42 757 318, 76 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А68-3244/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3244/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением АС Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А68-3244/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6425/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу                            № А68- 3249/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 30 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 30 002 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013  по делу № А68-3249/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3249/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением АС Центрального округа от 12.12.2013 по делу № А68-3249/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6445/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу                                 № А68-3251/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскан долг в сумме 7 398 229, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей, всего 7 400 229, 31 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А68-3251/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу № А68-3251/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением АС Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А68-3251/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «БЭЛА» было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу № А68-6443/13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу                        № А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 4 79, 16рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу                  № А68-3372/2013 с ООО НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу                 № А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере                              25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов                   ООО НПП «БЭЛА».

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 271 936 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 246 615 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на  31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме                       16 965 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме                              47 825 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП «БЭЛА» составлял 211 809 тыс. рублей.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 22.12.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО «БЭЛА-Холдинг» (правопредшественник ООО «ЭкоГрад-Тула - заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 573 634 рублей, дата образования задолженности - 2010 год;

ООО «Лизинг-Проект» в сумме 8 790 070, 28 рублей, дата образования задолженности - 2011 год;

ФНС России в сумме 3 802 607, 60 рублей, дата образования задолженности 2014-2015 годы;

ООО «БЭЛА-Холдинг» в сумме 2 516 112,12 рублей, дата образования задолженности - 2014-2015 годы;

ФИО7 в сумме 2 516112, 12 рублей, дата образования задолженности - 2008 год;

ФНС России в сумме 1 789 269 рублей, дата образования задолженности - 2014- 2015 годы.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО НПП «БЭЛА», наступившее ранее даты заключения оспариваемой сделки, установлены Арбитражным судом Тульской области в определении от 06.04.2017 по делу № А68-64/2015, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные  определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал верными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831,35 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно учел представленный в материалы дела отчет  № 17/06-17-6 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (мотовездеход BRP CAN-AM OUTLANDER MAX 650-HO 2007 года выпуска), подготовленный                                             ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т. 2, л. д. 2-47).

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки 16.09.2013, составляет 436 350 рублей.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 16.09.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлено.

Таким образом, ООО НПП «БЭЛА» реализовало легковой (мотовездеход BRP CAN-AM OUTLANDER MAX 650-HO 2007 года выпуска) в адрес ФИО2 по стоимости значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания ст. ст. 3, 7, 8, 48, 62 Закона о банкротстве, должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» в адрес ФИО2 по стоимости в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, включая НДС 18 % - 152 (сто пятьдесят два) рубля 54 копейки, было реализовано по заниженной стоимости, при неравноценном встречном исполнении.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик относится к лицам заинтересованным по отношению к должнику.

Договор  купли-продажи транспортного средства № 2 от 16.09.2013 со стороны ООО НПП «БЭЛА» подписан генеральным директором ФИО7 – отцом ФИО2 (покупатель). Кроме того, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности начальника управления и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора № б/н от 01.03.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности                               ООО  НПП «БЭЛА».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 16.09.2013, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО2 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 16.09.2013.

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО2 в сумме 1 000 рублей и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» мотовездеход марки: BRP CAN-AM Outlander MAX 650-HO, заводской номер: 3IBEMSJ157J000021, двигатель: 6656668; год выпуска: 2007; цвет кузова: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя, л.с: 54,4.

Довод о том, что Арбитражный суд Тульской области необоснованно и незаконно сделал вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит отклонению поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка. Закон о банкротстве, как и абзац 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают в качестве последствий не соблюдения претензионного порядка оставление заявления стороны без рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 163) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области 24.08.2017 по делу № А68-64/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина