ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9112/2021

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-9112/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 647601.81 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» 

о взыскании 440 340 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 376 000 долга за выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ, 88 736 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 62 400 рублей долга за выполненные работы по договору авторского надзора, 1 774,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 462,68 рублей почтовых расходов.

Ответчик ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «МАН» о взыскании 390 340 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 рублей убытков и 11 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438 000 рублей долга, 140 743,98 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, 6 111,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 416,95 рублей почтовых расходов; требования встречного иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 111 940 рублей неустойки и 3 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 470 331,02 рублей.

Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму 57 111,27 рублей и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе приемки выполненных истцом работы были выявлены недостатки, которые, по мнению ответчика, препятствовали в приемке работ; истец не доказал выполнение работ по огрунтовке, не представил акты выполнения скрытых работ; ответчик не производил оплату по указанным договорам по причине отсутствия оснований для приемки работ. Считает, что стоимость выполненных истцом работ подлежит снижению на сумму устранения выявленных недостатков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по договору авторского надзора, поскольку доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств истец не представил. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ; полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка за определенный во встречном иске период в полном объеме. Кроме того ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца причиненных ответчику убытков.

ООО «МАН» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции дана верная квалификация отношений сторон; у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ; в деле отсутствуют доказательства невыполнения работ по огрунтовке; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков; выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ основаны на всестороннем анализе обстоятельств дела; судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 22.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «МАН» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 № 2018/05/23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по фасаду здания на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор на выполнение работ).

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ по истечении 35 рабочих дней со дня получения разрешения на производство работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Пунктом 3.1 установлена стоимость работ в сумме 580 000 рублей.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичной оплаты на основании подписанных актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2 за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

На основании пункта 7.3 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы договора.

Платежными поручениями от 28.05.2018 и от 26.06.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 204 000 рублей.

07.10.2019 уполномоченным местным органом по заявлению общества «МАН» выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

14.07.2020 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 580 000 рублей.

Заказчик от подписания указанных актов отказался, сослался на недостатки выполненных работ.

Также между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «МАН» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 № 2018/05/23 на осуществление авторского надзора и научного руководства (далее – договор авторского надзора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 62 400 рублей: цена одного выхода на объект составляет 2 480 рублей (произведение стоимостей пяти выходов), цена составления научного отчета составляет 50 000 рублей.

Подрядчик направил ответчику акты о приемке выполненных работ по договору авторского заказа на сумму 62 400 рублей.

Заказчик от подписания указанных актов отказался.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 12.12.2018 по делу № 5-280/2018 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие оснований для отказа в приемке и оплате спорных работ, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на допущенную истцом просрочку выполнения работ, а также на причинение истцу убытков в виде суммы взысканного административного штрафа и связанных с этим расходов на оказание юридических услуг, обратился в суд со встречным иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что о доказанности факта полного выполнения работ истцом. Также суд первой инстанции установил недостатки результата выполненных работ, определил их устранимый характер, при этом отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения цены выполненных работ на определенную экспертом сумму устранения недостатков, поскольку необходимость  демонтажа и повторного выполнения работ ответчиком не доказана, с момента принятия работ ответчик использует результат работ в том виде, в котором он его принял. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил ответственность подрядчика до 50% определенной суммы неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

В составе работ по договору истец должен был выполнить работы по огрунтовке поверхностей под штукатерку. В результате проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что отсутствует возможность определить выполнялись ли истцом работы по огрунтовке поверхностей, поскольку в деле отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, а грунтовочные составы в основной своей номенклатуре являются бесцветными. При этом отраженные в таблице 4 заключения эксперта недостатки производственного характера связаны экспертом, в том числе с некачественной подготовкой основания, что может являться следствием невыполнения истцом работ по огрунтовке поверхности.

В деле отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работ в указанной части, истец не представил актов освидетельствования скрытых работ, исполнительской документации, документов о приобретении материалов и пр., что бы свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств в указанной части.

Также истцом не опровергнуты причины возникновения спорных дефектов, при том, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе обусловленная технологией работ необходимость грунтования поверхности под штукатурку не свидетельствует о том, что работы по нанесению грунтовки были выполнены фактически. Принимая во внимание, что работы по нанесению грунтовки носят скрытый характер и в деле имеются объективные основания сомневаться в выполнении истцом данных работ, а также отсутствуют доказательства их фактического выполнения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ в указанной части. 

Таким образом, из стоимости выполненных истцом работ подлежит исключению стоимость работ по грунтовке в сумме 47 923,73 рублей (ответ на 5 вопрос заключения эксперта).

Также материалами дела подтверждается, что результат выполненных истцом работ содержит недостатки по качеству.

Удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции применил положения статьи 753 ГК РФ, согласно которым  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем положения статьи 753 ГК РФ не лишают заказчика права заявить подрядчику требования, установленные статьей 723 ГК РФ, в том числе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом отсутствие спорных недостатков на момент сдачи работ и их выявление в период гарантийного срока не лишает ответчика права заявить к подрядчику установленные статьей 723 ГК РФ требования при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ. При этом материалами дела подтверждается, что отказ в приемке работ был обусловлен замечаниями по качеству, которые впоследствии были подтверждены экспертом и не были своевременно устранены подрядчиком.

Ответчик заявлял о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по причине выявленных недостатков при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3 листы дела 92-93), соответствующее право за ответчиком признано судом в оспариваемом решении.

Однако отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стоимости устранения недостатков и необходимости демонтажа и повторного выполнения работ в указанной части.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие спорных недостатков и стоимость по их устранению установлены заключением эксперта, выводы которого сторонами не оспорены. Истец не опроверг определенный экспертом способ устранения спорных недостатков и не представил контррасчетов цены работ по их устранению. 

Таким образом, ответчик доказал обоснованность своего заявления об уменьшении цены выполненных истцом работ на стоимость работ по устранению спорных недостатков, а также установлена цена указанных работ. Истец (с учетом полученного аванса) имеет право требовать от ответчика оплату выполненных ремонтных работ только в сумме 57 111,27 рублей (376 000 – 47 923,73 – 270 965).

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 62 400 рублей долга за оказанные услуги авторского надзора и научного руководства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования статей 702 и 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

Условиями заключенного между сторонами договора авторского надзора установлено, что в состав услуги состоял из выходов исполнителя на объект и составления научного отчета.

Разработка указанной отчетной документации и представление ее на утверждение в орган охраны объектов культурного наследия предусмотрена статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В дело представлено доказательство оказанных услуг в виде утвержденной отчетной документации (том 1 листы дела 21-49). Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг, материалы дела не содержат. Ответчик не оспорил объем оказанных услуг, не доказал основания для снижения их стоимости, не опроверг наличие потребительской ценности в оказанных услугах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 511,27 рублей долга по договору на выполнение работ и договору авторского надзора.

Относительно требований встречного иска, апелляционный суд указывает следующее.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока выполнения работ с момента выдачи первоначального разрешения на производство работ от 07.10.2019 и верно определил конечную дату периода выполнения работ – 25.11.2019 (в течение 35 рабочих дней (пункт 2.1.2 договора на выполнение работ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении периода просрочки моментом получения ответчиком актов выполненных работ (02.10.2020) и обоснованно отказал во взыскании неустойки за период приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период просрочки и надлежащий размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 180 960 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к сторонам взаимной ответственности за допущенную истцом просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик содействовал увеличению размера просрочки, поскольку из условий договора и позиций сторон следует, что в период исполнения договора заказчик и подрядчик по-разному понимали условия о сроках начала выполнения работ. При этом, связывая срок выполнения работ с датой получения первого разрешения, получив его самостоятельно (не от подрядчика) заказчик не известил подрядчика о наличии просрочки, впервые заявил о необходимости выполнения работ в период с 26.11.2019 только в повторно поданном встречном исковом заявлении. В первоначально направленном встречном иске (поступило в суд 02.09.2021) заказчиком произведен расчет неустойки с указанием на наступление срока исполнения обязательства 19.07.2020, аналогичный расчет приведен и в правовой позиции  (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 04.03.2022). 

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Условия заключенного между сторонами договора позволяют определить срок начала выполнения сторонами работ.

В дело представлено выданное на имя истца разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.10.2019 (том 2 лист дела 23). Истец, как профессиональный участник в области охраны объектов культурного наследия, должен был знать порядок получения разрешительной документации и осознавать момент начала выполнения спорных работ по договору. В деле отсутствуют доказательства, что представленное в дело разрешение от 07.10.2019 было каким-либо образом сокрыто от истца, и истец не имел возможности определить момент наступления собственных обязательств по договору.

Отсутствие извещений заказчика о просрочке подрядчика на стадии выполнения работ не может быть расценено в качестве просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 180 960 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на истца убытков ответчика в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик признан виновным в организации работ на выявленном объекте культурного наследия без специального разрешения уполномоченного органа, что повлекло за собой назначение административного штрафа и связанные с этим судебные расходы (дом 2 листы дела 16-22).

При этом апелляционный суд считает, что ответчику был известен специальный статус спорного объекта, а также определенный порядок выполнения в отношении него ремонтных работ; ответчик, допуская подрядчика на объект в отсутствие соответствующего разрешения, осознавал факт нарушения действующего законодательства и связанные с эти риски.

Таким образом, причинение ответчику спорных убытков явилось следствием поведения самого ответчика; в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и спорными убытками.

С учетом изложенного встречный иск ответчика подлежит удовлетворению на сумму 180 960 рублей.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом согласованной сторонами ставки начисления пени (0,1 процента от суммы невыполненных работ), равного размера ответственности сторон по договору истец, заявивший об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не доказал явную несоразмерность пени возможным убыткам ответчика (заказчика), а также не обосновал исключительный характер конкретных обстоятельств настоящего спора, возможность извлечения ответчиком (заказчиком) необоснованной выгоды о взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание, что требования ответчика по встречному иску превышают его обязательства по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате работ по спорным договорам прекратились в момент их наступления, следовательно, отсутствуют основания для начисления ответчику заявленной в первоначальном иске неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 119 511,27 рублей долга, а также частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика 180 960 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 10 170 рублей на проведение экспертизы и 104,33 рублей почтовых расходов.

Также с учетом частичного удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы суд относит на истца судебные расходы ответчика в сумме 18 495 рублей на проведение экспертизы, 4 852,07 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 1 233 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

После зачета встречных однородных требований окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 75 754,47 рублей. 

Принимая во внимание, что при принятии первоначального иска судом первой инстанции истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца в сумме 10 510 рублей, с ответчика в сумме 3 068 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-9112/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАН» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 511 (сто девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек долга, 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 104 (сто четыре) рубля 33 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 960 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки, 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 754 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО5

ФИО1