934/2018-435586(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90781/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17144/2018) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2018 по делу № А56-90781/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Электросвязь" к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - 

ООО "Электросвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-5» (далее -  ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5") процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017 в размере 431 243 руб. 12 коп.  

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца 386 208 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; 10 411 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что решение суда направлено на пересмотр суммы процентов,  взысканной по делу А56-38712/2016. По мнению ответчика, проценты подлежат  

начислению с 11.01.2017, то есть за период после вступления в законную силу  решения суда по делу № А56-3712/2016, по дату фактической оплаты задолженности  21.08.2017 и составят 157 292,03 руб.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  судебный акт оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК  РФ, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2016 по делу № А56-38712/2016 удовлетворены требования истца о  взыскании с ответчика 2 692 588 руб. 32 коп. задолженности по договору от  08.12.2014 № 09/12-14/195, 282 915 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период до 27.01.2016.  

21.08.2017 ответчик оплатил задолженность по договору от 08.12.2014   № 09/12-14/195 в полном объеме.  

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами не только на сумму задолженности, но и на сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную по решению  суда от 12.10.2016 по делу № А56-38712/2016, в связи с чем скорректировал расчет  истца.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период с  01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-38712/2016 удовлетворены  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период до 27.01.2016, то истец в рамках настоящего дела  правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической  основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте  и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном  суде.  

Факт наличия и размер задолженности установлены арбитражным судом по  делу № А56-38712/2016 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции по делу № А56-90781/2017  пересмотрел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащую взысканию по ранее вступившему в силу решению суда по делу № А56- 38712/2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование по  настоящему делу заявлено за иной период, в связи с чем не является  тождественным предмету спора, рассмотренному в рамках дела № А56-38712/2016.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017 на сумму  

2 975 503 руб. 33 коп. (2 962 588 руб. 32 коп. задолженность + 282 915 руб. 01 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 27.01.2016)  составляет 431 243 руб. 12 коп.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на  проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.  По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами  предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не  допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ссылка истца на применение положений статьи 308.3 ГК РФ обоснованно  признана судом несостоятельной, поскольку на основании разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о  взыскании судебной неустойки может быть заявлено в рамках рассмотрения дела   № А56-38712/2016.  

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017  на сумму задолженности 2 692 588 руб. 32 коп. составляет 386 208 руб. 43 коп.  

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным  и арифметически правильным. Правовые основания для удовлетворения исковых  требований в оставшейся части отсутствуют.  

Апелляционный суд отклоняет расчет подателя жалобы, согласно которому  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за  период с 11.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения суда по делу   № А56-38712/2016) по 21.08.2017 (дата фактического выплаты задолженности).  Учитывая, что неправомерное нарушение обязательства по оплате задолженности  допускалось ответчиком в период с 28.01.2016 по 10.01.2017, то правовых  оснований для исключения указанного срока из периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами отсутствует.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для  отмены принятого по делу судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-90781/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 В.А. Семиглазов