ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21673/2023

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9114/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу № А70-21673/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

В арбитражный суд Тюменской области 27.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» (далее – ООО «СИБАЗС СЕРВИС») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 941 465 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 в удовлетворении требований ООО «СИБАЗС СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИБАЗС СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- подписав договор поставки нефтепродуктов № 7 от 24.05.2022, ООО «Авангард» (после изменения наименования - ООО «СИБАЗС СЕРВИС») и ООО «Сибтэк» согласовали уплату последним в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара штрафа в размере 36 941 465 руб. 80 коп., в связи с чем таковой должен быть уплачен должником ООО «СИБАЗС СЕРВИС»;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ООО «Сибтэк» и ООО «Авангард» (после изменения наименования - ООО «СИБАЗС СЕРВИС») при исполнении договора поставки нефтепродуктов № 7 от 24.05.2022, не оценил их на предмет разумности и добросовестности;

- при заключении договора поставки нефтепродуктов № 7 от 24.05.2022 ООО «Авангард» (после изменения наименования - ООО «СИБАЗС СЕРВИС») преследовало правомерную цель получения от должника оплаты за поставленный ему товар, которая не была достигнута по вине ООО «Сибтэк».

ООО «СИБАЗС СЕРВИС», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 36 941 465 руб. 80 коп. ООО «СИБАЗС СЕРВИС» указало на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт») № А70-11778/2019 были проведены торги по продаже дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн (лот № 1).

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах торгов № 8579438 от 11.04.2022 победителем торгов признан ФИО2 (далее – ФИО2), предложивший цену 95 589 888 руб.

Платежным поручением № 1332085068 от 11.04.2022 ФИО2 внес задаток за участие в торгах в размере 9 196 345 руб. 80 коп. 

25.04.2022 между ООО «АНПЗ-Продукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец на основании протокола № 7282-1 от 11.04.2022 об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке, расположенной в сети интернет по адресу http://meta-invest.ru, передает покупателю дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, а также соблюдает иные условия, предусмотренные договором (пункт 1.1.1 договора купли-продажи).

Цена имущества составляет 95 589 888 руб., без НДС. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи). В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пункте 2.1 договора купли-продажи, за вычетом задатка, внесенного покупателем в размере 9 146 345 руб. 80 коп.

04.05.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает будущее право требования к должнику – ООО «АНПЗ-Продукт» на получение в собственность дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2 868,256 тонн 256 кг стоимостью 95 589 888 руб., которое должник обязан передать цеденту во исполнение договора купли-продажи от 25.04.2022, заключенного по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт», признанного решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-11778/2019 несостоятельным. 

В силу пункта 2.1 договора уступки цена требования составляет 1 000 000 руб., оплачивается цессионарием цеденту после получения топлива в собственность. Цессионарий обязуется компенсировать расходы цедента по участию в торгах по приобретению топлива, указанного в пункту 1.1 договора уступки, в виде оплаченного задатка в размере 9 196 345 руб. 80 коп.

24.05.2022 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Сибтэк» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7 (далее – договор поставки нефтепродуктов), в силу пункта 1.1 которого на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (товар).

Поставка товара по договору осуществляется на условиях и количестве указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 договора поставки нефтепродуктов)

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки нефтепродуктов цена товара и порядок оплаты стоимости товара определяются согласно приложению № 1 к договору.

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов), в которой стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) в количестве 2 868,256 по цене 43 000 руб. на общую сумму 123 335 008 руб. Цена товара устанавливается без НДС (пунктм 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации указаны условия оплаты: 86 393 542 руб. 20 коп. оплачиваются покупателем в срок до 27.05.2022 включительно на расчетный счет ООО «АНПЗ-Продукт» в качестве исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от 25.04.2022, заключенного на основании протокола № 7282-1 от 11.04.2022 об итогах проведения открытых электронных торгов; 36 941 465 руб. 80 коп. оплачиваются покупателем продавцу в срок до 27.05.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки нефтепродуктов в случае неоплаты или не своевременной оплаты товара покупателем согласно условиям, предусмотренным пунктами 3.1., 3.2 спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе в случае не оплаты до 27.05.2022, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему штраф в размере 36 941 465 руб. 80 коп. в трехдневный срок с момента получения требования об уплате штрафа.

Поскольку товар ООО «Сибтэк» оплачен не был, 23.11.2023 ООО «Авангард» направило должнику требование уплатить предусмотренный договором поставки нефтепродуктов штраф в размере 36 941 465 руб. 80 коп. в трехдневный срок с момента получения требования об уплате штрафа.

27.11.2023 ООО «Авангард» переименовано в ООО «СИБАЗС СЕРВИС».

Требование (претензия) по договору поставки нефтепродуктов ООО «Сибтэк» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «СИБАЗС СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 941 465 руб. 80 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СИБАЗС СЕРВИС», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)).

В силу статьи 390 ГК РФ за недействительность переданного ему требования перед цессионарием отвечает цедент.

В настоящем случае право требования передачи дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «АНПЗ-Продукт», заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт».

Следовательно, у ФИО2 отсутствовало право уступать соответствующее право требования 04.05.2022 ООО «Авангард».

Тем более из материалов дела (в том числе из условий договора уступки между ФИО2 и ООО «Авангард») следует, что на дату заключения договора уступки (04.05.2022) оплата дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн, составляющего предмет договора купли-продажи между ООО «АНПЗ-Продукт» и ФИО2, право требования по которому составило предмет уступки, ФИО2 в полном объеме оплачено не было.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право передавать требование о передаче дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн по договору уступки ООО «СИБАЗС СЕРВИС», такая уступка ничтожна в силу ее противоречия закону.

То есть на момент заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО «Сибтэк» ООО «СИБАЗС СЕРВИС» не обладало правом требования к ООО «АНПЗ-Продукт» о передаче предмета поставки (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн), не являлось собственником предмета поставки и не могло распоряжаться его судьбой путем передачи такового в собственность ООО «Сибтэк».

При таких обстоятельствах ООО «СИБАЗС СЕРВИС» в настоящее время не вправе требовать от ООО «Сибтэк» уплаты предусмотренного пунктом 6.7 договора поставки нефтепродуктов штрафа за нарушение обязательства по оплате товара в сумме 36 941 465 руб. 80 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу № А33-21781/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к ООО «Сибтэк» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов, в размере 36 941 465 руб. 80 коп.

Данным судебным актом установлено отсутствие вины ООО «Сибтэк» в неисполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов, указано на необоснованность требования ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к должнику об оплате товара и о возмещении убытков, причиненных не оплатой товара, до момента фактической поставки товара, которая не осуществлялась.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал требование ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к ООО «Сибтэк» в размере 36 941 465 руб. 80 коп. штрафа необоснованным и отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что по смыслу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, пункта 9 Постановления № 54 в условиях приобретения ФИО2 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» и не оплаты им такового на дату заключения между ФИО2 и ООО «Авангард» договора уступки (04.05.2022) передача ФИО2 права требования о передаче данного топлива по договору уступки ООО «Авангард» не соответствует закону и является ничтожной, а значит, и у ООО «СИБАЗС СЕРВИС» отсутствовало право согласовывать с ООО «Сибтэк» передачу последнему топлива путем заключения договора поставки нефтепродуктов и требовать от него уплаты предусмотренного данным договором штрафа за не оплату товара в размере 36 941 465 руб. 80 коп.

Позиция суда первой инстанции о ничтожности договора уступки победителем торгов прав, возникших из заключенного на торгах договора, третьему лицу также соответствует сложившейся судебной практике (например, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020).

Кроме того, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отношениям по договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи с учетом особенностей, установленных параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом допускается установление условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом (поставщиком) товара (предварительная оплата) (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ), согласно которым в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм права не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения. 

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. 

Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара также в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар, а значит, и требовать уплаты штрафных санкций, установленных договором на случай не оплаты покупателем товара. Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности за не оплату товара.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре предоплаты установлены в пунктом 2 статьи 328 ГК РФ: поставщик вправе приостановить поставку товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-107831/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-255869/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А76-11615/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А46-19388/2018).

С учетом изложенного, даже если бы на дату заключения между ООО «СИБАЗС СЕРВИС» и ООО «Сибтэк» договора поставки нефтепродуктов (24.05.2022) первому принадлежало дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн, ООО «СИБАЗС СЕРВИС» не имело бы права до его передачи ООО «Сибтэк» во исполнение указанного договора требовать от ООО «Сибтэк» оплаты данного товара и налагать на должника предусмотренный пунктом 6.7 договора поставки нефтепродуктов штраф за не оплату товара в размере 36 941 465 руб. 80 коп.

Поскольку дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 2868,256 тонн, составляющее предмет договора поставки нефтепродуктов, не передавалось ООО «СИБАЗС СЕРВИС» должнику, у него имелось право только на приостановление поставки товара либо отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении ему убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу № А33-21781/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к ООО «Сибтэк» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов, в размере 36 941 465 руб. 80 коп.

Данным судебным актом установлено отсутствие вины ООО «Сибтэк» в неисполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов, указано на необоснованность требования ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к должнику об оплате товара и о возмещении убытков, причиненных не оплатой товара, до момента фактической поставки товара, которая не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «СИБАЗС СЕРВИС» к должнику в размере 36 941 465 руб. 80 коп. не подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибтэк».

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО «СИБАЗС СЕРВИС» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2024 года по делу № А70-21673/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых