АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6794/2017

30 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6794/2017  

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 916 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 директор (протокол № 1 от 27.02.2013), Яшин  

В.Б. представитель (доверенность от 24.04.2017), 

от ответчика: ФИО4 представитель (доверенность № 66 АА  

2715390 от 05.12.2014). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ОАО "Завод Промавтоматика" обратился в суд с исковым заявлением к  ИП ФИО2 о взыскании 136 916 руб. 66 коп., из  которых: 70 472 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами  по договору займа от 01.06.2015, 66 444 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.02.2017, а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 107 руб. 50 коп.  

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От ответчика 16.03.2017 через канцелярию суда поступил отзыв,  указывает на полное исполнение обязательств по договору займа (возврат  денежных средств произведен в полном объеме), в подтверждение чего  представлены копии следующих документов: справка от 10.02.2017, квитанция  к ПКО от 23.07.2015.  

От истца 23.03.2017 поступило ходатайство о приобщении следующих  документов: платежное поручение № 530 от 01.06.2015 на сумму 500 000 руб. (в  подтверждение выдачи ответчику суммы займа), копия квитанции от 10.02.2017  (в подтверждение сдачи на расчетный счет истца денежной суммы в размере  400 000 руб., в счет погашения основного долга по договору займа от  01.06.2017), а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Кроме того, 23.03.2017 от истца поступило заявление о фальсификации  справки от 10.02.2017.  

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ст. 161 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 20.04.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании 07.06.2017 суд разъяснил  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, после чего  предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу справку от  10.02.2017 (ответчик возразил).  

Ответчик представил оригинал справки от 10.02.2017, а также выписку  из ЕГРИП от 06.06.2017 в подтверждение того, что 17.04.2017 он прекратил  

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (приобщены к  материалам дела).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Уральского  регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации ФИО5 На разрешение эксперта просит  поставить следующий вопрос: кем ФИО3 или иным лицом  выполнена подпись в справке от 10.02.2017 о полном расчете по договору  займа от 01.06.2015.  

В судебном заседании 26.06.2017 истец представил выписку по лицевому  счету ОАО "Завод Промавтоматика" за 10.02.2017. Ответчик представил  дополнительные объяснения. Представленные документы приобщены судом к  материалам дела. Кроме того, представитель ответчика под протокол судебного  заседания сообщил, что не представит иных доказательств, подтверждающих  возврат процентов по договору займа (помимо справки от 10.02.2017).  

Заявление истца о фальсификации справки от 10.02.2017 и его  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены  и отклонены, поскольку справка от 10.02.2017 не может являться допустимым  доказательством (ст. 68 АПК РФ) передачи (перечисления) денежных средств о  чем подробно изложено далее. Суд полагает, что в деле имеются достаточные  доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по  существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО "Завод  Промавтоматика" (займодавец) и ИП ФИО2  (заемщик) подписан договор займа (далее – договор), в соответствии с которым  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму  займа в срок до 30.06.2015 и уплатить проценты за пользование займом из  расчета 10 % годовых (п.п. 1, 3, 4 договора).  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 № 530, и не  оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, между сторонами заключен договор займа (п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не  

предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных  средств на его банковский счет.  

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок  до 30.06.2015 (п. 4 договора).  

Как указывает истец, 23.07.2015 ответчик частично погасил сумму  основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 23.07.2015 № 3. Позднее, а именно 10.02.2017  ответчик погасил оставшуюся сумму основного долга в размере 400 000 руб., в  подтверждение чего истец представил приходно-кассовый ордер от 10.02.2017   № 1 на сумму 400 000 руб.  

По утверждению истца, проценты за пользование займом, а также  проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом займа ответчик  не уплатил, в связи с чем общество "Завод Промавтоматика" просит взыскать с  ИП ФИО2 136 916 руб. 66 коп., из которых: 70 472 руб.  22 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от  01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 10.02.2017, 66 444 руб. 44 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по  10.02.2017.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  порядке, определенных договором.  

Согласно п. 3 договора за пользование суммой займа начисляются и  уплачиваются проценты из расчета 10 % годовых.  

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и  признан неверным, поскольку течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), следовательно  проценты должны начисляться с 02.06.2015, а не с 01.06.2015. Таким образом,  размер процентов за пользование заемными средствами за спорный период  составит 69 260 руб. 28 коп., что соответствует представленному ответчиком  контррасчету.  

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом  1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016   № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 10.02.2017  составит 59 764 руб. 71 коп.  

Таким образом, общая задолженность ответчика по процентам за  спорный период составит 129 024 руб. 99 коп. (69 260 руб. 28 коп. + 59 764 руб.  71 коп.).  

Считая, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку  обязательства по договору займа от 01.06.2015 исполнены в полном объеме,  ответчик в материалы дела представил в материалы дела справку от 10.02.2017.  

Однако суд считает справку ненадлежащим доказательством исполнения  обязательств.  

Сама по себе справка без наличия первичных документов (платежное  поручение, приходно-кассовый ордер, расписка), подтверждающих  фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания истцом факта  получения суммы процентов, не является надлежащим доказательством  исполнения договора. Указанная справка от 10.02.2017 не является распиской в  получении денежных средств, поскольку их ее текста невозможно установить  когда, кем, от кого и сколько денежных средств было получено.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе судебного заседания судом было неоднократно предложено  представить ответчику доказательства возврата процентов. Однако  представитель ответчика под протокол судебного заседания сообщил, что не  представит таких доказательств (помимо справки от 10.02.2017).  

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Деятельность арбитражного суда в процессе  доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием  доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи  истцом ответчику денежных средств, с учетом возражений со стороны истца,  касающихся неполучения денежных средств в указанном в договоре размере, и  распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела (ч. 1  ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 129024 руб. 99 коп.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 4813 руб. 11 коп (ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества "ЗАВОД ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 129024 руб. 99 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4813 руб. 11 коп.  

3. В остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.Н. Смагин