АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6874/2024

09 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИММАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИММАКС» (далее – ООО «ДИММАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК», ответчик) о взыскании 4 897 304 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № ФС-418/2022 от 10.11.2022, 19 306 руб. 82 коп. неустойки. начисленной за период с 15.03.2024 по 14.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству; на 06.06.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.05.2024 от ответчика в суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании 06.06.2024 в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2024.

26.06.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в заявлении.

Истец 27.06.2024 в суд представил возражения относительно заявленного ООО «Жешартский ЛПК» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как пояснило ООО «ДИММАКС», от ответчика ни до обращения с иском в суд, ни до предварительного судебного заседания ответов на претензии не поступило, до настоящего времени сумма задолженности не погашена ни полностью, ни частично, ответчик не предпринимает каких-либо мер по погашению задолженности, по вопросу мирного урегулирования спора ООО «Жешартский ЛПК» к истцу не обращалось.

В отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 27.06.2024, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 897 304 руб. 45 коп. и неустойки в размере 16 081 руб. 81 коп. согласно представленному им контррасчету.

Заявлением от 27.06.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» 4 987 304 руб. 45 коп. задолженности, 15 592 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2024, а также неустойки, начисленной с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от соответствующей суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ходатайством от 27.06.2024 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик, зная о факте просрочки оплаты поставленной продукции, располагал достаточным временем для принятия мер к расчету и погашению долга, либо иному способу урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензии в установленный договором срок (при этом к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензий истек), или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

ООО «Жешартский ЛПК» до даты предварительного заседания не представил отзыв на исковое заявление, явку представителя в предварительное заседание 06.06.2024 не обеспечил, заявив возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, задолженность ответчиком не погашена, к ООО «ДИММАКС» ответчик для разрешения возникшего спора мирным путем не обращался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования подлежат рассмотрению по существу.

ООО «Жешартский ЛПК» в отзыве на исковое заявление от 27.06.2024 признал исковые требования в части задолженности в размере 4 897 304 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 16 081 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.11.2022 между ООО «ДИММАКС» (поставщик) и ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки № ФС-418/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесоматериалы круглые на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДИММАКС» поставило ответчику товар, согласованный в спецификации к договору и соглашениях о поставках № 1 от 10.11.2022, № 2 от 04.12.203, № 3 от 20.12.2023, № 4 от 19.02.2024, в подтверждение чего представило подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные документы № 7 от 09.01.2024 на сумму 1 873 423 руб. 11 коп., № 21 от 25.01.2024 на сумму 2 131 449 руб. 01 коп., № 22 от 26.01.2024 на сумму 1 079 280 руб. 29 коп., № 34 от 31.01.2024 на сумму 264 006 руб., № 40 от 05.02.2024 на сумму 1 349 146 руб. 04 коп.

Ответчик, получив товар, произвел частичную оплату на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3832 от 15.03.2024.

Задолженность ООО «Жешартский ЛПК» перед ООО «ДИММАКС» по спорной поставке составила 4 897 304 руб. 45 коп.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными. Ответчиком исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 897 304 руб. 45 коп. задолженности.

В связи с тем, что оплата за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку в размере 15 592 руб. 08 коп. по состоянию на 14.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости соответствующей партии сырья.

Из представленного ответчиком контррасчета размер неустойки составил                    16 081 руб. 81 коп, расчет произведен за период с 04.04.2024 по 14.05.2024, что соответствует условиям договора и является верным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.04.2024 по 14.05.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный. Однако арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований, а предъявить требование в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного размера неустойки и размера неустойки, признанного ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 15 592 руб. 08 коп. обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга судом признается обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИММАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                      4 897 304 руб. 45 коп. задолженности, 15 592 руб. 08 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы, 14 269 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИММАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 33 313 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 182 от 14.05.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов