РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176268/23-122-1417

г. Москва

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИТИСТРОЙ» (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 54/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 360 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИТИСТРОЙ» (далее – Истец, ООО «СПЕЦСИТИСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «ФИНПРОМ» (далее – Ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 42 360 (сорока двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.09.2021г. по 09.01.2024г. в размере 7 505 (семи тысяч пятисот пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников производства по настоящему делу. Ответчиком правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, Истец на основании выставленного Ответчиком счета №_ОД_5776 от 13.08.2021г. платежным поручением № 11702 от 26.08.2021г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 42 360 руб., однако, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, товар модуль MOXA ioLogik E1212 в количестве 3 шт. не был поставлен Истцу Ответчиком, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как покупателя в рамках рассматриваемых правоотношений.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.06.2023г. (исх. № 1095) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении обществом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец и что подтверждается представленными в материалы дела документами, направленная в его адрес претензия была проигнорирована Ответчиком, ранее перечисленные ему денежные средства возвращены должником обществу так и не были, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, Ответчиком Истцу был выставлен счет на оплату № _ОД_5776 от 13.08.2021 на сумму 42 360 (сорок две тысячи триста шестьдесят) рублей за поставку в адрес общества Модуля МОХА ioLogik E1212 в количестве 3 штук.

Также, материалами дела в настоящем случае подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Истцом указанный счет был оплачен платежным поручением № 11702 от 26.08.2021, однако товар – Модуль МОХА ioLogik E1212 поставлен в адрес Истца Ответчиком так и не был, что обусловило в рассматриваемом случае возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в настоящем случае не опровергнуты, а потому суд признает факт возникновения у Ответчика требуемой Истцом ко взысканию задолженности документально подтвержденным, ввиду чего находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неосновательного обогащения составляет 42 360 (сорок две тысячи триста шестьдесят) рублей, при этом факт наличия указанной задолженности Ответчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному Истцом расчету, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021г. по 09.01.2024г. составил 7 505 (семь тысяч пятьсот пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек. Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИНПРОМ» в пользу ООО «СПЕЦСИТИСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 42 360 (сорока двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.09.2021г. по 09.01.2024г. в размере 7 505 (семи тысяч пятисот пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая