АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9121/17 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело № А60-58961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» (далее – общество «СК «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А6058961/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (ИНН 6672230013, ОГРН 1076672015903; далее общество «ЮК «Практик», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Горлатов Андрей Леонидович, а также представитель Красовского Сергея Артуровича – Александрова С.А. (доверенность от 10.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении общества «ЮК «Практик» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Решением суда от 08.07.2017 общество «ЮК «Практик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горлатова А.Л.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2017 (судья Кожевникова А.Г.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮК «Практик» прекращено.

Общество «СК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 14.12.2017, в которой просит определение от 14.12.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность, по реализации которой конкурсный управляющий должника не предпринял должных мер. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника в процедуре банкротства не выполнил все мероприятия, направленные на поиск имущества должника, установление необходимых сведений о контрагентах и об обязательствах должника, что способствовало бы наиболее полному удовлетворению требований всех кредиторов общества «ЮК «Практик».

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «ЮК «Практик», общество с ограниченной ответственностью «Спортмаркет», индивидуальный предприниматель Бочарникова Инна Анатольевна просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «ЮК «Практик» 13.10.2017 принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮК «Практик», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по состоянию на 13.10.2017 в реестр требований кредиторов общества «ЮК «Практик» включены требования кредиторов третьей очереди: Красовского С.А., индивидуального предпринимателя Бочарниковой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Спортмаркет», общества «СК «Альтернатива», при этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что 13.10.2017 проведено собрание кредиторов должника с участием кредиторов с суммой требований в размере 3 714 443 руб. 46 коп., что составило 62,28%.

Собранием кредиторов от 13.10.2017 было принято решение об утверждении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов должника от 13.10.2017, со стороны общества «ЮК «Практик» подписано конкурсным управляющим, от имени конкурсных кредиторов – лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов – Александровой Дарьей Сергеевной, а также третьим лицом – единственным участником общества «ЮК «Практик» Сухневым Ильей Вадимовичем.

По условиям данного мирового соглашения, должник обязался в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения оплатить кредиторам задолженность в сумме 1 002 812 руб. 80 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В силу пункта 9 мирового соглашения, проценты на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением не начисляются. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (далее – общество «Промэлектрокабель») на сумму 7 900 000 руб., а также то, что задолженность перед кредитором Красовским С.А. имеет солидарного должника – Сухнева И.В. - в связи с чем, погашение долга солидарным должником существенно влияет на размер погашения обязательств перед иными кредиторами, правомерно не принята судом, исходя из следующего.

Определением суда от 04.02.2015г. в отношение общества «Промэлектрокабель» введена процедура наблюдения, решением от 22.04.2015 общество «Промэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом); реестр требований кредиторов общества «Промэлектрокабель» содержит требования четырех кредиторов на общую сумму 17,6 млн. руб. размер текущих требований составляет 0,6 млн. руб. При этом, согласно отчета конкурсного управляющего общество «Промэлектрокабель», объем конкурсной массы составил 0 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что реальность извлечения денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу существенно мала. 

Отказ в заключении мирового соглашения по мотиву необходимости взыскания/реализации дебиторской задолженности общества «Промэлектрокабель» приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и расходам на ее проведение. С учетом сроков на оценку, согласование собранием кредиторов, утверждение положения о порядке продажи и, непосредственно, торги, срок реализации актива займет 10-12 месяцев, что приведет к расходам в сумме порядка 500 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на оценку актива и публикации сведений о торгах, при этом без каких бы то ни было гарантий в успешной реализации с учетом несостоятельности (банкротства) общества «Промэлектрокабель».

Суд первой инстанции правильно отметил, что мировое соглашение должно содержать условия, реальные для исполнения должником. В данном случае, возможности погашения опираются на имеющиеся в наличии должника активы: имущество, а также подтвержденную дебиторами задолженность, реальную ко взысканию. Продолжение процедуры конкурсного производства приведет к расходованию имеющихся активов на содержание процедуры, и направление на погашение реестровых требований той части активов должника, которая останется после погашения необходимых расходов

Относительно довода о солидарной задолженности Сухнева И.В. по требованию конкурсного кредитора Красовского С.А., суд первой инстанции указал, что на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения общество «СК «Альтернатива», Красовский С.А., Сухнев И.В. не представили доказательств погашения задолженности солидарным должником, что позволило бы ставить вопрос об исключении требований Красовского С.А. из реестра требований кредиторов в соответствующей части. 

В свою очередь, конкурсный кредитор общество «СК «Альтернатива» не представило доказательств возможности погашения требований кредиторов в большем размере, чем оговорено мировым соглашением, в случае продолжения процедур конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.12.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-58961/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

Г.М. Столяренко