ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-10202/2018

г. Чита

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года по делу № А58-10202/2018 

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Якутской АССР, Ленинский район, с. Марха, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511900051, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: г. Якутск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» (далее – ООО «АртКапиталСтрой»), принятого определением от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От ФИО2 24.05.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о признании действий финансового управляющего по продаже имущественных прав должника по лотам №1-12 по цене, опубликованной в сообщении в ЕФРСБ №6384939, незаконными и отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе отсутствие судебных решений о признании недействительным решения собрания кредиторов, торгов и заключенных по их результатам договоров, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продажа несуществующего права требования не может считаться законным, добросовестным и разумным поведением финансового управляющего, что, в свою очередь, повлекло нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 6384939), на торги выставлено имущество должника по следующим лотам:

№ 1 - право требования имущества и/или денежных средств (виндикационное или реституционное) по результатам обособленного спора в случае признания недействительной сделки с TOYOTA FJ CRUSER, год выпуска 2007, шасси (рама) JTEBU11F68K009836, двигатель IGR 5531994, цвет белый/черный, ПТС 25 УА 369622 от 25.12.2008, регистрационный знак 

<

***>;

№ 2 - право требования имущества и/или денежных средств (виндикационное или реституционное) по результатам обособленного спора в случае признания недействительной сделки ФИО2 и ФИО4 по транспортному средству КС-35714, год выпуска 2008, модель двигателя 236НЕ2-24-802666449, кузов 55570081346667, цвет голубой, ПТС 14 ОК 838753, регистрационный знак 

<

***> vin XVN35714080202693 и по транспортному средству КРАЗ250 БКМ-1501, год выпуска 1991, модель двигателя ЯМЗ-238М2-09676, цвет красный, ПТС 14 КТ 951709, регистрационный знак 

<

***>;

№ 3 - право требования имущества и/или денежных средств (виндикационное или реституционное) по результатам обособленногоспора в случае признания недействительной сделки ФИО2 с ООО «СтройСоюз» и ФИО5 в отношении доли в уставном капитале в размере 70% ООО «СтройСоюз»;

№ 4 - право требования имущества и/или денежных средств (виндикационное или реституционное) по результатам обособленного спора в случае признания недействительной сделки ФИО2 и ФИО6 в отношении NEW NOLLAND B110-4PT, год выпуска 2007, шасси (рама) N7GH12677, двигатель 004744111, цвет желтый, ПТС ТС 025272 от 25.01.2008;

№ 5 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли-продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости - Автобетоносмеситель Fiori DB400S государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2004, заводской номер BF99H0165;

№ 6 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли-продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости - экскаватор HITACHI EX400-5, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, заводской номер 16СР007564;

№ 7 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли-продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости - транспортное средство ALI RIZA USTA (АЛИ РИЗА УСТА) A3YY, идентификационный номер (VEST) NP9 A3 YYSKCH042201, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>;

№ 8 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли-продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости - транспортное средство KENWORTH T800 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012; государственный регистрационный знак 

<

***>;

№ 9 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли-продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости - транспортное средство NISSAN ATLAS, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 418153, шасси 38A23-014160, год выпуска 1992; государственный регистрационный знак P283Ky 14;

№ 10 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости транспортное средство NISSAN DISEL идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 098713, шасси VZ50V-00087, год выпуска 1985; государственный регистрационный знак A838KP 14;

№ 11 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости транспортное средство BJ3313DMPKF-S FOTON, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак 

<

***>;

№ 12 - право требования имущества, а в случае обнаружения имущества право заключения договора купли продажи и оформления в собственность по оплаченной стоимости транспортное средство KPA3250 БН1501 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1989; государственный регистрационный знак T761KE 14.

Начальная цена продажи каждого Лота установлена в 10 000 рублей.

Полагая, что в результате действий финансового управляющего по выставлению имущественных прав на торги по цене 10 000 рублей за Лот нарушаются права должника на погашение задолженности перед кредиторами, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 140, пунктов 7 - 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник фактически выражает несогласие с начальной ценой продажи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая сроки проведения процедуры банкротства, действия либо бездействия должника, арбитражный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, по возврату имущества, по оспариванию сделок, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности указанных действий (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, оценка имущества (прав требования) проведена финансовым управляющим в пределах своей компетенции, требование о проведение оценки с привлечением специалиста (оценщика) не заявлено. Тем более проведение оценки имущества должника с привлечением специалиста (оценщика) не является обязательным условием определения стоимости имущества должника (кроме законодательно определенных случаев, когда привлечение оценщика является обязательным). К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Собрание кредиторов не связано с данными оценки финансового управляющего, имело возможность определить иную стоимость имущества. Как усматривается из отзыва конкурсных кредиторов и установлено судом первой инстанции, у конкурсных кредиторов должника никаких возражений в этой части не было, в ходе судебного заседания также не заявлено.

Решением собрания кредиторов от 19.02.2021 принято решение о дальнейшей судьбе имущественных прав должника, а именно, утверждено Положение о реализации имущественных прав должника в редакции конкурсного кредитора ООО Фирма «Мехасервис» (за 68,35%).

Положение о порядке условиях и сроках продажи имущественных прав должника в редакции конкурсного кредитора ООО Фирма «Мехасервис» предусматривает проведение 2-х этапов открытых торгов в форме аукциона (с повышением цены) на электронной торговой площадке с неограниченным доступом участвующих лиц, а срок приема заявок не менее 25 рабочих дней. Начальная стоимость всех лотов из оценки, проведенной финансовым управляющим, составила 120 000руб., каждый по 10 000 руб. Согласно сообщению о результатах торгов от 03.06.2020, имущество фактически реализовано по цене 1 329 000 руб.

Таким образом, в действиях финансового управляющего по проведению торговой процедуры по реализации имущества должника нарушений закона не допущено.

Установив, что начальная продажная цена утверждена решением собрания кредиторов должника, которое не признано недействительным, Положение о реализации имущественных прав должника утверждено правомочным собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, доказательств незаконности данного Положения и недействительности решения собрания кредиторов в материалах дела не имеется, действия финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений о данном имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям законодательства о банкротстве, обратного не доказано, а также приняв во внимание то, что в настоящее время спорные имущественные права должника реализованы на торгах и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что указанными в жалобе действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Позиция должника о том, что стоимость имущества должника при его фактической реализации составит большую сумму, чем определенная финансовым управляющим стоимость имущественных прав, является голословной, документально не подтверждена.

Как следует из пояснений (отзывов) финансового управляющего и кредиторов должника, решение приступить к продаже имущественных прав должника принято собранием кредиторов в связи с проведением в рамках дела о банкротстве исчерпывающего комплекса мероприятий по установлению имущества должника. С 2014 года должник различными способами уклоняется от погашения задолженности, скрывает имущество, не раскрывает сведения о его местонахождении, не исполняет определения суда, требования финансового управляющего и судебных приставов. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 по делу № А58-10202/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств и спецтехники ФИО2 Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 по делу № А58-10202/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества (транспортных средств и спецтехники). Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Кредиторами ФИО7, ООО «МехаСервис» было принято решение о привлечении специалиста, так как должник, нарушая положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, скрывал имущество. Привлеченным специалистом ФИО8, установлено местонахождение транспортного средства: машина бурильно-крановая (БКМ-2012) 48107В (48107-0000010-01) идентификационный номер (VIN) Х0848107ВС0000025, год выпуска 2012: государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное имущество включено в конкурсную массу, в отношении него собранием кредиторов утверждено Положения о порядке продажи и проведена торговая процедура.

Иное имущество (транспортные средства и спецтехника) до настоящего времени не установлено. Должник ни добровольно, ни принудительно не исполняет требования арбитражного управляющего и определения суда. Сведения о местонахождении имущества скрывает.

Таким образом, фактическое не поступление имущества в конкурсную массу является результатом недобросовестного поведения должника.

По состоянию на 25.01.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок должника в отношении имущества, являвшегося предметом Лотов № 1-4.  В результате рассмотрения обособленных споров судом отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Позицию финансового управляющего о дальнейшем оспаривании сделок должника кредиторы не поддержали. 

При этом, в результате действий финансового управляющего по продаже имущественных прав в конкурсную массу поступили денежные средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года по делу № А58-10202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова