АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А26-1689/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 02.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.04.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А26-1689/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», адрес: 440026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» адрес: 185030, город Петрозаводск, район Голиковка, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Дирекция), о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по государственному контракту от 23.07.2021 № 2ПИР-21 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), 1 064 000 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 20.02.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали ненадлежащую оценку невыполнению Обществом требований пункта 33 задания на проектирования к Контракту, обязывающего Общество предусмотреть в документации вынос инженерных сетей из-под пятна застройки в соответствии с техническими условиями их владельцев, при том что данный недостаток разработанной документации исключает строительство по ней Объекта; не оценили действия Общества, не представившего на государственную экспертизу имеющиеся у него необходимые исходно-разрешительные документы; оставили без внимания отсутствие BIM-модели Объекта, разработка которой предусмотрено пунктом 44 задания на проектирование к Контракту.

Также Дирекция указывает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о необходимости устранения недостатков подготовленной Обществом документации путем разработки новой (дополнительной) документации (применительно к способам защиты, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.07.2021 между Обществом (подрядчиком) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком; правопредшественником Дирекции) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости обязался выполнить собственными силами проектно-изыскательские работы по разработке документации и получению положительного заключения государственной экспертизы такой документации по Объекту в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (заданием на проектирование; приложение № 1 к Контракту) и исходными данными на выполнение работ в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена является твердой и составляет 35 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено авансирование в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 3 500 000 руб. 

Исходя из пункта 2.5 Контракта, оплата работ по нему производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры. 

В силу пункта 2.9 Контракта расходы по оплате государственной экспертизы возлагаются на подрядчика и включены в цену Контракта. Затраты, связанные с повторным проведением государственной экспертизы, несутся подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком этапов работ, что необходимо для определения времени предварительной проверки этапов работ.

В пункте 5.1 Контракта согласованы следующие обязанности подрядчика:

- осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства; разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам Российской Федерации, другим действующим нормативным документам Российской Федерации на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ (пункт 5.1.1 Контракта);

- руководствоваться при исполнении Контракта действующими на время выполнения и сдачи работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты (пункт 5.1.3 Контракта);

- информировать в ходе выполнения работ заказчика об изменениях в действующих нормативных документах Российской Федерации и вносить предложения по корректировке документации (пункт 5.1.4 Контракта);

- получить самостоятельно и за свой счет все недостающие исходные данные, согласования, предусмотренные заданием и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.5 Контракта);

- самостоятельно своими силами и за свой счет согласовать технические решения, принимаемые в документации и разработанную документацию с компетентными организациями, ведомствами, государственными и муниципальными органами, а также с заказчиком на условиях, изложенных в задании (пункт 5.1.6 Контракта);

- своевременно сообщать заказчику о необходимости дополнительной корректировки документации в случае изменения нормативных документов и (или) технических условий; при обнаружении заказчиком, компетентными государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в документации как во время производства работ, так и после их приемки заказчиком по требованию заказчика безвозмездно организовать работы и исправить документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено подрядчиком в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления (пункт 5.1.7 Контракта);

- получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметы стоимости (пункт 5.1.8 Контракта);

- сдать работы (документацию) заказчику в порядке и объеме, соответствующем Контракта; требования содержащиеся в задании, являются обязательными для подрядчика, и он вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (пункты 5.1.17 и 5.1.18 Контракта);

- согласовать документацию с организациями на условиях, изложенных в задании заказчика.

Во исполнение Контракта Общество разработало проектно-сметную документацию и получило положительное заключение автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной государственной экспертизы Республики Карелия» (далее – АУ  РК  «Карелгосэкспертиза») от 28.08.2023 № 10-1-1-3-050587-2023, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для разработки проектной документации по Объекту соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по Объекту соответствует результатам инженерных изысканий, а также заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость строительства по Объекту определена достоверно. 

Письмом от 11.09.2023 № 1735-и/23 Общество направило Дирекции результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, накладной от 28.08.2023 № 01, актом от 28.08.2023 № 16 и счетом на оплату работ от 28.08.2023 № 29 (том 1, лист дела 104). 

Дирекция письмом от 13.09.2023 № 3017/ДС-и предложила Обществу разъяснить несоответствие размера диаметра канализационного трубопровода, предусмотренного в проекте, техническим условиям на переустройство, являющимся приложением № 1 к соглашению на осуществление выноса из-под пятна застройки централизованной сети водоотведения. В этом письме Дирекция также указала, что, согласно письму администрации Петрозаводского городского от 07.09.2023 № 2424/3.1-08/УГХ-и требуется получить разрешение на строительство (реконструкцию) сетей водоотведения диаметром 1000 мм для осуществления работ (том 1, лист дела 109). 

Письмом от 12.10.2023 № 3519/ДС-и Дирекция вернула Обществу накладную и акт от 28.08.2023 без подписания, приведя свои возражения по содержанию и оформлению документации, в том числе указав, что Обществом учтен некорректный размер компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений (том 1, листы дела 110–111). 

Общество письмом от 19.10.2023 № 2025-и/23 направило Дирекции рабочую документацию с накладной от 19.10.2023 № 01, актом от 19.10.2023 № 20 и счетом на оплату от 19.10.2023 № 33 (том 1, лист дела 145).

Дирекция письмом от 02.11.2023 № 3889/ДС-и подтвердила получение рабочей документации, но отказало в ее рассмотрении до принятия проектной документации по Контракту (том 1, лист дела 151).

Письмом от 26.10.2023 № 3760ДС/и Дирекция потребовала от Общества скорректировать проектно-сметную документацию, предусмотреть проектные решения по переустройству участка сети канализации, а также включить в сводный сметный расчет затраты за снос зеленых насаждений в размере 5 695 000 руб. (том 1, лист дела 133).

Общество письмом от 26.10.2023 № 2095-и/23 обратилось к АУ  РК  «Карелгосэкспертиза» за разъяснениями относительно учета затрат за снос зеленых насаждений, а также необходимости проведения повторной экспертизы по указанному основанию (том 1, лист дела 130).

АУ РК «Карелгосэкспертиза» письмом от 27.10.2023 № 02-02/186 проинформировало Общество о возможности возмещения стоимости сноса зеленых насаждений за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, а также об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы в случае изменения сметной документации без изменения объемов работ и проектных решений после получения положительного заключения государственной экспертизы (том 1, лист дела 131).

Общество письмом от 08.11.2023 № 2183-и/23 сообщило Дирекции о позиции АУ РК «Карелгосэкспертиза», направило скорректированную проектно-сметную документацию, накладную от 08.11.2023 № 01, акт от 08.11.2023 № 16 и счет на оплату от 08.11.2023 № 29 (том 1, лист дела 132).

Дирекция письмом от 16.11.2023 исх. № 4068/ДС-и повторно отказалась от принятия документации, указала на отсутствие необходимых согласований, несоответствие проектных решений и другие недостатки, предложила Обществу откорректировать проектно-сметную документацию, в том числе в части учета стоимости сноса зеленых насаждений, а также демонтажа канализации, направить документацию на повторную государственную экспертизу, направив подрядчику измененный градостроительный план земельного участка от 27.04.2023 (том 1, листы дела 134–135).

Общество письмом от 22.11.2023 №2311-и/23 обратилось к АУ  РК  «Карелгосэкспертиза» за разъяснениями относительно правильности принятых проектных решений и необходимости проведения повторной экспертизы (том 1, лист дела 136).

АУ РК «Карелгосэкспертиза» письмом от 30.11.2023 № 02-02/207 сообщило Обществу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отметив, что вынос сети канализации из-под пятна застройки требует разработки отдельной проектной документации на линейный объект, а также проведения отдельной государственной экспертизы проектной документации линейного объекта. 

Впоследствии Общество обратилось к Дирекции с досудебной претензией от 24.01.2024 № 0102-и/24, потребовав принять и оплатить выполненные по Контракту работы в сумме 35 000 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 2 статьи 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Дирекции задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ в полном объеме, установив, что Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а замечания, по которым Дирекция не приняла результат работ, носят несущественный и устранимый характер в общем объеме выполненных работ.

Апелляционный суд дополнительно указал, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, а также заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, соответственно, может быть использована Дирекцией по назначению для целей строительства Объекта.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки несоставления Обществом цифровой информационной модели объекта строительства (BIM-модели), предусмотренной заданием на проектирование, отклоняются судом округа, так как в поданных в суд первой инстанции процессуальных документах Дирекции такое возражение не приводилось, письмо Дирекции от 21.12.2023 № 4698/ДС-и в материалы дела представлено не было, в имеющихся в деле письмах Дирекции Обществу данный недостаток не зафиксирован (на него указано лишь в письме Дирекции от 08.12.2023 № 4476/ДС-и, адресованном Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (том 2, лист дела 35).

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о несущественности иных спорных недостатков разработанной Обществом документации сделаны в отсутствие в материалах дела задания на проектирования, являющегося неотъемлемой частью Контракта, определяющего объем подлежащих выполнению работ и основные требования к ним, и с неправильным распределением бремени доказывания.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных с недостатками, бремя доказывания несущественности подтвержденных недостатков и возможности использовать результат работ по назначению лежит на подрядчике.

Сама по себе устранимость недостатков работ не свидетельствует об их несущественности. Если использование результата работ по назначению невозможно до устранения недостатков и такие недостатки не устранены подрядчиком по требованию заказчика, то результат работ, по общему правилу, не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит принятию и оплате.

Дирекция при рассмотрении дела последовательно заявляла, что допущенные и не устраненные (несмотря на неоднократные требования Дирекции) Обществом недостатки проектно-сметной документации принципиально исключают осуществление по ней строительства Объекта, мотивированно настаивала на несоответствии разработанной документации нормативным требованиям, исходно-разрешительным документам.

При этом из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснял сторонам последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее назначение, как того требует процессуальное законодательство, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума № 23.

Вопреки указанию апелляционного суда, подтверждение законности полученного Обществом заключения государственной экспертизы протоколом от 03.09.2024 заседания экспертной комиссии Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия само по себе не исключает процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве разработанной Обществом документации, поскольку данный протокол содержит сведения лишь об отсутствии недостатков положительного заключения государственной экспертизы исходя из поданных Обществом на государственную экспертизу документов с указанием о непредоставлении Обществом на государственную экспертизу ряда исходно-разрешительных документов, касающихся спорных недостатков, в том числе участка сети канализации под пятном застройки.

Из материалов дела следует, что Дирекция направила технические условия, выданные владельцем инженерных коммуникаций (АО «ПКС-Водоканал»), с соглашением на вынос централизованной сети водоотведения из-под пятна застройки в адрес Общества письмом от 11.04.2023, однако в материалы дела не представлен ответ Общества на данное письмо, Общество не приостановило работы после выяснения указанных в данных документах обстоятельств и не сообщило в организацию, проводившую в тот момент государственную экспертизу разработанной Обществом документации о наличии указанных документов. 

На вопрос суда округа в судебном заседании представитель Общества пояснил, что технические условия были приложением к неподписанному соглашению, затруднился пояснить, почему информация о подлежащей выносу централизованной сети водоотведения под пятном застройки не была выявлена Обществом во время инженерных изысканий.

Суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций о несущественности выявленных недостатков разработанной Обществом документации и возможности ее использования без устранения таких недостатков не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела (в том числе условий Контракта, частью которого является задание на проектирование, а также оценки результатов проведенных Обществом инженерных изысканий, не выявивших наличие участка сети канализации под пятном застройки) и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Занятая судами первой и апелляционной инстанций позиция по сути означает, что выполнение необходимых для достижения цели Контракта работ (в том числе по корректировке проектных решений и объемов работ, которые также потребуют государственной экспертизы) должно осуществляться после приемки основного массива предусмотренных Контрактом работ и полной оплаты Дирекцией цены Контракта – в порядке устранения недостатков (абзацы второй и четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ), что не согласуется ни с условиями Контракта, ни с положениями действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения. Причем следует отметить, что Дирекция вопреки выводам апелляционного суда уже потребовала от Общества устранения недостатков в разработанной документации, однако суды не учли данное обстоятельство, предложив заказчику реализовать данное право согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в рамках иного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о несущественности недостатков разработанной Обществом документации и об отсутствии оснований для отказа в принятии и полной оплате результата работ по Контракту сделаны без должного исследования обстоятельств дела и доводов Дирекции, основаны на неверном распределении бремени доказывания и являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о существенности недостатков разработанной по Контракту документации и о возможности ее использования по назначению без их устранения, проверить обоснованность мотивов, по которым Дирекция отказалась от принятия и оплаты результата работ по Контракту, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А26-1689/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев