ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1318/2013

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу № А57-1318/2013, судья Рожкова Э.В. 

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИТОН» ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412188, Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности №77 от 18.01.2018; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу №А57-1318/2013 ЗАО «ИТОН» (далее также Должник) признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 07.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 31 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган), в которой, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» ФИО2, выразившиеся: 1) в неперечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 300 517,24 руб. в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на эксплуатационные платежи в размере 194 455,84 руб. в составе третей очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ, входящей в состав второй очереди, в сумме 300 517,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Суд исходил из того, что: 1) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ИТОН» введена 17.07.2013, и следовательно, удерживаемые должником как налоговым агентом суммы НДФЛ относится к четвёртой очереди текущих платежей; 2) денежные средства в размере 194 455, 84 руб. являлись целевыми – были перечислены арендатором имущества должника – ООО «ИТН» в пользу должника – ЗАО «ИТОН» в качестве компенсации для оплаты самим Должником электроэнергии, потребленном арендатором на арендованном имуществе.

ФНС России с определением суда не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу.

Апеллянт указывает на самостоятельное нарушение в виде неперечисления НДФЛ при выплате заработной платы и необоснованность отнесения НДФЛ к 4-й очереди при проведении выплат в период после 20.12.2016.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России суд первой инстанции, прежде всего, исходил из квалификации задолженности ЗАО «ИТОН» по НДФЛ, как относящийся к четвертой очереди текущих обязательств, исходя из даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из первоначальной и апелляционной жалоб, пояснений представителя ФНС России, уполномоченным органом оспаривалось как нарушение очередности исполнения текущих обязательств, так и сам факт неуплаты конкурсным управляющим ФИО2 НДФЛ при выплате текущей заработной платы работникам, в качестве самостоятельного нарушения положений статьи 226 Налогового кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2, обладающий полномочиями руководителя ЗАО «ИТОН», выплатил работникам в период конкурсного производства, в частности с 22.12.2016 по 31.12.2017, заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. 

Выставленные инспекцией на счет должника инкассовые поручения от 06.12.2016 №5418, от 11.04.2017 №10592 остались без исполнения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего в соответствующей части подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 по делу N А12-27439/2012, от 23.01.2018 по делу №А12-167/2013, от 16.11.2015 N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013.

Также, как следует из материалов дела, в период с 22.12.2016 по 31.12.2017 (22.12.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 22.03.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 26.05.2017, 19.06.2017 – том 2 л.д. 38-51) при неоплаченных текущих платежах второй очереди по НДФЛ в сумме 300 517,24 руб., конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» ФИО2 были перечислены платежи за электроэнергию на общую сумму 194 455,84 руб.

Данные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о нарушении очередности, установленной законом о банкротстве. 

Отклоняя довод уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), разъяснениями, изложенными в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), пришел к выводу о том, что текущие требования по НДФЛ подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, исходя из разъяснений, изложенных в п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, применительно к порядку, предусмотренному п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Также суд первой инстанции посчитал израсходованные денежные средства целевыми, полученными от арендатора – ООО «ИТН» исключительно для оплаты должником потребленной арендатором электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В связи с этим, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, при этом момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу А50-3762/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А06-3239/2016.

В связи с этим, требования по НДФЛ возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, с 20.12.2016 подлежали удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, чего конкурсным управляющим ФИО2 сделано не было.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о целевом характере использованных денежных средств.

Поступления от арендатора – ООО «ИТН» представляли собой доход ЗАО «ИТОН» в виде арендной платы, которая может быть как фиксированной, так и, как в настоящем случае, включать в себя постоянную и переменную части. Поступившие в конкурсную массу ЗАО «ИТОН» денежные средства подлежали распределению с учетом общей очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. Иной подход позволял бы должнику изменять законодательно определенную очередность платежей по своему усмотрению.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу № А57-1318/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИТОН»  ФИО2, выразившиеся в не перечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 300 517, 24 руб. в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на эксплуатационные платежи в размере 194 455, 84 руб. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ, входящей в состав второй очереди.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                      И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                Е.В. Пузина