ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17693/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-17693/2018 (судья Бадрызлова М.М.), 

принятое по заявление акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 11.10.2018 № КАО2572,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 104 от 16.02.2019 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 11.10.2018 № КАО2572 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-17693/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-17693/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК» указывает на недостоверный характер схемы проведения земляных работ, как доказательства складирования строительного материала на тротуаре при осуществлении работ по адресу: 

<

...>.

Заявитель утверждает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее – ООО «Интерполис») в рамках договора подряда от 18.05.2018 № 0275.

Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «УСТЭК» о привлечении к участию в деле ООО «Интерполис».

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, от Комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-17693/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО3

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ с 20.07.2018 № 2 по 20.09.2018 АО «УСТЭК» по адресу: г. Тюмень, от ул. Таврическая, 6 до перекрестка ул. Ямская и ул. Таврическая. Объект: «Реконструкция участка тепломагистрали №4 по ул. Таврическая от 4П9 в сторону 4С43, L=564M (В двухтрубном исчислении) в ППУ изоляции 2Ду600мм» осуществляются земляные работы с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций. 

В результате осмотра места производства земляных работ специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского АО г.Тюмени Скоком М.А. 28.08.2018 обнаружено, что общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 28.08.2018 № 1 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

Из фототаблицы и схемы места совершения административного правонарушения видно, что по ул. Таврическая АО «УСТЭК» при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов: щебень, дорожные бордюры складированы на территории общего пользования, за пределами огороженного места производства земляных работ.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 № 106 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 11.10.2018 вынесено постановление № КАО2572, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям.

В соответствии с примечанием к указанной статье для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В силу пункта 22 Правил благоустройства земляные работы должны производится при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ.

Согласно пунктам «а» и «ж» части 1 статьи 18 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ запрещается осуществлять их с нарушением требований, установленных настоящими Правилами, а также занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что общество направило в Управу Калининского административного округа г. Тюмени уведомление от 20.07.2018 № 2 об осуществлении земляных работ по адресу: г.Тюмень от ул. Таврическая, 6 до перекрестка ул. Ямская и ул. Таврическая. Объект: «Реконструкция участка тепломагистрали №4 по ул. Таврическая от 4П9 в сторону 4С43, L=564M (В двухтрубном исчислении) в ППУ изоляции 2Ду600мм». Срок осуществления земляных работ с 20.07.2018 по 20.09.2018.

Как следует из вышеназванного уведомления об осуществлении земляных работ, лицом, осуществляющим земляные работы, является именно общество. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

28.08.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований при осуществлении земляных работ общество заняло излишние площади под складирование материалов.

Довод общества о недостоверном характере схемы проведения земляных работ, как доказательства складирования строительного материала на тротуаре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку означенное обстоятельство, вопреки позиции заявителя, подтверждено также актом осмотра места административного правонарушения от 28.08.2018 № 1, фотоматериалом. Доказательства, опровергающие событие вменяемого правонарушения, заявителем не представлены.

В обоснование незаконности привлечения к административной ответственности АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «Интерполис», которое является подрядчиком по договору от 18.05.2018 № 0275.

При этом общество указывает, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Интерполис» к его рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было немотивированно отказано.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Интерполис», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать Правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Интерполис», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, именно в действиях АО «УСТЭК», как лица, получившего соответствующее разрешение на проведение земляных работ, имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а ,следовательно, оснований для привлечения ООО «Интерполис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не усмотрено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «УСТЭК» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 11.10.2018 № КАО2572 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.05.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена описка, выразившаяся в не указании вышеприведённого ограниченного порядка обжалования.

Поскольку исправление данной опечатки не влечет изменения содержания принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-17693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер