﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А56-20139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В.,  судей Богаткиной Н.Ю.,     Каменева А.Л., 

при участии от Воронова А.А. представителя Кайгородова А.В. (доверенность от 17.06.2020),  конкурсного управляющего ООО «Гедеон» Ермаковой О.А. представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Алексея Анатольевича (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-20139/2018 (сд. 4),  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гедеон» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д.25, корп.2, кв.832, ОГРН 1037821128135, ИНН 7810313950) (далее – ООО «Гедеон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Гедеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2017 № 2305, заключенного между ООО «Гедеон» и Вороновым Алексеем Анатольевичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля «БМВ Х6», VIN X4XFG81150L285727, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикус Сергей Евгеньевич. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 № 2305, заключенный между ООО «Гедеон» и Вороновым Алексеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Воронова А.А. в пользу ООО «Гедеон» взыскано 1 200 000 руб. 

Воронов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления от 04.10.2019. 

Определением от 10.06.2020 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.10.2019. 

В кассационной жалобе Воронов А.А просит отменить  определение от 10.06.2020, пересмотреть постановление от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что изложенные им в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Воронова А.А. поддержал требования кассационной жалобы, представитель  конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при    пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,    но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося Воронов А.А. привел то обстоятельство, что судами не определена рыночная стоимость спорного автомобиля независимой оценкой либо результатами экспертизы; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пикус С.Е., является титульным владельцем спорного автомобиля по сделке купли-продажи и не принимал участие в судебных разбирательствах, тем самым информация о судьбе, характеристиках, производимом ремонте титульным владельцем спорного автомобиля на момент вынесения судебных актов не были известны. Заявителем в декабре 2019 года заказана экспертиза стоимости автомобиля, которая подтвердила правильность оценки автомобиля на 2017 год.          Воронов А.А. указывает на то, что в 2020 году спорный автомобиль передан в конкурсную массу и от титульного владельца получена информация о проведении ремонтных работ в период рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанции, затраты на которые составляют значительную сумму в соотношении с ценой сделки на момент заключения договора купли продажи, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, факты, на которые ссылается заявитель, ранее уже исследовались судами; представление новых доказательств, отчета об оценке, подготовленного после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, доводы о том, что Воронов А.А. осуществлял ремонт спорного автомобиля, были известны на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и препятствий к представлению соответствующих доказательств не имелось, отчет о стоимости автомобиля, который заказан ответчиком в декабре 2019 года, подготовлен с учетом работ, которые возможно проводились не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем данные сведения не могут являться основанием для пересмотра постановления; возможность передачи спорного автомобиля в конкурсную массу должника, на которую ссылается заявитель, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления суда от 04.10.2019, получение информации от титульного владельца автомобиля о проведении  ремонта в период рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций тем более не может являться обстоятельством, предусмотренным в статье 311 АПК РФ, поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (рыночной стоимости), а не возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору достоверно было установлено, что в связи с отчуждением автомобиля Вороновым А.А. в пользу Пикуса С.Е. возврат его в конкурсную массу невозможен.

Установив, что доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее вынесенным судебным актом по данному обособленному спору, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по ранее принятому судебному акту, исходя из содержания заявления        Воронова А.А. о пересмотре судебного акта, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-20139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев