Дело № А79-1079/2017

17 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.12.2017  по делу № А79-1079/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» (далее - ответчик) о взыскании  убытков.

Решением суда от 13.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» взыскано 260 000 руб. убытков

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2017 по делу № А79-1079/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» - без удовлетворения.

ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Ваши окна плюс» 54 202 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе 2901 руб. 15 коп. расходов на проезд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 301 руб. 10 коп. почтовых расходов, 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1079/2017 в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ваши окна плюс» в пользу ООО «СтройИнвест» 44 202 руб. 25 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваши окна плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд не принял во внимание доводы о порочности представленных истцом документов; суд не учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако общая сумма взысканных расходов равноценна рассмотрению дела с вызовом сторон; сторонами согласована  окончательная стоимость услуг по договору в сумме 41 000 руб., предъявление дополнительных расходов на ГСМ неправомерно; расходы на участие в апелляционной инстанции понесены истцом исключительно по собственной вине вследствие недостаточной подготовленности доказательственной базы.

          Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Ваши окна плюс» убытков в сумме 260 000 руб., в том числе подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка документов юридического характера (отзывы, ходатайства), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой определяется согласно объему выполненных работ (оказанных услуг). Окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в акте выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 18.10.2017 по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 ИП ФИО2 оказаны следующие услуги ООО «СтройИнвест»: подготовка искового заявления; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу;    участие в суде апелляционной инстанции 31.08.2017; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги оказаны в период с 01.02.2017 по 18.10.2017. Стоимость оказанных услуг составляет 41 000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в сумме 41 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 18.10.2017 №31 (т.2 л.д. 127).

12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор об оказании услуг от 01.02.2017, а именно в пункт 3.2 договора: «Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по взысканию судебных расходов, исходя из следующих расценок: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 руб.».

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 12.12.2017 №2 по договору об оказании услуг от 01.02.2017 ФИО2 оказаны следующие услуги ООО «СтройИнвест»: участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12.12.2017. Стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя по дополнительному соглашению от 12.12.2017 в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 15.12.2017 №45.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 выполнила определенные договором об оказании услуг от 01.02.2017 и дополнительным соглашением от 12.12.2017 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 31.08.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ваши окна плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2017 по делу №А79-1079/2017, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 12.12.2017, от 15.12.2017 (после перерыва).

Оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству самого истца для представления дополнительных доказательств, а также то, что подготовка искового заявления и сбор документов по трудозатрату времени и по предмету заявленных требований являются минимальными,  суд  первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. 

Ссылка ответчика на порочность расходного кассового ордера от 18.10.2017 №31 судом не принята о внимание, поскольку после перерыва представитель истца представил надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер. Кроме того, получение денежных средств от ООО «СтройИнвест» не оспаривается и самим представителем.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Довод ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. суд не принял, т.к. это не соответствует уровню рыночных цен за аналогичные услуги.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 2901 руб. 15 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил контрольно-кассовые чеки на приобретение топлива от 31.08.2017 и от 01.09.2017 на общую сумму 2901 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что размер транспортных расходов документально подтвержден, эти расходы связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя общества в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем    требование является правомерным.

 Почтовые расходы в сумме 301 руб. 10 коп. также  подтверждены документально и подлежат взыскании в пользу истца. 

С учетом изложенного суд удовлетворил требования частично в общей сумме 44 202 руб. 25 коп. (заявлено 54 202 руб. 25 коп.).

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

  В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 44 202 руб. 25 коп., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя   (подготовка и подача в искового заявления, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 31.08.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ваши окна плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2017 по делу №А79-1079/2017, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 41 000 руб., транспортные и почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто. Оснований полагать представленные заявителем документы  ненадлежащими не имеется.

Суд первой инстанции  правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, как с проигравшей стороны. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом  и отнесения этих расходов на его счет не имеется.

Ссылка на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, несостоятельна. Исходя из объема указанных услуг, взысканная судом сумма является разумной.

Суждение об  отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов ошибочно. Несение этих расходов подтверждено документально и связано  с необходимостью явки представителя общества в суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.12.2017  по делу № А79-1079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Т.С. Родина