ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31514/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу №А12-31514/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения в части.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» (далее - ООО «Волжская нефтебаза», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2022 № 10-14/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 044 590 руб., налога на прибыль в сумме 5 269 818 руб., пени и штрафа соответственно, с учётом решений УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2022 № 948, от 22.08.2023 № 3, от 11.09.2023 №18-2023/24ск.

Приказом УФНС России по Волгоградской области от 10.06.2022 № 084@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2022 №10-14/1720 признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неучётом доначисленных инспекцией сумм страховых взносов в составе расходов при исчислении прибыли. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза».  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» в остальной части оставлены без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на основании решения от 09.11.2021 № 10-14/9 (т. 4 л.д. 2) проведена выездная налоговая Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех  налогов, сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 05.05.2022 № 10-14/6271, в котором отражены выявленные нарушения (т. 4 л.д. 46-151, т. 5 д.д. 2-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2022 № 10-14/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 169 707 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, страховым взносам в общей сумме 12 783 606 руб., пени в сумме 4 840 253,12 руб. Также, указанным решением ООО «Волжская нефтебаза»   предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (т. 1 л.д. 51-136, т. 2 л.д. 1-88).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз». Кроме того, налоговым органом установлено занижение НДС и налога на прибыль в связи с реализацией транспортного средства за 1 000 руб. взаимозависимому лицу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2022 № 948 решение Инспекции от 30.06.2022 №10-14/1720 отменено в части начисления штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 1-14). 

Решением УФНС Росси по Волгоградской области от 22.08.2023 № 3 решение Инспекции от 30.06.2022 №10-14/1720 отменено в части сумм по НДС и налогу на прибыль, пени, штрафа с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства (78 195 руб.) (т. 35 л.д. 1-14).

Кроме того, УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 11.09.2023 № 18-2023/24ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 629 746,21 руб. (т. 35 л.д. 119).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2022 № 10-14/1720, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.11.2023 следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом всех решений УФНС России по Волгоградской области). В части доначисления страховых взносов и в части эпизода по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решение налогового органа не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием документов недобросовестных контрагентов. Кроме того, налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль не учтён доход, полученный от реализации транспортного средства. При этом, удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходил из того, что налоговая база по налогу на прибыль организаций подлежит уменьшению на сумму доначисленных страховых взносов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Волжская нефтебаза» осуществляло деятельность оптовой торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом и побочными продуктами, применяло общую систему налогообложения и признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Учредителем и руководителем общества является ФИО3. Имущество, земля в собственности у организации отсутствуют.

ООО «Волжская нефтебаза» 3 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «ТМ Сервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 032 497,26 руб., в том числе НДС 1 505 416,21 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ТМ Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2018 по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 2, офис 1. Регистрирующим органом 25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическим адресе общества. Учредителями общества с момента регистрации указаны ФИО4 и ФИО5. Руководителем общества в период с 04.05.2018 по 12.11.2020 являлся ФИО4, в период с 13.11.2020 – ФИО6 Регистрирующим органом 07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества.

ФИО4 и ФИО5 для допроса в налоговый орган не явились.

Основанным видом деятельности ООО «ТМ Сервис» является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ТМ Сервис» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы не представлены.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ТМ Сервис» расходов, связанных с оплатой аренды имущества, транспорта, выплату заработной платы работникам. 

Контрагентом в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период не отражена реализация в адрес ООО «Волжская нефтебаза».

Общество 30.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (сведения о юридическом адресе недостоверны, сведения о руководителе недостоверны). 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТМ Сервис» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД по поставку топлива.

В свою очередь ООО «ТМ Сервис» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных Обществом документов следует, что между ООО «ТМ Сервис» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор от 13.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить топливо, далее именуемое товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках, спецификациях и определяются окончательно товаросопроводительными документами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется по соответствующей заявке, которая может быть оформлена в письменной либо устной форме.

Покупатель производит оплату за товар по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (пункт 3.1 договора).

При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО «ТМ Сервис» ФИО4 на первичных документа не соответствуют его подписи в документах регистрационного дела.

Согласно карточки счета 60, контрагентом в адрес налогоплательщика поставлено технологическое и дизельное топливо на сумму 9 032 497,26 руб. При этом поставленный ООО «ТМ Сервис» товар ООО «Волжская нефтебаза» не оплачен. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным, налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список  лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. Работники налогоплательщика, в адрес которых в ходе проверки были направлены повестки, на допрос не явились. 

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТМ Сервис» установлено, что списание денежных средств в счёт оплаты технологического и дизельного топлива отсутствует.

Налоговым органом проведён анализ данных, отражённых в книге покупок ООО «ТМ Сервис», и установлено, что обществом отражены следующие контрагенты-поставщики – ООО «Шрот» (ИНН 

<

***>), ООО «Шаргуд» (ИНН 

<

***>), ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Сталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Энтекс» (ИНН 

<

***>) и ещё 15 контрагентов, которые сняты с налогового учёта в один день – 26.09.2019.

С целью установления факта приобретения ООО «ТМ Сервис» топлива, впоследствии реализованного в адрес ООО «Волжская нефтебаза», проведён анализ деятельности контрагентов второго звена. 

Во исполнение требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТМ Сервис» представлены документы следующими контрагентами – ООО «Фолекс» (установлена поставка экспокамеры, тонера, плёнки, бордюрной ленты), ООО «ТД «Агрокомплекс» (факт взаимоотношений отрицает), ООО «Региональные торговые представители» (поставка принадлежностей для офисной техники), ФИО7 (оказание транспортных услуг), ООО «Делкопи» (поставка принадлежностей для офисной техники). 

Истребовать документы по взаимоотношениям с ООО «ТМ Сервис» у контрагентов, исключённых из ЕГРЮЛ, не представилось возможным. При этом у всех контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчётным счетам, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что закупка топлива дизельного и технологического ООО «ТМ Сервис» не осуществлялась.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ТМ Сервис» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТМ Сервис».

 

ООО «Волжская нефтебаза» 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Стэк-Электро» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 803 194 руб., в том числе НДС 967 199 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Стэк-Электро» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2017. Директором и соучредителем ООО «Стэк-Электро» в период с 25.01.2017 по 26.12.2019 указана ФИО8; с 27.12.2019 – ФИО9; с 26.08.2020 – ФИО10, с 18.01.2021 – ФИО11. Регистрирующим органом 01.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества.

Руководитель общества на допрос в налоговый орган не явился.

Основанной вид деятельности ООО «Стэк-Электро» - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В качестве юридического адреса с 20.08.2021 указан – 

<

...>.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра от 31.08.2020, из которого следует, что по адресу 

<

...> расположено трехэтажное нежилое административное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Воронежвторма». Собственник нежилого помещения представил заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) и сообщил, что договор аренды с ООО «Стэк-Электро» расторгнут в 2018 году, в настоящее время указанная организация по адресу 

<

...>, не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество организации. На фасаде дома отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стэк-Электро» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек.

Общество за весь период деятельности представляло либо «нулевые» декларации по НДС, либо заявляло налоговые вычеты в размере 99-100% от реализации.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Стэк-Электро» расходов, связанных с оплатой аренды имущества, транспорта, выплату заработной платы работникам, а также отсутствуют расходы на услуги связи, приобретение  канцелярских товаров.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стэк-Электро» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД по поставку топлива.

В свою очередь ООО «Стэк-Электро» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов следует, что между ООО «Стэк-Электро» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, далее именуемое товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022). 

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО «Стэк-Электро» ФИО8 на первичных документа не соответствуют её подписи в документах банковского досье, а также паспорте.

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Стэк-Электро» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

При анализе движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Стэк-Электро» налоговым органом установлена оптовая торговля электроматериалами. Перечисления за топливо, нефтепродукты или подобные материалы по счету отсутствуют. 

В адрес контрагентов, на счета которых производилось перечисление ООО «Стэк-Электро» денежных средств за транспортные услуги, Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Стэк-Электро». Документов подтвеждающих факт перевозки дизельного топлива в адрес ООО «Волжская нефтебаза» не представлено.

Налоговым органом проведён анализ данных, отражённых в книге покупок ООО «Стэк-Электро» за 4 квартал 2019 года и установлено, что 95,9% налоговых вычетов заявлено с несформированным источником. Так, контрагент второго звена - ООО «Пивснаб», не отражает в книге продаж в соответствующем периоде факт реализации продукции в адрес ООО «Стэк-Электро». Движения по расчётному счёту ООО «Пивснаб» отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Пивснаб» - розничная торговля пивом в специализированных  магазинах. Руководителем ООО «Пивснаб» в период спорных взаимоотношения указан ФИО12, который в указанный период отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Тамбовской области.

Также, ООО «Стэк-Электро» в книге покупок заявлены контрагенты ООО «Ритро» и ООО «Малвис».

При этом, ООО «Ритро» представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями. Движения денежных средств по расчётному счёту отсутствует.

ООО «Малвис» - движение денежных средств по расчётному счёту отсутствует; сведения о юридическом адресе недостоверны; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Малвис» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что закупка топлива дизельного ООО «Стэк-Электро» не осуществлялась.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Стэк-Электро» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Стэк-Электро».

 

ООО «Волжская нефтебаза» 3 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 387 964 руб., в том числе НДС 564 661 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Агротехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014. В качестве юридического адреса с 16.05.2022 указан: 

<

...>. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве руководителя ООО «Агротехнологии» в период с 07.08.2019 по 01.03.2020 указан ФИО13; в качестве руководителя с 02.03.2020 и в качестве учредителя с 31.03.2020 – ФИО14.

ФИО13 и ФИО14 на допрос в налоговый орган не явились.

Основной вид деятельности ООО «Агротехнологии» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В собственности общества объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют. В собственности имеются три транспортных средства.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2020 – 4 человека, справки по форме 2-НДФЛ  за 2020 год представлены в отношении 8 человек.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД на поставку топлива, акт сверки.

В свою очередь ООО «Агротехнологии» представлены документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» -  УПД, акт сверки.

Из представленных документов следует, что между ООО «Агротехнологии» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор от 15.07.2020 № 15/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запчасти и комплектующие, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022).

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

Вместе с тем, из представленных УПД следует, что на основании данного договора проверяемым налогоплательщиком приобретено топливо технологическое и дизельное топливо.

Согласно карточке счета 60 и УПД в июле 2020 года указанным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлялись дизельное и технологическое топливо. 

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки на поставку товара, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Агротехнологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список  лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. Работники налогоплательщика, в адрес которых в ходе проверки были направлены повестки, на допрос не явились. 

С целью установления факта приобретения ООО «Агротехнологии» топлива, впоследствии реализованного в адрес ООО «Волжская нефтебаза», проведён анализ деятельности контрагентов второго звена. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Сайрон», ООО «Лариус», ООО «Свитч», ООО «Мир», ООО «Энерго», ООО «Строй дом» отсутствуют расчётные счета, что свидетельствует о том, что указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Так в отношении ООО «Агротехнологии» установлено не соответствие товарных и денежных потоков – контрагенты, заявленные в книге покупок, не соответствуют организациям, в адрес которых перечислялись денежные средства.

По расчетному счету ООО «Агротехнологии» установлено поступление денежных средств за планировочные работы и вывоз строительного мусора, поставку пиломатериалов, вспашку, аренду техники, комплектующие. Списаны денежные средства за ремонт электрощита, аренду производственного здания, выращивание/подготовку рассады, работ по установке комплектующих сортировочной линии, овощи, полевые работы. Списание за ГСМ и дизельное топливо установлено в форме перечисления на личные карты физических лиц ФИО14, ФИО13  

Кроме того, в 2020 году установлены перечисления в адрес взаимозависимых организаций ООО «Стоун-трейд», ООО «Инвестстрой». Денежные средства переводятся на счета организаций, применяющих УСН (ООО «Агроальянс»), физическим лицам, а также установлено снятие наличных денежных средств в размере более 45 млн. руб.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «Агротехнологии» создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

 

ООО «Волжская нефтебаза» 3 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 637 685 руб., в том числе НДС 272 948 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Инвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018. В качестве юридического адреса с 17.10.2019 указан: 

<

...>, помещ. 6. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Учредителем и руководителем общества указан ФИО15 (сведения недостоверны). 

ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность сотрудников в 2020 году – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год  представлены в отношении 2 человек.

Основной вид деятельности ООО «Инвестстрой» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД на поставку топлива, акт сверки.

Из представленных документов следует, что между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор от 13.07.2020 № 13/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запчасти и комплектующие, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022).

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

Вместе с тем, из представленных УПД следует, что на основании данного договора проверяемым налогоплательщиком приобретено топливо технологическое.

Согласно карточке счета 60 и УПД в июле 2020 года указанным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлялось технологическое топливо на сумму 1 637 685 руб. (НДС 272 947,50 руб.).

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки на поставку товара, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Инвестстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список  лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. Работники налогоплательщика, в адрес которых в ходе проверки были направлены повестки, на допрос не явились.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Инвестстрой» установлено поступление денежных средств за песок, металл, щебень, строительные материалы, комплектующие и прочее. Списание денежных средств производится за ремонтные работы и подключение вводных распределительных устройств, деревянные поддоны, ткань техническую, металлопрокат, индивидуальные продуктовые наборы. По расчетному счету установлено перечисление «на оплату дизельного топлива» на карты физических лиц ФИО16 и ФИО17

Налоговым органом проведён анализ данных, отражённых в книге покупок ООО «Инвестстрой», и установлено, что рассматриваемым обществом заявлены те же контрагенты, что и ООО «Агротехнологии».

Так, ООО «Инвестстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Мир», ООО «Митра», ООО «Эквитас», ООО «Эндиго».

В отношении контрагентов второго звена проведены мероприятия налогового контроля. 

В отношении ООО «Мир» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в г. Смоленске; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; сведения о среднесписочной численности не представлены; сведения о расчётных счетах отсутствуют; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Митра» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в г. Санкт-Петербурге (сведения о юридическом адресе недостоверны); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность в 2020 году составляла 1 человек. Денежные средства на  расчётные счета поступают за строительные работы, транспортные услуги; списываются за строительные материалы, инструменты. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Эндиго» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в г. Уфе, среднесписочная численность в 2020 году составляла 1 человек; сведения о расчётных счетах отсутствуют; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «Эквитас» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в г. Санкт-Петербурге, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами; 90% контрагентов являются «техническими» компаниями. 

Таким образом, факт приобретения ООО «Инвестстрой» топлива, впоследствии реализованного в адрес ООО «Волжская нефтебаза», не установлен.

На основании сведений из банковских досье, представленных банками в ответ на требования, Инспекцией установлено, что от имени ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой» проводятся финансовые операции, используя одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «банк-клиент»: 31.132.12, 188.170.7. Налоговая отчетность передавалась ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой» также с одних и тех же IP-адресов 31.132.12, 188.170.77.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «Инвестстрой» создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом налогового органа и суда первой инстанции.

 

ООО «Волжская нефтебаза» 4 квартале 2018 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Мир оборудования» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 677 166 руб., в том числе НДС 560 924 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Мир оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015. В качестве юридического адреса в период с 15.06.2015 по 18.12.2019 указан: г. Москва, ул. Промышленная, д.11, пом. ХХХ, ком. 2. 

В ходе проверки у ООО «Каскад» (собственника помещения) истребовались документы, касающихся предоставления в аренду адреса государственной регистрации ООО «Мир детей» (предыдущее наименование ООО «Мир оборудования»).

Согласно ответу общества, ООО «Каскад» был заключен договор аренды №182 от 01.04.2017 с ООО «Мир детей». На период с 01.04.2017 по 28.02.2018 арендатор имел право использовать помещение исключительно под офис. Договор расторгнут в связи с задолженностью. В период с 01.02.2018 по 31.12.2020 никаких взаимоотношений с ООО «Мир оборудования» не имелось, договоры не заключались, документация отсутствует.

С 19.12.2019 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, эт/пом/ком цоколь/1/2Н. 

Собственником помещения ИП ФИО18 представлен ответ, из которого следует, что с ООО «Мир оборудования, был заключен договор аренды № 2019\12-09Зел 06 декабря 2019 года. Данный договор был заключен на 11 месяцев, и не был пролонгирован. Лично с представителями ООО «Мир оборудования» она не общалась. Предоставила только юридический адрес. Все документы передавала по электронной почте s9850775073@gmail.com. Ей не известно о роде деятельности и фактическом местонахождении Общества. 

Запрашиваемые документы предоставить не смогла по причине затопления помещения.

В ходе осмотра местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Мир оборудования» по адресу регистрации установить не удалось (протокол осмотра от 17.12.2019). Регистрирующим органом 27.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя ООО «Мир оборудования» в период с 12.01.2018 по 20.02.2020  указана ФИО19, руководителем в период с 29.03.2018 по 02.04.2019 – ФИО20. 

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО20 от 29.03.2021, в ходе допроса свидетель пояснил, что ФИО21 предложил ему за вознаграждение оформить организацию. ФИО21 был предоставлен комплект документов для оформления организации. Также свидетель показал, что после передачи документов с ФИО21  не общался. Фактически учредителем/руководителем каких-либо организаций не является, финансово-хозяйственной деятельность не осуществляет, пенсионер (опубликован в КАД 28.12.2022).

В 2018 году ООО «Мир оборудования» присвоен признак «техническая организация», поскольку 90% контрагентов, указанных в книге покупок, являются «техническими» организациями и «фирмами-однодневками». 

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности у ООО «Мир оборудования» отсутствуют.

05.08.2021 ООО «Мир оборудования» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мир оборудования» - договор поставки, накладные, счета-фактуры,  карточка счёта 60, акт взаимозачёта (опубликованы в КАД 28.12.2022).

В свою очередь ООО «Мир оборудования» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов следует, что между ООО «Мир оборудования» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор от 01.11.2018 № 08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (конкретный вид указывается в УПД, ТТН, заявке и спецификации), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной, устной форме, либо передана поставщику по факсимильной связи или электронной почте (пункт 2.1 договора).

Доставка товара оговаривается по каждой поставке (пункт 2.3).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются Покупателем с отсрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Отсрочка платежа обговаривается по каждой поставке индивидуально. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным налогоплательщиком счет-фактурам в 4 квартале 2018 года контрагентом ООО «Мир оборудования» поставлено печное и технологическое топливо. 

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Мир оборудования» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

Также ООО «Мир оборудования» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года представило с «нулевыми показателями». 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Мир оборудования», в ходе которого установлено поступление денежных средств за масла, запчасти к оборудованию, галантерейные товары, работы, строительный инструмент, станки, детские товары.

Однако из расчётного счета ООО «Мир оборудования» и полученных ответов поставщиков, приобретения топлива или ГСМ налоговым органом не установлено. При этом 80% поступивших денежных средств переведены на корпоративную карту с последующим обналичиванием.

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что закупка топлива ООО «Мир оборудования» не осуществлялась.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Мир оборудования» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Мир оборудования».

 

ООО «Волжская нефтебаза» 4 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Шелти Пэт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 780 177,20 руб., в том числе НДС 130 030 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Шелти Пэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2019. В качестве юридического адреса указан: 

<

...>, литер В, пом/каб 4Н/304 р.м. 304.5. Регистрирующим органом 05.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В период взаимоотношений с ООО «Волжская нефтебаза» в качестве юридического адреса указан: 194044, 

<

...>/лит А, пом. 1-Н офис 26. В регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица ФИО22 (собственник помещения), согласно которого по адресу: 194044, 

<

...> / лит А, пом. 1-Н офис 26, ООО «Шелти Пэт» не находится.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Шелти Пэт» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников в 2019, 2020 годах – 1 человек.

В качестве руководителя и учредителя общества в период с 09.07.2019 по 27.08.2020 указан ФИО23; с 28.08.2020 – ФИО24. 

Регистрирующим органом 18.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе/руководителе общества.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Шелти Пэт» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД по поставку топлива, акт сверки (опубликованы в КАД 28.12.2022).

В свою очередь ООО «Шелти Пэт» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов следует, что между ООО «Шелти Пэт» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор поставки от  15.10.2020 № 15/10/20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, далее именуемое товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022). 

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Шелти Пэт» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

При анализе движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Шелти Пэт» налоговым органом установлено поступление денежных средств за запчасти, продукцию, стройматериалы, транспортные услуги, металл б/у. Зачисленные средства сняты наличными, произведены расчеты в банкоматах (более 50%), также оплачены балка, металл, запчасти. За ГСМ по счету ООО «Шелти Пэт» установлено только списание в адрес физических лиц (компенсация расходов за ГСМ), в октябре 2020 – 5 000 руб., в сентябре 2020 – 6 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Шелти Пэт» и все контрагенты, заявленные им в книге покупок, отправляли отчетность с одного IP-адреса. 

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что закупка топлива ООО «Шелти Пэт» не осуществлялась.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Шелти Пэт» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Шелти Пэт».

 

ООО «Волжская нефтебаза» во 2 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 575 318,70 руб., в том числе НДС 95 886,45 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2017, основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. 

В качестве руководителя в период с 14.03.2017 по 25.06.2020 и в качестве учредителя в период с 14.03.2017 по настоящее время указан ФИО25. В период с 16.06.2020 в качестве руководителя общества указана ФИО26.

ФИО25, ФИО26 на допрос в налоговый орган не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Титан» не представлены, движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Титан» в 2020 году отсутствует, расчётные счета закрыты 15.04.2020.

Основной вид деятельности  - ремонт компьютером и периферийного компьютерного оборудования.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Титан» отсутствуют.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Титан» и установлено, что в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года (период взаимоотношений с ООО «Волжская нефтебаза») доля налоговых вычетов составляет 99,95% от исчисленного НДС. Также, ООО «Титан» в книге покупок во 2 квартале 2020 года отражены контрагенты, которые не отражали соответствующие счета-фактуры в книгах продаж, НДС участниками сделок не исчислен и не уплачен. Также, ООО «Титан» заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени организаций, которые не представляли налоговые декларации, либо представили «нулевые» налоговые декларации. В связи с изложенным источник для возмещения НДС не сформирован.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности 09.03.2022).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» - договор поставки, карточка счёта 60, УПД на поставку дизельного топлива, акт сверки взаимных расчётов.

В свою очередь ООО «Титан» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов следует, что между ООО «Титан» (поставщик) с ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 06/04, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить топливо, далее именуемое товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022). 

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Титан» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

Расчётные счета у ООО «Титан» отсутствуют.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Титан» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Титан».

 

ООО «Волжская нефтебаза» во 2  квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Строй Альянс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 498 145  руб., в том числе НДС 83 024 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Строй Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018 по юридическому адресу: 

<

...>, помещ. 26 комн 7 эт 2. Регистрирующим органом 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве учредителя ООО «Строй Альянс» указана ФИО27. В качестве руководителя в период с 18.02.2020 по 14.07.2020 указан ФИО28; в период с 15.07.2020 по 15.12.2020 – ФИО29.

ФИО28, ФИО29 на допрос в налоговый орган не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Альянс» не представлены. Движение денежных средств по расчётным счетам в 2020 году отсутствует.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Строй Альянс» отсутствуют.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Строй Альянс» и установлено, что в налоговой декларации обществом заявлены контрагенты, аналогичные с ООО «Титан», которые не представляли налоговые декларации, либо представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Кроме того, ООО «Строй Альянс» в книге покупок отражены операции с ООО «Мегарекс», ООО «Дакар», ООО «Стройгарант», ООО «Нордвест», ООО «Глория», которые исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Строй Альянс» расходов, связанных с оплатой аренды имущества, транспорта, выплату заработной платы работникам, а также отсутствуют расходы на услуги связи, приобретение  канцелярских товаров.

ООО «Строй Альянс» 30.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений. 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» - договор поставки, УПД, карточка счёта 60, акт сверки расчётов.

В свою очередь ООО «Строй Альянс» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волжская нефтебаза» не исполнено, документы не представлены.

Из представленных документов следует, что между ООО «Строй Альянс» (поставщик) с ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2020 № 17/06, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, далее именуемое товары, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 28.12.2022). 

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 13.07.2019, заключённого с ООО «ТМ Сервис».

При этом, товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Волжская нефтебаза», в ходе которого установлено, что оплата за товар проверяемым налогоплательщиком не производилась. В связи с изложенным налоговым органом истребовались у ООО «Волжская нефтебаза» документы, подтверждающие наличную оплату товара, документы не представлены. Оплата товара не подтверждена.

При этом, ООО «Строй Альянс» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар не обращалось.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Строй Альянс» является «технической» организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Волжская нефтебаза» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй Альянс».

 

ООО «Волжская нефтебаза» 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 962 408 руб., в том числе НДС 493 735 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, в качестве юридического адреса указан: 

<

...>. Руководителем и учредителем общества указана ФИО30. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе и руководителе общества.

ФИО30 на допрос в налоговый орган не явилась.

Среднесписочная численность организации в 2019 году – 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 3 человек. В адрес работников ООО «Бриз» направлены уведомления о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

В собственности организации находится 21 транспортное средство, земельный участок и недвижимое имущество.

Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности ООО «Бриз» и установлено, что в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «Волжская нефтебаза») доля налоговых вычетов составляет 99,36% от исчисленного НДС. Также ООО «Бриз» в книге покупок в 4  квартале 2019 года отражены контрагенты, которые не отражали соответствующие счета-фактуры в книгах продаж, НДС участниками сделок не исчислен и не уплачен. Также, ООО «Бриз» заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени организаций, которые не представляли налоговые декларации, либо представили «нулевые» налоговые декларации. В связи с изложенным источник для возмещения НДС не сформирован.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз» - карточка счёта 60, УПД по поставку топлива от 19.11.2019 № 27, от 25.11.2019 № 28, от 02.12.2019 № 29, акт сверки (опубликованы в КАД 28.12.2022).

Из представленных документов усматривается, что в адрес налогоплательщика ООО «Бриз» поставляло дизельное топливо.

ООО «Волжская нефтебаза» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку дизельного топлива, оформленные от имени ООО «Бриз» к товарным накладным от 25.11.2019 № 28, от 02.12.2019 № 29, в которых указано транспортное средство Фретлайнер COLUMBIA, государственный номер 

<

***> водитель – ФИО31 (работник ООО «Волжская нефтебаза»).

Из  информационных ресурсов налоговым органом установлено, что транспортное средство с указанным государственным номером не зарегистрировано. 

ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился.

Также из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлена из г. Самары на автомобиле MAN TGX государственный номер Е 163 Х 134, водитель ФИО32 

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» во исполнение требования налогового органа представлены сведения о том, что указанное транспортное средство в рассматриваемый период находилось в Ростовской области, а не в г. Самара, как указано в ТТН.

ООО «Волжская нефтебаза» не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества).

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бриз» установлены поставщики товаров, в том числе ООО «Альтаир», ООО «СА Премиум», ООО «Перспектива», ООО «Илстрейд», ООО «ТК «Викинги».

Установлено, что вышеперечисленные контрагенты  поставили в адрес ООО «Бриз» автомобиль Тойота Ленд Крузер, пропан бутан, сжиженный газ, автомобили Лада Гранта.

В ходе проверки, ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей, их дальнейшем движении в учете, об использовании в деятельности ТМЦ, анализ остатков и списания ТМЦ, документы по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Волжская нефтебаза» создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Бриз».

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией налогового органа и суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для поставки ТМЦ (персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основные средства, складские помещения); в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; отсутствует оплата в адрес спорных контрагентов; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Волжская нефтебаза» и его контрагентами - ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз». 

 

Так же, в ходе проверки налоговым органом уставлен факт занижения НДС и налога на прибыль организации при реализации транспортного средства.

Проверкой установлено,  что ООО «Волжская нефтебаза» ФИО33 реализовано транспортное средство VIN 

<

***>, МАЗ 544029-1420-031, дата регистрации 27.01.2017, дата снятия с регистрации 29.03.2019, год выпуска – 2016, мощность двигателя 430 л.с. 

ФИО33 является отцом директора и учредителя ООО «Волжская нефтебаза» ФИО3 доля 100%.

Вместе с тем, реализация транспортного средства не отражена в книге продаж ООО «Волжская нефтебаза» за 1 квартал 2019 года.

Инспекцией установлено, что транспортное средство приобретено налогоплательщиком в лизинг по договору № Л31600 от 27.12.216 со сроком 24.01.2017-31.12.2018, лизингодатель – ООО «Стоун-XXI».

В соответствии с договором лизинга стоимость автомобиля МАЗ 544029-1420-031 составляла 2 912 785,16руб., в том числе НДС 444323,16 руб. (без НДС 2 468 462 руб.) 

В соответствии с договором купли продажи № КП31600/окот 12.12.2018 в связи с окончанием действия договора лизинга № Л31600 от 27.12.2016, ООО «Волжская нефтебаза» воспользовалось своим правом выкупа предмета лизинга. Цена выкупа автомобиля составила 1000 руб. Цена продажи автомобиля в адрес взаимозависимого лица (ФИО33) составила 1000 руб. (без НДС 833 руб.) 

При этом, Обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и доказательства многократного снижения стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи данного транспортного средства от 26.03.2019, автомобиль передается покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

В акте приема-передачи транспортного средства от 26.03.2019 не указано о технических неисправностях спорного автомобиля.

Кроме того, согласно данным официального сайта https://гибдд.рф/ реализованный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

По мнению налогового органа, цена технически исправного транспортного средства (в размере 1000 руб.) необоснованно занижена при его реализации в адрес взаимозависимого лица ФИО33

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из приведенных выше норм следует, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. 

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган руководствуется положениями главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общими положениями о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках (статья 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации) и положениями о методе сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обосновано сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. 

Налоговый орган, использовав интернет ресурсы пришел к выводу, что стоимость аналогичных транспортных средств выше, чем цена по которой фактически реализовано транспортное средство в адрес взаимозависимого лица.

Исходя из проведенного анализа, налоговый орган установил среднюю цену реализованного автомобиля МАЗ 544029-1420-031 (год выпуска 2016) в размере –  2 225 000 руб. (1 950 000 + 2 500 000)/ 2.

По мнению налогового органа отклонения от рыночной стоимости реализованного транспортного средства составило 2 225 000 руб. (без НДС 1 854 167 руб.)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Инспекции в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства арбитражным судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 25.05.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» (ИНН3445125151, 

<

...>) ФИО34.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.03.2019 года: (VIN) 

<

***>; Марка, модель - МАЗ 544029- 1420-031; год изготовления - 2016; мощность двигателя - л.с. (кВт) 430 (316); рабочий объем двигателя, куб. см 11596; тип двигателя - дизельный, государственный номер – 

<

***> реализованного на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.03.2019 (ООО «Волжская нефтебаза» - продавец, ФИО33 - покупатель)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиатор» от 01.06.2023 № 48-23 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 26.03.2019 составляет 2 055 000 руб. 

Заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности доводов инспекции о заниженной стоимости реализованного транспортного средства. Сделка не обусловлена разумными экономическими причинами. Фактически основной целью реализации автомобиля явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате многократного занижения цены сделки.

Вместе с тем, как было указано выше, решением УФНС Росси по Волгоградской области от 22.08.2023 № 3 решение Инспекции от 30.06.2022 № 10-14/1720 отменено в части сумм по НДС и налогу на прибыль, пени, штрафа с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства. Данным решением налоговым органом произведён перерасчёт налогов, пени, штрафа. НДС уменьшен на 28 167 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) – на 4 250 руб.; налог на прибыль (региональный бюджет) – на 24 084 руб. Также уменьшены пени по НДС на 10 065 руб., по налогу на прибыль на 1 319 руб. и 7 477 руб. соответственно. Штраф по налогу на прибыль  уменьшен на 425 руб. (федеральный бюджет) и на 2 408 руб. (региональный бюджет). Всего сумма налогов, штрафов, пеней снижена на 78 195 руб. 

 

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волжская нефтебаза» с расчётного счета перечислялись денежные средства руководителю общества ФИО3 с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «на командировочные расходы» и др. Кроме того, установлено снятие ФИО3 денежных средств с корпоративной банковской карты. Вместе с тем, в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств (авансовые отчёты, приказы о направлении сотрудника в командировку).

Данные денежные средства квалифицированы налоговым органом как доход руководителя ООО «Волжская нефтебаза» ФИО3, в связи с чем, обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 2 469 198 руб. 

Правомерность доначисления страховых взносов обществом не оспаривается.

Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ.

Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.

Следовательно, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 2 469 198 руб. 

Сам факт того, что доначисленные страховые взносы не учитывались в составе расходов при исчислении прибыли налоговый орган не отрицает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма начисленного налога на прибыль подлежит уменьшению за счет уменьшения налоговой базы на доначисленные страховые взносы. 

В связи с изложенным, оспариваемое решение от 30.06.2022 № 10-14/1720 правомерно признано судом недействительным в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неучетом доначисленных инспекцией суммы страховых взносов  в составе расходов при исчислении прибыли.

ООО «Волжская нефтебаза» в суд апелляционной инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. 

Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции о незаконности судебного акта. Какая-либо иная апелляционная жалоба с иной мотивировкой в суд апелляционной инстанции ООО «Волжская нефтебаза» не представлена. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно заявитель апелляционной жалобы обязан в ней указать основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако представленная в материалы дела апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Волжская нефтебаза» удовлетворению не подлежит. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу №А12-31514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная 

 

                                                                                                             Е.В. Пузина