АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4790/2019

г. Ижевск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 837 441 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2018 № 11

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 27.08.2018 № 11, о взыскании 195665 руб.81 коп. неустойки и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, 

третье лицо: бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность от 22.01.19., ФИО3 (паспорт) после перерыва, 

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 16.04.19 (до перерыва) ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2019 (после перерыва);

от 3-го лица: не явились, 

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ответчик, истец по встречному иску, ООО «ЭДИС») о взыскании 1 837 441 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2018 № 11.

Определением от 23.05.219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – третье лицо, БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, заказчик).

Определением от 19.06.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» о расторжении договора от 27.08.2018 № 11, о взыскании 195665 руб.81 коп. неустойки и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 477 722 руб. 95 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 754 625 руб.23 коп. долга по договору от 27.08.2018 № 11.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной  экспертизы и об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания, сослался на необходимость предоставить документы,  подтверждающие покупку строй материалов и оплату работ, как доказательства устранения недостатков силами ответчика. 

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Учитывая, что довод о выполнении части работ собственными силами заявлялся ответчиком с самого начала рассмотрения дела, суд расценивает  действия ответчика (не предоставление подтверждающих документов), как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили,  представили письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-2) из которых следует, что работы сданы, замечания отсутствуют; 11.02.2019 подписано соглашение о расторжении контракта на сумму невыполненных обязательств.  

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании со 02.09.2019 по 05.09.2019, резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 27.08.2018 заключен договор субподряда № 11 (далее – договор, контракт), по условиям которого  (п.1.1) истец (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту отделений функциональной диагностики в БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...> согласно локально-сметных расчетов № 02-01-01, 02-01-02. 02-02-03 (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется подрядчиком лично. Ответчик (генподрядчик) обязуется  обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренном контрактом (п. 1.2) согласно локальным сметам 02-01-01, 02-01-02 и 02-01-03, которые составлены и утверждены генподрядчиком ООО «Эдис» и заказчиком - главным врачом БУ «Городская детская клиническая больница».

Сумма работ, указанная в локальных сметах составляет 6 653 945 руб. 23 коп. На указанную сумму заключен контракт между ООО «Эдис» и БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что ИП ФИО3 обязуется выполнить работы, указанные в локальных сметах за 5 400 000 рублей. На указанную сумму был заключен договор № 11 от 27 августа 2018 года, кроме того истец сделал соответствующую запись в копии локальной сметы, что обязуется выполнить указанные работы за 5 400 000 рублей. Отдельные локальные сметы к договору субподряда № 11 не составлялись, к договору были приложены копии смет утвержденных заказчиком, с отметкой, что указанные работы оцениваются сторонами в 5 400 000 рублей.

Как указывает истец, разница между локальными сметами, утвержденными Заказчиком и суммой договора № 11 составляет вознаграждение ответчика - ООО «Эдис», которое кроме участия в торгах и заключения контракта никакие работы по указанным сметам и договорам не производило, весь объем работ был делегирован истцу.

Истец поясняет, что в соответствии с договором и графиком (т.1 л.д.26), работы должны были быть выполнены в срок до 25 октября 2018 года. Однако в связи с тем, что БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии не смогло освободить помещения для выполнения работ, с представителем заказчика было достигнуто устное соглашение, что работы будут производиться поочередно в разных частях отделения, в других частях отделения при этом будут находиться больные. По мере выполнения работ больные должны были перемещаться в отремонтированные палаты. При такой организации работы, выполнить работы в срок было невозможно. Представитель заказчика пояснил, что необходимо сдать работы до нового года, в связи с тем, что суммы на ремонт заложены в бюджет 2018 года.  В связи с этим договорились, что работы истцом будут выполнены в срок до 25 декабря 2018 года, о чем была сделана отметка в графике выполнения работ непосредственно истцом по делу. 

Кроме того, в ходе выполнения работ выяснилось, что первоначальные сметы были составлены в завышенном размере, часть работ была предусмотрена в сметах в объеме, превышающем фактический. Подрядчик проинформировал об этом генподрядчика. 

ООО «ЭДИС» предложил не менять сумму договора и выполнить для ответчика работы на другом объекте. Истца указанное предложение не заинтересовало, предложено уменьшить сумму договора на объем невыполненных работ, поскольку они не превышали 10% от общей стоимости договора. При составлении акта по форме КС-2 по договору № 11 работы на сумму 415095 рублей, которые фактически не были выполнены, были исключены.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата за выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата генподрядчиком выполненной работы осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке, а именно: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №3, счет фактуры и исполнительной документации представленных подрядчиком.

В середине декабря 2018 года работы по договору субподряда № 11 были закончены. Между истцом и ответчика были согласованы сроки приемки работ. Ответчик настаивал, чтобы приемка производилась одновременно с приемкой работ заказчиком у ООО «ЭДИС», поскольку представители ООО «ЭДИС» не могли в случае возникновения вопросов ответить по выполненным работам, так как все эти работы были выполнены истцом. 

В соответствии с договором истец передал ответчику уведомление об окончании работ от 19 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года ИП ФИО3 и ООО «ЭДИС» фактически осуществили приемку работ. При приемке работ присутствовал представитель заказчика. Истцом был составлен акт сдачи-приемки работ. Одновременно ИП ФИО3 передал ООО «ЭДИС» акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также оригиналы всей технической документации по объекту - сертификаты на материалы, сантехнику, электрические приборы и т.д. Ответчик пояснил, что данные документы он должен передать Заказчику.

От подписания акта сдачи-приемки работ, а также акта по форме КС-2 и справки КС-3 ООО «ЭДИС» отказалось (т.1л.д.60), пояснив, что в ближайшие дни он должен сдать объект заказчику, и если у заказчика не будет претензий, то он подпишет все документы. Также ответчик попросил присутствовать при сдаче объекта заказчику. Через несколько дней объект был сдан генподрядчиком заказчику, в присутствии представителя подрядчика 25 декабря 2018 года заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, работы приняты без замечаний.

После этого истец обратился с просьбой к ответчику вернуть подписанные акты. Ответчик сослался на наступление новогодних праздников, отсутствие на работе сметчика, который мог бы проверить документы, представленные истцом, пообещал все подписать сразу после новогодних праздников.

В середине января 2019 года ООО «ЭДИС» попросил для удобства проверки направить ему документы по форме КС-2 на электронную почту, чтобы он мог переслать их сметчику. После получения электронных копий документов, ответчик стал уклоняться от встречи с истцом, мотивируя тем, что не получил денежные средства от заказчика и заказчик не подписал акты сдачи-приемки работ. 

Как указывает истец, из информации размещенной на официальном сайте госзакупок, узнал, что работы приняты в декабре 2018 года и денежные средства также получены ответчиком в декабре 2018 года.

В соответствии с п. 4.6. Договора субподряда № 11 от 27 августа 2018 года, Генподрядчик обязан в течение 3 дней после получения от Подрядчика указанных документов, направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

За весь срок действия договора ответчик ни разу не обратился к подрядчику с претензией на некачественное выполнение работ, или невыполнение работ в срок. Все вопросы разрешались между сторонами путем устных переговоров в соответствии с обычаями делового оборота.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 2 777 464 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручениями № 395 от 16.11.2018 на сумму 500 000 рублей, № 240 от 27.08.2018 на сумму 1500 000 рублей, № 67 от 12.02.2018 на сумму 400 000 рублей, № 394 от 16.11.2018 на сумму 377 464 руб. 98 коп. 

Истцом 28 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия и повторно отправлены акты КС-2 и справка по форме КС-3.

В установленный срок ответчик ответ на претензию не направил. Истец 27 февраля 2018 года повторно направил претензию в адрес ответчика, где указал, что считает направленные в адрес ответчика документы по форме КС-2 и КС-3 по договору № 11 принятыми в редакции подрядчика.

После отправки второй претензии истцом был получен ответ на первую претензию. 

Таким образом, в настоящее время ответчик уклоняется от подписания документов по уже принятым им в декабре 2018 года работам по договору                  № 11, в связи с чем, истец обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДИС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 27.08.2018                          № 11, о взыскании 195665 руб.81 коп. неустойки и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях.

Истец встречный иск не признает в полном объеме, так как считает работы выполненными в полном объеме, недостатки устранены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ «Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором № 11 от 27.08.2018 и графиком (приложение №2 к договору), работы должны были быть выполнены в срок до 25 октября 2018 года. Стороны договорились, что работы истцом будут выполнены в срок до 25 декабря 2018 года, о чем была сделана отметка в графике выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела, при анализе актов КС-2 заключением специалиста (т.2 л.д.133-136) установлено, что в указанных актах не применен коэффициент снижения стоимость в соответствии со сметами, вместе с тем в ряде позиций произведено снижение расценок и стоимости работ и материалов, что в среднем дает сопоставимый с расчетным коэффициент. Стоимость материалов, оплаченных ООО «Эдис» определена одной строкой - 370 000 тысяч рублей. Тогда как заключением специалиста установлено, что с учетом коэффициента она должна составлять 488 924,54x0,81154861=396 786,03 рублей. Стоимость выполненных истцом работ с учетом понижающего коэффициента и стоимости материалов, оплаченных Заказчиком составляет в соответствии с заключением специалиста 4 532 089,23 рублей. КС-2 истца соответствует видам и суммам выполненных работ. 

Истец считает, что таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма 1 754 625 руб. 23 коп. (4 532 089,23-2 777 464).

В соответствии с п. 4.6. Договора субподряда № 11 от 27 августа 2018 года, генподрядчик обязан в течение 3 дней после получения от Подрядчика документов, направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. 

Истец 21 декабря 2018 года передал ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также оригиналы всей технической документации по объекту - сертификаты на материалы, сантехнику, электрические приборы. От подписания акта сдачи-приемки работ, а также акта по форме КС-2 и справки КС-3 ответчик отказался, пояснив, что в ближайшие дни он должен сдать объект заказчику, и если у заказчика не будет претензий, то он подпишет все документы. 25 декабря 2018 года объект был сдан генподрядчиком заказчику, заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, работы приняты без замечаний.

Ответчиком в адрес истца не было направлено ни одной претензии согласно условиям контракта. Первая претензия в адрес истца была направлена 04 февраля 2019 года и касалась исключительно работ, по которым было расторжение контракта и которые не могли быть выполнены по причине отсутствия указанных работ на объекте договора, а также мотивированный отказ от подписания актов о приеме выполненных работ от 19.02.2019, был направлен истцу после того, как все работы были сданы и приняты третьим лицом, чему свидетельствует заключение о приемке услуг по качеству от 25.12.2018.

Все требования по встречному иску направлялись ответчиком в адрес истца только после подачи первоначального иска

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, заказчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы истцом были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт не выполнения истцом объёма работ в соответствии с договором, что подтверждается заключением о приемке услуг по качеству от 25.12.2018, а так же пояснением третьего лица о выполнении работ на сумму 5 871 898 руб. 26 коп. по состоянию на 23.12.2018.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением о приемке услуг по качеству и пояснением третьего лица, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует отметить, что судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы  заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Учитывая, что исправленные акты КС-2 истца в полном объеме (по видам и объему работ) соответствует актам КС-2, составленным и подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний, доказательств выполнения работ собственными силами ответчика в материалы дела не представлено, суд считает довод ответчика относительно невозможности выполнения данного объема работ на объекте несостоятельным, так же как и довод о том, что в указанные КС-2 вошли работы, которые в договоре между ответчиком и третьим лицом не указаны. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы судом отказано.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 754 625 руб. 23 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 721 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированного отказа от подписания актов и справок со стороны ответчика в соответствии с п.4.6 контракта не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Мотивированный отказ от 19.02.2019 отправлен истцу после того, как все работы сданы и приняты заказчиком, что подтверждается заключением о приемке услуг по качеству от 25.12.2018.

ООО «Эдис» заявляет встречный иск к ИП ФИО3 о расторжении договора субподряда № 11 от 27.08.2018, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту отделений функциональной диагностики в БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...> согласно локально - сметных расчетов № 02-01-01, 02-01-02, 02-02-03 (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим Контрактом.

Как указывает ответчик из п. 4.1. Договора, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта и до 25.10.2018, также считает, что до настоящего времени истец работы на сумму 1 693 965 руб. 06 коп. не выполнил.

Ответчик ссылаясь, на то, что истцом нарушены сроки  выполнения работ и работы не выполнены в полном объеме, предусмотренные договором, 22 апреля 2019 года направил в адрес истца требование о расторжении договора № 11 от 27.08.2018г., а также подписания справок по форме № КС-3 и актов по форме КС-2.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению о приемке выполненных работ от 25.12.2018. работы истцом выполнены в полном объеме и приняты третьим лицом.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по  выполнению обязательств установленных договором  исполнил,  суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о расторжении договора  №11 от 27.08.2018 не может быть удовлетворен на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Эдис» также заявил о взыскании с истца неустойки за период с 26.10.2018г. по 22.04.2019г. в общем размере 195 665 руб. 81 коп. с последующим ее начислением до момента вынесения судом судебного акта в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Учитывая факт просрочки исполнения договора, начисление пени в силу статьи 330 ГК РФ правомерно.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как следует из п. 4.1. договора, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта и до 25.10.2018г.

В связи с тем, что надпись о продлении графика работ (т.1 л.д.26) сделана самим истцом и не заверена ответчиком и третьим лицом, суд не признает согласование изменения  графика выполнения работ.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что после 25.12.2018 какие-либо работы на объекте не производились, так как ответчик сдал все выполненные работы третьему лицу, следовательно, работы считаются принятыми  и выполненными истцом 25.12.2018 в виду отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих принятие работ ответчиком в иные даты (акты КС-2 не подписаны).

Представленный расчет судом проверен, признан не верным, в части указанного периода и суммы, на которую следует начислять неустойку. 

 Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), следовательно, начисление пени следует производить  на сумму 867 910 руб. 77 коп. (5 400 000 руб. 00 коп. сумма договора – 4 532 089 руб. 23 коп. фактическая стоимость выполненных работ по договору) за период с 25.10.2018 по 25.12.018. 

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 13 517 руб. 71 коп. 

В удовлетворении и остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени по день фактического выполнения работ по договору. 

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как судом установлено выполнение работ в полном объеме 25.12.218 (на оставшиеся виды работ между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение об их исключении из контракта). 

Довод истца относительно выполнения работ без просрочки признан судом несостоятельным на основании следующего. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения либо направления уведомления о готовности к сдаче работ ответчику от 19.12.2018, а также отсутствует доказательство вручения или направления актов КС-2 до 25.12.2018, суд относится критически к акту от 21.12.2018 подписанному третьим лицом и считает, что надлежащим доказательством сдачи работ следует считать дату 25.12.2018 - когда фактически работы были приняты третьим лицом.  

ООО «Эдис» также заявил необходимым соразмерно уменьшить стоимость выполненных ИП ФИО3 некачественно выполненных работ на сумму 477 722 руб. 95 коп. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Третье лицо письмом № 140 от 21.01.2019 (т.2л.д.70) уведомил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ и просил их устранить в срок до 30 января 2019 года, в свою очередь ООО «Эдис» уведомило ИП ФИО3 о выявленных недостатках. Список недостатков, подлежащий устранению по гарантии отражен в дефектной ведомости, подписанной между ООО «Эдис» и заказчиком (т.2л.д.75). 

Ответчик, сопоставил перечень работ и стоимость их выполнения, указанных в локальных сметах с учетом коэффициента, и дефектную ведомость, стоимость некачественно выполненных работ истцом подлежащих исправлению составляет 477 722 руб. 95 коп. Ответчик считает, что истец до настоящего времени устранение выявленных недостатков не произвел.

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что истом выполнены работы в соответствии с условиями договора, недостатки выявленные в выполненной работе согласно письму заказчика от 21.01.2019 истцом устранены. В целом результат работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами. 

Доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суду не представлены. 

Также установлено, что на невыполненные работы, расторжение контракта было изначально, так как уведомлением от 19.12.2018 истец сообщил, что стоимость работ уменьшена в связи с тем, что в ходе работ было установлено, что данные объёмы работ не могут быть выполнены, поскольку объемы в смете завышены от фактических, что было согласовано и с ответчиком и третьим лицом.

Доказательства того что после 11.02.2019 заказчик (заключение дополнительного соглашения на стоимость невыполненных работ) направлял требования об устранении недостатков или не выполненных работах в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного следует, что к истцу не может быть применена мера ответственности на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО «ЭДИС»; по встречному иску государственная пошлина относится на ИП ФИО3(пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана сумма пени подлежащая взысканию по встречному иску.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 754 625 руб. 23 коп. долга, 30 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 828 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 13 517 руб. 71 коп. пени, 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИС» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)1 754 625 руб. 23 коп. долга, 16 697 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики -                                               ФИО1