ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11399/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» - представитель не явился, извещено, 

от Акционерного общества «Транснефть-Приволга» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ТФК «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-11399/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «КАМАЗ», Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 489 116 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «ТФК «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара взысканы неустойка в сумме 489116 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12782 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-11399/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы  указывает, что несвоевременная поставка техники истцу произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «КАМАЗ» по договору комиссии, а также полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении до  220 729 руб. 51 коп

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между Акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (далее - истец, покупатель, АО «Транснефть -Приволга») и АО «ТФК «КАМАЗ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки №А-13.14.17/ТПВ-201700447-35 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.8-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

Из пояснений представителей истца и ответчика и материалов дела следует, что срок поставки по спецификации 30.09.2017, срок фактической поставки 21.12.2017.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №А-13.14.17/ТПВ-201700447-35 от 28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТПВ-01-05-18/21046 от 04.05.2018 с требованием об оплате неустойки и затрат в размере 489 116 руб. 54 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в   предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка товара осуществлена с нарушением срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

20 марта 2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и АО «Транснефть-Приволга» (покупатель) заключен договор поставки №А-13.4.17/ТПВ-201700439-35, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязан передать покупателю Автобус пассажировместимостью не менее 42 мест в количестве 1 единицы в срок - 30 сентября 2017 года.

В целях исполнения вышеуказанного договора поставки, между ПАО «КАМАЗ» (комитент) и АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.03.2012 №7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. (продукция) на территории РФ. Согласно п.6.1.1 договора комиссии, комитент обязан изготовить и передать комиссионеру продукцию в номенклатуре и количестве, установленных в заказе комиссионера.

В соответствии с договором комиссии АО «ТФК «КАМАЗ» была размещена заявка на изготовление Автобуса междугороднего НЕФАЗ 5299-0000017-42 в количестве 1 единиц.

Готовый автомобиль передан на комиссию 04.12.2017 (накладная №АВЗ00322229), то есть за пределами сроков поставки истцу.

11.12.2017 при приемке автобуса представителем грузополучателя АО «Транснефть-Приволга» выявлены недостатки - неисправность передней двери, несоответствие тахографа опросному листу.

Таким образом, ответчик указывает, что техника, подлежащая поставке в адрес истца, была передана на комиссию с нарушением срока, а также в ненадлежащем качестве, что повлекло за собой нарушение сроков поставки истцу, что подтверждается отметкой в товарной накладной ТОРГ-12 №ТФК037822 от 21.12.2017.

Однако данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 489 116 руб. 54 коп. (л.д.2-4).

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока поставки товара подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 489 116 руб. 54 коп. заявлены правомерно. Расчет признан судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 220 729 руб. 51 коп.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,05% - 0,1% в зависимости от количества дней нарушения срока не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 489 116 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременная поставка техники истцу произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «КАМАЗ» по договору комиссии,  доводы  о  необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, апелляционным судом оснований для снижения неустойки не усмотрено. 

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу № А55-11399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова