АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-30764/2023

г.Калуга

08» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «08» апреля 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Сады Айвазовского»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Сады Айвазовского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А83-30764/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Сады Айвазовского» (далее - ответчик, общество, АО «Сады Айвазовского», заявитель) о взыскании по договору аренды от 12.04.2022 основного долга по арендной плате за период с 15.05.2022 по 25.05.2023 в размере 1131868,35 руб., пени (неустойки) за период с 16.05.2022 по 20.06.2023 в размере 882252,12 руб., штрафа в размере 1131868,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взысканы основной долг по арендной плате за период с 31.08.2022 по 25.05.2023 в размере 1131868,35 руб., пени за период с 16.09.2022 по 20.06.2023 в размере 176450,41 руб., штраф в размере 565934,18 руб., распределены судебные расходы.  

АО «Сады Айвазовского» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 72523,16 руб., а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование своей жалобы общество указывает, что взыскание штрафа в размере 50% суммы долга, помимо суммы долга и пени, напрямую выступило средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В рамках дел № А83-30759/2023 и А83-30763/2023, при аналогичных обстоятельствах, суды уменьшили размер штрафа до 10% от суммы долга. Считает, что судами не применены положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», предусматривающие уменьшение пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Примененная ставка 0,1% вдвое превышает двойную учетную ставку Банка России.  

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснений представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» рассматривается исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Алушты (арендодатель) и акционерным обществом «Сады Айвазовского» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот № 1, часть берегоукрепительного сооружения, площадью - 4104 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:202, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, в районе санатория «Карасан», договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20.04.2022 по 19.03.2032 (пункта 11.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора арендная плата, определенная по результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 1506000,00 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца. Таким образом, арендная плата составляет 125500,00 руб. в месяц.  

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы ежегодно пересчитывается на коэффициент пересчета, соответствующему индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, одобряемому Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующим за годом, в котором заключен договор аренды.  

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 № 1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%, в связи с чем размер арендной платы в 2023 году составляет 125500,00 х 106,5% = 133 657,50 руб. в мес.  

Как указывает истец, основной долг за период с 31.08.2022 по 25.05.2023 всего составила 1131868,35 руб., с учетом частичных оплат. Расчет основного долга и судебные акты в части его взыскания не оспариваются.  

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 882 252,12 руб. и штраф в размере 1131868,35 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендованного имущества, арендодатель при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Частично удовлетворяя исковые требования управления, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.  

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два  

месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В спорном договоре сторонами ясно и добровольно согласовано две санкции за нарушение обязательства по уплате арендной платы.  

Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.  

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.  

В данном случае такой способ обеспечения исполнения обязательств в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 3.7 договора (первая санкция).  

Применяя статью 333 ГК РФ, судами правомерно учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых  

обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).  

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Пунктом 73 и пунктом 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Взыскиваемая сумма неустойки в размере 176450,41 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, как установили суды, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума N 7.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).  

При этом если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333  

ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию (в том числе с учетом фактов исполнения обязательств, длительности срока неисполнения, др.), исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора (вторая санкция), размер которого на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен судами первой и апелляционной инстанций до 565934,18 руб.  

Суды пришли к выводу о том, что штраф в указанном размере оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.  

Доказательств в обоснование дальнейшего снижения договорной неустойки (пени и штрафа) должником не представлено.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления Пленума N 7).  

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  

недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А83-30764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сады Айвазовского» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1