АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-34867/2022 

 

Дата принятия решения –  02 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс", г. Минск к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Санам Курбановне, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №788766 (с учетом уточнения)

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2021г., диплом представлен (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс", г. Минск обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Санам Курбановне, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №788766.

Определением суда от 20.12.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Определением суда от 23.03.2023г. суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика,

От ответчика поступил отзыв на иск.

18.04.2023г. в целях ознакомления истца с дополнительным отзывом ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.04.2023г. 10:20. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

До судебного заседания от истца поступили пояснения к иску с приложенными уточнениями исковых требований, просит уменьшить исковые требования до 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №788766.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается.

24.04.2023г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24 апреля 2023г. на 12 час. 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельств, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №788766 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «Влад А4», дата регистрации 16.12.2020г., срок действия регистрации товарного знака до 07 декабря 2029г., перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда).

17 апреля 2022 года в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Гранд», по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар - футболки.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

На данном товаре присутствуют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком №788766 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «Влад А4».

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак и персонажи в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Материалам дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №788766 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «Влад А4», срок действия регистрации товарного знака до 07 декабря 2029г., правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров  25 класса МКТУ (одежда). 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

 Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре с товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 17.04.2022г., фотографии с изображениями товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца путем реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 17.04.2022г. на сумму 730 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, ИНН ответчика. 

Доводы ответчика о том,  что кассовый чек в материалах дела имеет отличия с оригинальным чеком и является сфальсифицированным и никогда не выдавался истцом, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 17.04.2022г. на сумму 730 руб., внешний вид изображения чека, зафиксированный на видеозаписи, визуально совпадает с оригиналом кассового чека, представленного истцом в материалы дела. 

Доказательства, опровергающие содержание представленного истцом чека, а также иные нетождественные копии этого документа суду не представлены.

Представленный в материалы дела кассовый чек, в котором в качестве продавца указана ИП ФИО3 имеет указание на ИНН, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. ИНН служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП ФИО3 указанными в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО3 был передан покупателю, не представил.

Суд также отмечает, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленная в материалы дела видеозапись имеет следы монтажа, является сфальсифицированной, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу видеотехнической экспертизы.

В определении суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.02.2023г. суд разъяснил ответчику уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В определении суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.02.2023г. суд разъяснил ответчику, что в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В определении суда от 23.03.2023г. о назначении дела к судебному разбирательству суд повторно указал ответчику на необходимость уточнения круга вопросов для эксперта, необходимости представления доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы после поступления ответов на запросы от экспертов.

Поскольку вопросы для экспертов не уточнены ответчиком,  денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком внесены не были, ходатайство не рассматривается судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, суд не выявил оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении видеотехнической экспертизы цифрового видеофайла.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Суд также отмечает, что видеозапись на диске, произведенная в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека и внешний вид приобретенного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. 

Вопреки доводам ответчика видеозапись велась непрерывно, видео- и аудиодорожки совпадают, признаки монтажа не усматриваются.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следуют из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг. 

Также представлено вещественное доказательство – «футболки», на которфых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека, видеозаписи, контрафактного товара) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверности установить факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе товаров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя. 

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей компенсации по факту нарушения исключительных прав на 1 объект интеллектуальной собственности исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого товарного знака и объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак. 

Таким образом, поскольку истцом предъявлялись требования в защиту одного объекта интеллектуальной собственности, у суда отсутствуют предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд, не установив оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, вместе с тем полагает необходимым отметить,  что, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. на один объект интеллектуальной собственности, не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, невозможно убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (продажи) ответчиком спорного товара.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, заявление ответчика о несоразмерности компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации в размере 15 000 руб. 

Иных сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации надлежащими доказательствами не подтверждено. Основания для дальнейшего снижения размера компенсация, принимая во внимание, в том числе, неоднократность нарушения, судом не установлены. 

По мнению суда, сумма компенсации 15 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П, ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер компенсации рассчитан истцом не исходя из минимального, установленного положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер удовлетворенных исковых требования в целях распределения судебных расходов составляет 75%.  

При таких обстоятельствах на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Санам Курбановны г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс", г. Минск 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №788766, 1500 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева