СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-28914/2018

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                       Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                      Сухотиной В.М.

                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой  Т.А. с применением средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАРК» (№07АП-2427/2019(2) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу № А27-28914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> б, помещ. 601; 604) о взыскании 119 796 375 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: представителей ФИО1, действующей по доверенности от 01 января 2019 года, ФИО2, действующей по доверенности от 01 января 2019 года;

от ответчика: не явился , извещен;

от ООО «Марк»: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2001-17КЮ от 20.01.2017 года в размере 150 940 904 руб. 85 коп. за период с июня по октябрь 2018 года, неустойки в размере 4 227 433 руб. 41 коп. за период с 30.08.2018 года по 11.02.2019 года; всего: 55 168 338 руб. 26 коп.; а также неустойки за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

        От общества с ограниченной ответственностью «МАРК», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о процессуальной замене стороны – истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А27-28914/2018 на общества с ограниченной ответственностью «МАРК», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на часть исковых требований в размере 100 000 рублей. 

         В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено платежное поручение № 10300 от 08.02.2019 года об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу истца суммы задолженности по договору за оказание услуг на транспортирование горной массы № 2001-17КЮ от 20.01.2017 года в размере 100 000 рублей. 

           Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

            Суд первой инстанции пришел  к выводу со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что  поскольку не представлено доказательств наличие воли истца  на передачу  ООО «МАРК» прав и обязанностей в части оплаченной им суммы, то процессуальное правопреемство невозможно. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО «Марк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права.

            В суд апелляционной инстанции представитель общества не явился.

             В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

            В суде апелляционной инстанции представители истца доводы отзыва поддержали, пояснив , что они вернули ООО « Марк» платежным поручением 100 000 рублей 14 февраля 2019 года, поскольку в нем неправильно указан НДС, что будет иметь для общества определенные последствия. Также пояснили, что ООО «Марк» специально хочет вступить в процесс , поскольку имеет цель затянуть производство по делу и является лицом, аффилированным с ответчиком. 

          Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела видно, что в обоснование заявления, обществом «МАРК»  было представлено платежное поручение № 10300 от 08 февраля 2019 года об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу истца суммы задолженности  по договору за оказание услуг на транспортирование горной массы № 2001-17КЮ от 20 января 2017 года в размере 100 000 рублей. 

Учитывая, что оплата долга  ООО «МАРК» произведена платежным поручением и обязательство не предусматривает его исполнения лично(пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации),  то  к отношениям сторон применимы, по мнению судебной коллегии,  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В данном случае имеет место случай перемены лиц в обязательстве, предусмотренный пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Промышленная компания «Промсервис»» об отсутствии у него обязанности принять исполнение обязательства, предложенного за должника третьим лицом путем внесения денежных средств по платежному поручению  в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Договор  должником не исполнен, предъявленная к исполнению  задолженность не погашена.

         Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

           Однако,  в судебной практике имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в  определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/201 о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при использовании норм статьи 313 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

    В частности, в вышеназванных Определениях указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

            Исходя из того, что частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если права кредитора  по обязательству перешли к третьему лицу в части, то они не могут быть использованы им в ущерб кредитору.

          Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо выяснять  правовую позицию относительно интереса лица, которое заявило о правопреемстве и его добросовестность, и делать на основании этих данных вывод  о применении либо не применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, платежным поручением  № 10300 от 08 февраля 2019 года об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу истца суммы задолженности  по договору за оказание услуг на транспортирование горной массы № 2001-17КЮ от 20 января 2017 года ООО «Марк» оплатило задолженность в размере 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа ООО "Марк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

           Однако, 14 февраля 2019 года платежным поручением № 409 истцом была возвращена ООО «Марк» данная сумма с указанием «возврат по платежному поручению № 10300» и со ссылкой на письмо от 14 февраля 2019 года № 172 , в котором указано , что данный перевод произведен в нарушение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

          Следовательно, оснований для производства процессуального правопреемства не имеется. 

           Кроме того, заслуживает внимания доводы истца о злоупотреблении правом ООО «Марк» , поскольку мотивы , по которым он уплатил часть долга и принимал меры к вступлению в качестве третьего лица , вызывают сомнения в необходимости совершения данных действий. 

              Выводы суда первой инстанции применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.              Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28914/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий:                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                          Ярцев Д. Г.

                                                            Сухотина В. М.