ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102084/2019

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26499/2022)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-102084/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права"; общество с ограниченной ответственностью "Винтал"; общество с ограниченной ответственностью "Добрые руки"; общество с ограниченной ответственностью "Авсон"; общество с ограниченной ответственностью "Лимо"; общество с ограниченной ответственностью "Элис-хоум"; общество с ограниченной ответственностью "Росресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Омнибус про"; общество с ограниченной ответственностью "БГ Европейский"; общество с ограниченной ответственностью "Проком"; общество с ограниченной ответственностью "Планета плюс"; ООО "ЛОДЖ"

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – Ответчик, ООО «ЮРЭКСПЕРТ»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просил взыскать с Ответчика 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 4 485 000 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020, а также 9 250 000 задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.07.2020, 25 755 000 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек 1) индивидуального предпринимателя ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 5) общество с ограниченной ответственностью «Винтал»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Авсон»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Лимо»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Росресурс»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про»; 12) общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Проком»; 14) общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс», 15) общество с ограниченной ответственностью «Лодж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 14.04.2021 и постановлением суда округа от 31.08.2021, с Общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 750 000 руб. долга и 897 000 руб. пеней по договору от 01.06.2016 № СП-76А-1Н, 9 250 000 руб. долга по договору от 01.05.2017 № СП-76А-1Н; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд поступили заявления ООО «ЮРЭКСПЕРТ» о пересмотре решения от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.04.2022 и от 29.04.2022 аналогичного содержания.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЮРЭКСПЕРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не дал надлежащей и объективной оценки фактическим обстоятельствам, ошибочно полагая, что представленные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Как указал податель жалобы, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4 суд исходил из достижения сторонами соглашения о размере арендной платы по Договору от 01.05.2017, равном размеру арендной платы по Договору от 01.06.2016, то есть суд исходил из того, что арендная плата в месяц составляла 500000 руб.

При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А56-95557/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «ЛП» в пользу ИП ФИО5 по договору аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 взыскано 790 213 руб. 74 коп. задолженности, а также пени из расчета 0,1% от взысканной суммы долга за каждый день просрочки с даты принятия постановления по день фактического исполнения обязательства, 6 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что между арендодателем (ИП ФИО5) и арендатором (ООО «ЛП») не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, в связи с чем апелляционным судом по ходатайству ООО «ЛП» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела № А56-95557/2020 заключению эксперта №153/24 от 02.09.2021 стоимость арендной платы за период с 27.10.2017 по 14.05.2018 за использование нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м., этаж: 1-2-3, адрес: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д.76/18, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора составляет 1 406 878 руб. или 212 092 руб. в месяц.

Ответчик указал, что основанием для взыскания арендной платы по настоящему делу послужил договор аренды №СП-76А-1Н от 01.02.2017, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем Договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, офис, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв.м., этаж: 1-2-3, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д.76/18, лит.А, помЛ-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423 (далее -Помещение), для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа.

По мнению ООО «ЮРЭКСПЕРТ», в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством является факт установления судебным актом стоимости арендной платы на тот же самый спорный объект.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ответчик ссылается на то, что в рамках последующего арбитражного спора по делу № А56-95557/2020 была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости аренды объекта, являвшегося предметом аренды и в рамках настоящего спора. По результатам рассмотрения спора по делу №А56-95557/2020 размер ежемесячной арендной платы был установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 из расчета 212 092 руб., тогда как в рамках данного спора расчет произведен исходя из суммы 500 000 руб. 

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО «Юрэксперт» не было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, а равно представлять другие доказательства иного размера арендной платы, однако, соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученное после рассмотрения спора новое доказательство – результаты судебной экспертизы, а равно установление иного размера арендной платы в рамках спора по делу №А56-95557/2020, не свидетельствует о возможности пересмотра принятого в отсутствие таких доказательств решения, поскольку соответствующие бремя доказывания не было реализовано Ответчиком по зависящим исключительно от его процессуальных действий обстоятельствам.

С учетом изложенных выше правовых норм представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-102084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов