ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-61612/2021

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-61612/2021/сд.2, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 18.12.2018 купли-продажи жилого здания и расположенного под ним земельного участка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-61612/2021/сд.2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 27.06.2025 подана через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 21.11.2025.

Вместе с тем, последним днем срока для обжалования определения суда от 27.06.2025 является 28.07.2025 (рабочий день), следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно

было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Податель апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт не получал, в судебных заседаниях после 08.04.2025 не принимал участия, так как ждал повестку, добросовестно полагая, что она должна прийти Почтой России.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно материалам обособленного спора № А56-61612/2021/сд.2, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ФИО1 лично участвовал в судебных заседаниях 19.12.2023, 20.02.2023 и 08.04.2025, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Кроме того, в материалах содержится адресная справка о месте регистрации ФИО1 (л.д. 10).

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 27.06.2025 опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2025.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о рассмотрении спора, был обязан самостоятельно отслеживать принятые в рамках него судебные акты.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить

апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

В этой связи суд также отмечает, что возврат апелляционной жалобы (по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока) в силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не препятствует заявителю обжаловать судебный акт суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, 159, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30035/2025) возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., перечисленную согласно чеку по операции от 20.11.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Юрков