АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.09.2023 Дело № А41-16589/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1,  лично, паспорт РФ,  

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и  расходов по результатам процедуры конкурсного производства,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дачное некоммерческое партнерство  «Новый поселок»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 Дачное  некоммерческое партнерство «Новый поселок» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО1.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с  заявлением об установлении размера вознаграждения, а также взыскании  фактически понесенных расходов в процедуре банкротстве в размере 725 506  руб. 62 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023, заявление арбитражного управляющего  Родиной А.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНП «Новый поселок» в  пользу арбитражного управляющего Родиной А.Е. вознаграждение в размере 93  870 руб. 95 коп. за период с 26.05.2020 по 29.08.2020, а также расходы на  проведение процедуры конкурсного производства в размере 84 680 руб. 68 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области от 19.04.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 в части отказа взыскания вознаграждение  арбитражного управляющего за период с 30.08.2020 по 02.03.2022 в размере 543  870 руб. 99 коп., расходов па проведение процедуры конкурсного производства  (транспортные расходы) в размере 3 084,00 рублей. Разрешить вопрос но  существу и взыскать с ДНП «Новый поселок» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного  управляющего за период с 30.08.2020 по 02.03.2022 в размере 543 870 руб. 99  коп., расходы па проведение процедуры конкурсного производства  (транспортные расходы) в размере 3 084,00 рублей. В остальной части  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  дополнительных доказательств, а именно: Акт о проведении проверки учета  движения имущества общего пользования жителей ДНП «Новый поселок» в  период с 2012 по 2022 б/н б/д.  

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов  только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022  процедура конкурсного производства в отношении ДНП «Новый  поселок» прекращена в связи с погашением требования ФИО2 и ООО  «Энергоснаб» третьим лицом.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 рассчитывает сумму  вознаграждения за период с 26.05.2020 (дата оглашения резолютивной части  судебного акта о введении процедуры конкурсного производства объявлена) по  02.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда  о прекращении производства по делу о банкротстве), длительность процедуры  составила 21 месяц и 6 дней, то есть сумма фиксированного вознаграждения из  расчета 30 000 рублей в месяц составила 637 741,94 рублей.  

 Также заявитель просила взыскать с должника сумму фактических  расходов в размере 87 764,68 рублей.  

 Судами установлено, что 26.07.2020 конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу  должника включено имущество на сумму 265 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ  5268881 от 29.07.2020).  

 На последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного  производства, имущество должника не выявлено (отчет на ЕФРСБ 384045 от  17.03.2022).  

 То есть, суды установили, что за два года конкурсного производства  конкурсная масса не пополнялась.  

 Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника на  31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не  сдавался) составляет 265 000 руб.  

 В реестр требований кредиторов были включены требования на общую  сумму 270 000 рублей.  

 Учитывая потенциальные затраты на проведение процедуры конкурсного  производства, суды посчитали, что конкурсный управляющий должна была знать  о невозможности формирования источника погашения расходов должника.  Заявляя неоднократно ходатайство о продлении процедуры конкурсного  производства в отношении должника, конкурсный управляющий, располагая  

полной информацией об имуществе должника, не могла не осознавать риски не  обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры.  

 Пи этом судами отклонены доводы арбитражного управляющего о том,  что ей препятствовали в пополнении конкурсной массы, поскольку судами  установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий необоснованно привлекала привлеченных специалистов для  осуществления своей деятельности и превышала лимит расходов. Также было  установлено необоснованное подписание и формальное составление актов  выполненных работ с ООО «БиН» и ФИО3 (постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022). Также установлено, что за  весь период работы конкурсного управляющего ФИО1 конкурсная масса  должника не пополнялась: денежные средства не поступали, дебиторская  задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, недвижимое  имущество на кадастровый учет не поставлено.  

 При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 20.3,  пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», пришли к выводу о необходимости взыскания  вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должника за период, когда конкурсным управляющим должна  была быть проведена инвентаризация (три месяца) и произведена публикация о  ее результатах на сайте ЕФРСБ (за период с 26.05.2020 с (дата оглашения  резолютивной части судебного акта о введении процедуры конкурсного  производства объявлена) по 29.08.2020 (26.08.2020 дата окончания  инвентаризации в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве + 3  дня на публикацию соответствующих сведений), то есть, момента, с которого  конкурсный управляющий знала либо должна была узнать об отсутствии средств  (имущества) у должника, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

 Суды посчитали, что исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей после определенного судом временного промежутка являлось  формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей  конкурсного производства. То есть с момента публикации результатов  инвентаризации, с учетом заявленных в реестр требований кредиторов  конкурсный управляющий должна была осознавать недостаточность средств для  финансирования процедуры.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что требование арбитражного  управляющего ФИО1 по взысканию вознаграждения за период,  выходящий за рамки обозначенного, не подлежит удовлетворению.  

 Относительно требования арбитражного управляющего ФИО1 по  взысканию с должника фактически понесенных расходов, судами установлено  следующее.  

 ФИО1 просила взыскать: 49 830,50 рублей – оплата публикаций в  газете «Коммерсантъ», 16 574,666 рублей - оплата публикаций в ЕФРСБ;  11 731,52 руб.- постовые расходы; 6000 рублей – госпошлина; 3 084 руб. –  

транспортные расходы и 544 руб. – канцелярские товары, а всего – 87 764,68  рублей.  

 Суды отметили, что арбитражный управляющий ФИО1, давая  согласие на свое утверждение конкурсным управляющим должника, должна  предвидеть, что ее деятельность может быть связана с разъездами, и не может  изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет  имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не  соответствует целям конкурсного производства.  

 При таких обстоятельствах суды посчитали, что транспортные расходы в  размере 3 084,00 рублей не подлежат возмещению за счет должника.  

 Одновременно суды установили, что арбитражным управляющим были  представлены чеки на заявленные расходы в размере 84 680 руб. 68 коп.,  подтверждающие их оплату. Наличие публикаций в ЕФРСБ и газете  «Коммерсантъ» никем из участвующих в деле лиц не отрицается, а их  публикация уже сама по себе доказывает понесенные расходы в процедуре,  связанных с их опубликованием. Почтовые и канцелярские расходы были  связаны с направлением запросов и назначением собраний кредиторов,  подготовкой процессуальных документов.  

 Таким образом, оснований для отказа во взыскании фактически  понесённых расходов в сумме 84 680 руб. 68 коп. арбитражными судами из  материалов дела не установлено.  

 При этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной  жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что суд  первой инстанции необоснованно оказал во взыскании вознаграждения за  период с 30.08.2020 по 02.03.2022 в размере 543 870 руб. 99 коп. отклонены,  поскольку при разрешении арбитражным судом апелляционной инстанции  заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и по заявлению ООО  «Бизнес и Налоги» о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  установлено, что ФИО1 конкурсная масса должника не пополнялась:  денежные средства не поступали, дебиторская задолженность не взыскивалась,  сделки не оспаривались, недвижимое имущество на кадастровый учет не  поставлено.  

 Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в ходе  процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий необоснованно  привлекала привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности  и превышала лимит расходов.  

 Также было установлено необоснованное подписание и формальное  составление актов выполненных работ с ООО «БиН» и ФИО3  (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по  делу № А41-16589/20).  

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 543 870 руб. 99 коп.  

 Довод арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных  расходов, также мотивированно отклонен арбитражным апелляционным судом.  

 Кроме того, в апелляционной жалобе должник ссылается на то  обстоятельство, что выявленное конкурсным управляющим имущество  (металлоизделия) включено в конкурсную массу неправомерно, так как оно не  принадлежит и никогда не принадлежало должнику.  

 Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что право  собственности ДНП «Новый поселок» на имущество подтверждено в судебном  порядке.  

 29.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ДНП «Новый  поселок» была осуществлена публикация о результатах инвентаризации  имущества должника в результате которой выявлено имущество должника на  сумму 265 тыс.руб.  

 Согласно инвентаризационной описи в состав конкурсной массы  включено следующее имущество:  

 — «Кирпичное здание (сооружение) сторожевого поста; площадь: 10 кв. м.  - 36 0000.00 руб.;  

 —«Металл водонапорной башни 39 000.00 руб.; 

 —Металлическая конструкция строительных вагончиков б/у Зм*9м 38  000,00 руб.;  

 — «Металлическое ограждение территории застройки 100м - 10 000.00  руб.  

 Остальное имущество, включенное в инвентаризационную опись  (компрессор очистных сооружений, Металл очистных сооружений  «БИОКОМПАКТ», Погружной водяной насос 380 V, Металлические трубы  диаметром 120 мм. Наружные инженерные сети (водопровод и канализация),  проходящие по дорогам общественного пользования) принято к учету без  осмотра оборудования, т.к. территория, на которой находится данное  оборудование, было закрыто, доступ на нее невозможен.  

 Кирпичное здание, водонапорная башня, строительные вагончики и  металлическое ограждение находятся на земельных участках, которые  фактически принадлежат ДНП «Новый поселок», но не зарегистрированы в  реестре недвижимости, кадастровые номера отсутствуют.  

 Кроме того, по результатам судебных разбирательств было установлено,  что спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении ДНП  «Новый поселок», партнерство осуществляет в отношении него все правомочия  собственника.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное  имущество правомерно включено конкурсным управляющим в  инвентаризационную опись.  

 Доводы должника о необходимости уменьшения взысканных судом  первой инстанции расходов на процедуру конкурсного производства до 38 678  руб. 00 коп. за период с даты введения конкурсного производства и по 28.08.2020  также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все расходы  подтверждены материалами дела, связаны с процедурой банкротства ДНП  «Новый поселок» (почтовые расходы., публикации на сайте ЕФРСБ и т.и). ДНП  

«Новый поселок» не доказано, какие конкретно расходы не относятся к  процедуре банкротства ДНП «Новый поселок» и понесены необоснованно.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на выплату вознаграждения в размерах и в порядке, которые  установлены названным законом.  

 Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

 В силу требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий обязан  незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу в случае обнаружения недостаточности выявленного  имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а в случае  окончания к этому моменту мероприятий процедуры банкротства - с заявлением  о завершении процедуры конкурсного производства (пункт 28 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60).  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный  управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по  делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении  которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.  

 Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием  для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является  его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет  имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК).  

 Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за  выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов.  

 То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из  договора возмездного оказания услуг, предполагает выплату вознаграждения за  конкретный труд и оказанные услуги.  

 В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; а также включить в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

 Согласно пункту 2 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  

сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

 Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве,  возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением  процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми  и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

 По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные  расходы не относятся на должника.  

 Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту  нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим  законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества  должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного  управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

 Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и  транспортных расходов за счет имущества должника.  

 Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена оплата  командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за  счет имущества должника.  

 Транспортные расходы, в том числе связанные с обеспечением встреч с  кредиторами, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку  эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при  представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №  А41-16589/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат