Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14433/2022

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Центр компьютерной томографии» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-14433/2022 по исковому  заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Центр компьютерной томографии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к  договору,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания  «Согаз-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Ингоострах-М» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской  области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Центр компьютерной томографии» об обязании  заключить дополнительные соглашения к договору на оказание и оплату медицинской  

помощи по обязательном медицинскому страхованию от 18.01.2021 № 77 в  соответствии с изменениями, внесенными Протоколами Комиссии от 27.04.2021 № 17,  от 31.05.2021 № 23, от 30.11.2021 № 66, от 28.12.2021 № 75.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Страховая компания «Согаз-Мед» и общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ингосстрах-М».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд  первой инстанции не проверил законность решений Комиссий, оформленных  протоколами от 27.04.2021 № 17, от 31.05.2021 № 23, от 30.11.2021 № 66 и от 28.12.2021   № 75. Полагает, что решения Комиссии противоречат положениям о действии  гражданского законодательства во времени, не могут иметь обратную силу и  применяться к отношениям, возникшим до их принятия (ст.4 ГК РФ). ЗАО «Центр  компьютерной томографии» стало известно об изменениях объемов медицинской  помощи и финансового обеспечения, выделенных Центру на 2021 год, только в январе  2022 года (19.01.2022, 24.01.2022). При таких обстоятельствах удовлетворение исковых  требований ТФОМС по Иркутской области о внесении изменений в условия договора  об объемах медицинской помощи и объемах финансового обеспечения на 2021 год в  сторону их уменьшения (сокращения) уже по окончании 2021 года, после фактически  предоставленной Центром медицинской помощи, не представляется законным и  обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку  законности решений Комиссии, оформленных протоколами от 27.04.2021 № 17, от  31.05.2021 № 23, от 30.11.2021 № 66, от 28.12.2021 № 75. Кроме того, решения  Комиссии, оформленные вышеперечисленными протоколами, не содержат никакого  обоснования перераспределения объемов предоставления медицинской помощи в  сторону ее уменьшения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств  изменения количества, пола, возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных  застрахованных лиц к медицинским организациям, и изменение потребностей  застрахованных лиц в получении медицинской помощи, положенных в основу  принятия решений Комиссии об уменьшении объемов предоставления медицинской  помощи.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» представило отзыв  на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2021 между ТФОМС  Иркутской области (Фонд), АО «СК «Согаз-Мед», ООО «СК «Ингосстрах-М»  (страховая медицинская организация) и ЗАО «ЦКТ» (организация) заключен договор  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию № 77.  

Согласно пункту 2 договора объемы предоставления медицинской помощи,  распределенные организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, приведены в приложении № 1 к  настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Объемы финансового обеспечения медицинской помощи, распределенные  организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона  от 29.11.2010 № 326-ФЗ, приведены в приложении № 2 к договору, являющемся его  неотъемлемой частью.  

Решением Комиссии от 27.04.2021 (протокол от 27.04.2021 № 17) для ответчика  были установлены объемы медицинской помощи в размере 1 149 единиц, в том числе:  магнитно-резонансная томография (со сноской «МРТ за счет средств ОМС в  амбулаторных условиях») в количестве 1 149 единиц, а также обращения в количестве  10 единиц. Объем финансового обеспечения медицинской помощи, в части оказания  медицинской помощи в амбулаторных условиях, определен в размере 8 704 715 рублей,  в том числе: проведение диагностических (лабораторных) исследований 6 783 336  рублей, в том числе за услуги Магнитно-резонансной томография (со сноской «МРТ за  счет средств ОМС в амбулаторных условиях») 6 783 336 рублей, обращения по  заболеванию 8 704 715 рублей.  

Решением Комиссии от 31.05.2021 (Протокол от 31.05.2021 № 23) для ответчика  были установлены объемы финансового обеспечения медицинской помощи, в части  оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, оплата которой  осуществляется за единицу объема медицинской помощи (медицинскую услугу), всего  

для ответчика составил 8 704 715 рублей, в том числе: проведение диагностических  (лабораторных) исследований, всего 8 704 715 рублей - в том числе за услуги магнитно-резонансной томография (со сноской «МРТ за счет средств ОМС в амбулаторных  условиях») 8 704 715 рублей, обращения по заболеванию - 8 704 715 рублей.  

Решением комиссии от 30.11.2021 (протокол от 30.11.2021 № 66) для ответчика  были установлены объемы медицинской помощи в рамках оказания медицинской  помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, проведения диагностических  (лабораторных) исследований 800 единиц, в том числе: магнитно-резонансная  томография (со сноской «МРТ за счет средств ОМС в амбулаторных условиях») в  количестве 800 единиц, обращения в количестве 10 единиц.  

Решением Комиссии от 28.12.2021 (протокол от 28.12.2021 № 75) для ответчика  были установлены объемы медицинской помощи в рамках оказания медицинской  помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, проведения диагностических  (лабораторных) исследований всего 685 единиц в том числе: магнитно-резонансная  томография (со сноской «МРТ за счет средств ОМС в амбулаторных условиях») в  количестве 685 единиц, обращения в количестве 10 единиц. Объем финансового  обеспечения медицинской помощи, в части оказания медицинской помощи в  амбулаторных условиях, оплата которой осуществляется за единицу объема  медицинской помощи (медицинскую услугу), всего для ответчика составил  7 882 804 рублей, в том числе: проведение диагностических (лабораторных)  исследований, всего 7 882 804 в том числе за услуги магнитно-резонансной  томография (со сноской «МРТ за счет средств ОМС в амбулаторных условиях»)  7 882 804 рублей, обращения по заболеванию 7 882 804 рублей.  

Учитывая решения Комиссии, Фондом были подготовлены и направлены в адрес  ответчика проекты дополнительного соглашения от 27.04.2021, от 31.05.2021, от  30.11.2021, от 28.12.2021 к договору от 18.01.2021 № 77, которые соответствуют  решениям комиссии от 27.04.2021 (протокол от 27.04.2021 № 17), от 31.05.2021  (протокол от 31.05.2021 № 23), от 30.11.2021 (протокол от 30.11.2021 № 66), а также от  28.12.2021 (протокол от 28.12.2021 № 75).  

ЗАО «ЦКТ» письмами от 28.02.2022, от 02.03.2022 выразило несогласие об  изменениях объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, выделенных  центру на 2021 год, указав, что в соответствии с договором № 77 от 18.01.2021  осуществило 88 исследований на общую сумму 9 838 785 руб. 91 коп. Для  урегулирования сложившийся ситуации ЗАО «ЦКТ» просило добавить финансовые и  количественные объемы на 2022 год.  

Фонд письмом от 13.04.2022 № 02-1544/22-(02) сообщил ЗАО «ЦКТ» о  необходимо оказывать медицинскую помощь в пределах объемов, установленных  Комиссией на 2022 год (Протокол № 19 от 31.03.2022). Письмом Фондом (исх. от  06.05.2022 № 2-1892/22-(08)) в адрес ответчика были повторно направлены проекты  дополнительных соглашений.  

Поскольку проекты дополнительных соглашений от 27.04.2021 к договору от  18.01.2021 подписанные ЗАО «ЦКТ» в адрес Фонда не поступили, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо  оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно  осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля,  перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность истца  инициировать внесение изменений в договор на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию от 18.01.2021 № 80 на  основании решений Комиссии установлена как условиями договора, так и возложена на  Фонд названным решением Комиссии, являющимся обязательственным как для Фонда,  так и для страховых медицинских организаций и медицинских организаций.  

Обязательность заключения публичного договора, каковым является на оказание  и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, означает  и недопустимость одностороннего отказа организации, осуществляющей оказание  медицинских услуг, от исполнения обязательств по такому договору.  

В силу положений статей 1, 421, 422, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая условия договора на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию от 18.01.2021 № 80, пункт 20  Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы  обязательного медицинского страхования, являющегося Приложением 1 к Правилам  обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России  от 28.02.2019 № 108н, решения Комиссии от 27.04.2021 (протокол от 27.04.2021 № 17),  от 31.05.2021 (протокол от 31.05.2021 № 23), от 30.11.2021 (протокол от 30.11.2021   № 66), а также от 28.12.2021 (протокол от 28.12.2021 № 75), у истца имеется  обязанность инициировать внесение изменений в спорный договор.  

Исходя из статей 3, 36, 39 Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальной  программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи в Иркутской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов,  утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29.11.2020   № 1201-пп, учитывая, что решение Комиссии о распределении объемов предоставления  медицинской помощи и финансового обеспечения не может быть изменено  медицинской организацией в одностороннем порядке, является обязательным, объем  медицинской помощи относится к существенным условиям договора, заключенного  сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  Фонда.  

Доводы заявителя жалобы о незаконности решений Комиссии и о том, что суд  первой инстанции не проверил решения Комиссии на предмет их законности со  ссылкой на правовую позицию, изложенную пункте 4 Информационного письма от  31.05.2011 № 145, не могут быть приняты апелляционными судом.  

Оспариваемые заявителем жалобы решения Комиссии, представляющие собой  ненормативные акты уполномоченного органа, заявителем жалобы по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не оспаривались и судом незаконными не признавались.  

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145,  тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке  недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении  вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В  названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта,  

решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Однако указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, учитывая  предмет исковых требований Фонда.  

В свою очередь возможные притязания заявителя жалобы к Фонду и страховой  организации, обусловленные правом на возмещение убытков (взыскания  задолженности) вследствие незаконных действий Комиссии, подлежат установлению  при защите соответствующих имущественных интересов медицинской организации.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу   № А19-14433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп:и сь  действит ельна. А.Е. Мацибора  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Судьи Е.М. Бушуева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Горбаткова 

Дата 23.05.2023 3:54:00

 Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна