Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6528/23

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору-заявке на перевозку от 24.09.2022 № 586 убытков в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» (далее – ООО «ТЭК Венета М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору-заявке на перевозку от 24.09.2022 № 586 убытков в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Альт» в материалы дела поступили отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

24.03.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований.

От ООО «Альт» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Родифру» (далее  - ООО «Родифру», основной заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрансэкспедиция» (далее – ООО «Евротрансэкспедиция»)  заключен договор на доставку груза.

ООО «Евротрансэкспедиция» поручило доставку груза обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС») на основании договора-заявки от 24.09.2022 № 9237.

24.09.2022 ООО «Евротрансэкспедиция» (заказчик) и ООО «ВТС» (исполнитель) согласована заявка № 9237 на доставку груза, согласно условиям которой: 

-     наименование пункта отправления – СВХ ООО «Автологистика»;

-     адрес доставки груза (офис транспортной компании/адреса склада клиента для сдачи груза): Москва, ул. Красной сосны, 2, ТК ТрансГарант, 

<

...> – 31 коробка, 500 кг;

-     реквизиты отправителя: ООО «Евротрансэкспедиция» (Москва, Новоданиловская, д. 4А);

-     реквизиты получателя: ООО «Родифру» (

<

...>).

ООО «ВТС» поручило доставку груза ООО «ТЭК Венета М» на основании договора от 14.12.2021 № 3-ЗК-21 и заявки от 24.09.2022 № 586 согласно условиям которой:

-     погрузка: Россия Пикино 24.09.2022 9:30; адрес: ул. Транспортная, 1, СВХ Автологистика; грузоотправитель – ООО «ВТС».

-     разгрузка: Россия Москва 24.09.2022 14:30; адрес: Красной сосны, д. 2; грузоотправитель – ООО ТК «Транс Гарант». 

-     водитель – ФИО1

ООО «ТЭК Венета М» поручило доставку груза ООО «Альт» на основании договора-заявки от 24.09.2022 № 586.

24.09.2022 ООО «ТЭК Венета М» и ООО «Альт» (перевозчик) согласовали договор-заявку № 586 на осуществление перевозки по маршруту Пикино-Москва, по условиям которой:

-     погрузка: Россия Пикино 24.09.2022 9:30; адрес: ул. Транспортная, 1, СВХ Автологистика; грузоотправитель – ООО «ВТС».

-     разгрузка: Россия Москва 24.09.2022 14:30; адрес: Красной сосны, д. 2; грузоотправитель – ООО ТК «Транс Гарант». 

-     водитель – ФИО1

ООО «Альт» выставлены ООО «ТЭК Венета М» универсальный передаточный документ и счет на оплату от 24.09.2022 № АА00001210 на сумму 6 000 руб.

ООО «ПЭК», как экспедитором, осуществлена перевозка по маршруту Москва-Владивосток в соответствии с экспедиторской распиской № 990439485960. 

Согласно экспедиторской расписке № 990439485960 грузоотправитель - ООО «Евротрансэкспедиция», грузополучатель - ООО «Родифру», клиент (грузоотправитель – Мазов).

ООО «ПЭК» выставлен счет плательщику в лице ООО «Евротрансэкспедиция» на оплату от 12.10.2022 № МВП10120696 по поручению 990439485960 на сумму 106 200,13 руб., согласно которому отправитель - ООО «Евротрансэкспедиция», получатель - ООО «Родифру». Наименование услуг: организация страхования груза в Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Владивосток, транспортно-экспедиционные услуги Владивосток-Иркутск».

13.10.2022 платежным поручением № 1302 ООО «Евротрансэкспедиция» оплачены услуги ООО «ПЭК» на сумму 106 200,13 руб.

28.10.2022 ООО «ВТС» выставлен ООО «ТЭК Венета М» счет на оплату № 653 компенсации по претензии от 30.09.2022 за ошибку в маршруте отправки груза на сумму 106 200,13 руб.

31.10.2022 платежным поручением № 613 ООО «ТЭК Венета М» выплатило компенсацию ООО «ВТС» в размере 106 200,13 руб.

31.10.2022 ООО «ТЭК Венета М» выставлен ООО «Альт» счет на оплату № 634 компенсации в размере 106 200 руб. за покрытие убытков по пересылке груза неверно отправленного по заявке от 24.09.2022 № 586, водитель – ФИО1 

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости услуг по пересылке груза, неверно отправленного по заявке от 24.09.2022 № 586, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 № 01/11 с требованием возмещения убытков в размере 106 200 руб.

В ответ на претензию от 07.11.2022 № 01/11 письмом от 09.11.2022 ответчик указал, что в претензии указаны некорретные маршруты, так как водитель ФИО1 не ездил ни в Иркутск, ни во Владивосток, к претензии не приложено письменных доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой (распоряжением, инструкцией) о переадресации отправки груза в другой город, просил предоставить такие доказательства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЭК Венета М» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со сложившейся практикой (неоднократность поручений) между истцом и ответчиком работа осуществлялась исключительно по заявкам истца, в связи с чем основной договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом стороны не заключали. 

На основании заявки от 24.09.2022 № 586 между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Указанная заявка со стороны истца была подписана генеральным директором ФИО2, со стороны ответчика – ФИО3

Ответчик на основании полученной заявки поручил своему водителю ФИО1 отправить груз, который вовремя приехал на загрузку на СВХ Автологистика (таможенный склад). Там его встретил представитель ООО «ВТС» Денис, занимающийся оформлением грузов. Денис передал груз, транспортные документы ФИО1, среди которых была заявка на доставку от 24.09.2022 № 9237, в которой грузополучателем указано ООО «Родинфу».

В заявке на доставку от 24.09.2022 № 9237 цветом был выделен адрес доставки груза.

После чего согласно заявке от 24.09.2022 № 586 водитель ФИО1 поехал на ул. Красной сосны д. 2. ТК ТРАНС ГАРАНТ. Поскольку 24.09.2022 был выходным днем (суббота), оказалось, что ТК Транс Гарант не работало (ни истец, ни заказчик истца об этом не знали).

Далее водитель ФИО1, выяснив это обстоятельство, по телефону связался с генеральным директором истца, ФИО2, и сообщил о сложившейся ситуации, которая, в свою очередь, по телефону связалась с заказчиком истца, т.е. представителем ООО «ВТС». 

Представитель ООО «ВТС» перенаправил на ближайший терминал ПЭК. 

Истец по телефону связался с водителем ФИО1 и сообщил, что необходимо поехать до ближайшего терминала ПЭК и отправить груз согласно заявке на доставку от 24.09.2022 № 586 на адрес склада клиента: 

<

...> (графа 1.4. в заявке от 24.09.2022 № 9237, где указан адрес склада клиента и которая специально была выделена цветным маркером). 

После окончания рабочего дня истец попросил водителя ФИО1 переслать экспедиторскую расписку на телефон генерального директора истца в мессенджер WhatsApp.

По прибытию в ПЭК по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 вместо г. Иркутск отправил груз в г. Владивосток, т.е. по юридическому адресу основного заказчика ООО «Родинфу», указанному в графе 1.9 заявки от 24.09.2022 № 9237, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательно по отправке груза в адрес конечного заказчика.

Из экспедиторской расписки № 990439485960 видно, что разгрузка началась 24.09.2022 в 13:11; время окончания оформления 24.09.2022 в 13:42 .

Фотографию экспедиторской расписки № 990439485960 вместо генерального директора истца водитель ФИО1 направил представителю ООО «ВТС» Денису в мессенджер WhatsApp, в ответ Денис в 13:50 ответил ему: «Отлично. Спасибо.».

Примерно в 15:00 24.09.2022 с водителем ФИО1 по телефону созвонился генеральный директор истца, с целью прояснить, сдан ли груз в ПЭК. Водитель ФИО1 ответил, что груз сдан. Генеральный директор истца повторно попросила переслать экспедиторскую расписку на ее телефон.

24.09.2022 в 16:52, не получив экспедиторскую расписку, генеральный директор истца написала очередную просьбу водителю ФИО1 в мессенджер WhatsApp, позже в 18:38 водитель ФИО1 направил на указанный телефон экспедиторскую расписку.

В понедельник истцом выяснилось, что груз отравлен не в тот город, груз был уже в пути, т.е. загружен и отправлен в г. Владивосток по юридическому адресу основного заказчика, а не на адрес, указанный в графе 1.4 заявки от 24.09.2022 № 9237.

Далее генеральный директор истца сообщила о произошедшем ООО «ВТС», которое, в свою очередь, сообщило ООО «Евротрансэкспедиция».

Представители ООО «Евротрансэкспедиция» связались с транспортной компанией ПЭК и попросили перенаправить груз после прибытия в г. Владивосток по правильному/необходимому адресу в г. Иркутск. 

Транспортная компания ПЭК выполнила свои обязательства, организовала доставку и выставила счет от 12.10.2022 № МВП10120696 на имя ООО «Евротрансэкспедиция», которое перевыставило счет ООО «ВТС». 

С учетом того, что все стороны процесса старались сократить издержки на перенаправлении груза, то путем переговоров удалось снизить первоначальную сумму доставки с 152 550 руб. на 106 200,13 руб., которую истец в конечном итоге и оплатил. О сложившейся ситуации истец сообщил ответчику в лице ФИО4, который свою вину признал, указав, что готов компенсировать все понесенные затраты.

Спустя некоторое время ответчик изменил свою позицию и стал предлагать компенсацию в размере 50% от уплаченной суммы ПЭК, а в конечном итоге предложил 20 000 руб.

Доказательством того, что ответчик принял на себя обязательства по отправке груза конечному заказчику является тот факт, что водитель ФИО1 лично отправлял груз через ПЭК, в связи с чем в ПЭК имеются подписанные об этом документы, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № 990439485960 от 24.09.2022, где в графе подпись клиента стоит подпись водителя ответчика ФИО1. 

Также данный факт подтверждается и самим ответчиком. Так, в ответе, подписанном Управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО3, на претензию ответчик прикладывает скриншот переписки с экспедиторской распиской № 990439485960 от 24.09.2022, на которой стоит подпись водителя ФИО1, ответчик взял на себя обязательство по отправке груза, то есть продолжил выполнение заявки.

Ответчик не проявил осмотрительность при исполнении обязательства, т.е. умышленно нарушил обязательство и отправил груз не по тому адресу, в связи с чем причинил истцу убытки, так как груз доставлен не был.

Возражая относительно заявленного иска, ООО «Альт» приводит следующие доводы: 

-     ответчик фактически осуществлял функции, связанные с перевозкой груза на принадлежащем ответчику транспортном средстве силами оформленного в штат ответчика на должность водителя работника;

-     водитель ФИО1, действуя по поручению своего работодателя согласно заявке от 24.09.2022 № 586,  доставил груз от места его погрузки до места его разгрузки (до пункта назначения) по адресу: 

<

...>;

-     услуги со стороны ответчика по заявке от 24.09.2022 № 586 были оказаны истцу в полном объеме и в установленный срок;

-     транспортное средство ответчика за переделы Московской области не выезжало, водитель ответчика никакие грузы истца ни в Иркутск, ни во Владивосток не отвозил;

-     истец свои обязательства нарушил, ненадлежащим образом согласовал дату, время и адрес в заявке от 24.09.2022 № 586, не обеспечил возможность выгрузки груза в установленный в заявке срок; по указанному истцом в заявке адресу был указан адрес получателя – транспортная компания ООО «ТК ТрансГарант»; водитель ФИО1, приехав на адрес разгрузки, обнаружил, что транспортная компания ООО «ТК ТрансГарант» закрыта (24.09.2022 – суббота).

-     в сложившейся ситуации водитель ответчика предпринял все зависящие от него меры, действовал с учетом устных указаний истца, полученных по средствам связи; водитель ответчика получил указания от истца о новом адресе доставки груза (о переадресовке) по средствам связи, что подтверждается объяснительной водителя ответчика, фотографией переписки из мессенджера WhatsApp с телефона водителя ответчика; 

-     истец, не уточнив график работы грузополучателя по заявке от 24.09.2022 № 586, не смог обеспечить выгрузку транспортного средства ответчика в пункте назначения, в связи с данным обстоятельством истцом было принято решение о переадресации груза путем изменения адреса места выгрузки; новым местом выгрузки истец заявил терминал транспортной компании ПЭК, находящийся по адресу: Москва, Вязовский проезд, д. 4, стр. 19; ответчик инструкции по переадресации от истца принял и данную переадресацию осуществил надлежащим образом; груз был доставлен ответчиком по вышеуказанному адресу и сдан в целости и сохранности надлежащему представителю грузополучателя.

Рассматривая заявленные ООО «ТЭК Венета М» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «ТЭК Венета М» и ООО «Альт» являются субъектами обязательства, возникшего из договора-заявки на перевозку от 24.09.2022 № 586.

По условиям договора-заявки от 24.09.2022 № 586 перевозчик несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему груза с момента приема и до передачи груза получателю в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта РФ. Водитель обязан следить за погрузочно/разгрузочными работами, принимать/сдавать груз по местам согласно ТТН. В случае выявления несоответствия водитель обязан незамедлительно сообщить о них заказчику по телефону, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правилам перевозок) перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 67 Правил перевозок).

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил перевозок и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Как указал истец, вместо г. Иркутск ответчик направил груз в г. Владивосток, при этом  истец по телефону связался с водителем ФИО1 и сообщил, что необходимо поехать до ближайшего терминала ПЭК и отправить груз согласно заявке на доставку от 24.09.2022 № 586 на адрес склада клиента: 

<

...> (графа 1.4. в заявке от 24.09.2022 № 9237).

Приведенные истцом доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика относительно того, что ответчик не имеет договорных отношений с ПЭК, никаких поручений ПЭК не давало, никакие услуги у ПЭК ответчик не заказывал, не оплачивал, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах делах экспедиторской распиской № 990439485960, на которой в графе клиент (грузоотправитель) указан водитель –  Мазов, а также проставлена подпись водителя (л.д. 17).

Вопреки своим доводам ответчика, факт направления груза водителем ФИО1 в г. Владивосток подтверждается экспедиторской расписки № 990439485960, наличие подписи на которой водителя ФИО1 ответчиком не оспорено, а также скриншотами страниц переписки из мессенджера WhatsApp, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д. 29 – 30, 69 – 70).

В отзыве на исковое заявление ответчик сам подтверждает, что на запрос истца выслать фотографию экспедиторской расписки № 990439485960, адресованный ответчику, в ответ истец расписку получил (л.д. 62). 

Из представленной ответчиком в материалы дела объяснительной водителя ФИО1 от 27.09.2022 усматривается, что факт соблюдения указаний заказчика водителем подтвержден (л.д. 28).

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованием об уточнении нового адреса (переадресовки груза).

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора-заявки на перевозку от 24.09.2022 № 586.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «Альт», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Размер убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.10.2022 № 613 на сумму 106 200,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. доказательств выплаты компенсации за покрытие убытков по пересылке груза, неверно отправленного по заявке от 24.09.2022 № 586, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ООО «ТЭК Венета М» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, взысканию наряду с убытками не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб. следует отказать.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не усматривается.

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» убытки в размере 106 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева