АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7767/2023

г. Новосибирск

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рышкевич И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикуновым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Астра» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (630091, 

<

...>, оф 1 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, паспорт, (посредством веб-конференции);

конкурсного управляющего ООО «ЭК СибМайнинг» – ФИО3, по доверенности от 29.07.2024, паспорт (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (резолютивная часть) по делу А45-7767/2023 в отношении ООО «Кофе коллектив» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 мая 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

31.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Астра» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию заявителя.

Конкурсный управляющий и ООО «ЭК СибМайнинг» возражали против удовлетворения заявления, поскольку полагают, что кредитор вступил в сговор с должником с целью воспрепятствования проведению эффективной процедуры конкурсного производства и исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; кредитором пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявленных требований, ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в лице конкурного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кофе коллектив», утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», а также включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЭК СибМайнинг» в размере 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 заявление ООО «ЭК СибМайнинг» удовлетворено. В отношении ООО «Кофе коллектив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО «ЭК СибМайнинг» в размере 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 требования ООО «ЭК СибМайнинг» субординированы, со ссылкой на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу №А45-38107/2019, которым установлен факт аффилированности ООО «ЭК СибМайнинг» по отношению к ООО «Кофе коллектив» и в связи с установлением обстоятельств указывающих на компенсационное финансирование.

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 09.11.2023 в собрании принимал участие только один кредитор ООО «ЭК СибМайнинг».

Кредитор ООО «Астра» с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что саморегулируемая организация, из членов которой была предоставлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО4, была предложена аффилированным к должнику лицом, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (п. 12 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного суда Российской Федерации).

В данном случае заявитель приводит доводы о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику.

Кроме того суд принимает во внимание, что Определением суда от 03.05.2024 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении в качестве специалиста ООО «Юрпром», было установлено, что директором и единственным участником данного общества является ФИО6, который представляет интересы ООО «ЭК Сибмайнинг», согласно представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2023. При этом конкурсный управляющий ссылался на одобрение указанной организации собранием кредиторов (ООО «ЭК Сибмайнинг»).

К доводам конкурсного управляющего и ООО «ЭК Сибмайнинг» о сговоре ООО «Астра» с должником с целью воспрепятствования проведению эффективной процедуры конкурсного производства и исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника суд относится критически, поскольку доказательств сговора в материалы дела не представлено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано ООО «ЭК Сибмайнинг», которое занимает активную процессуальную позицию в рассмотрении заявления и в деле о банкротстве в целом.

В отношении доводов о пропуске срока обращения с настоящим заявлением суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт аффилированности кредитора и должника установлен Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу №А45-38107/2019. При этом в настоящем деле о аффилированности кредитора и должника указано только в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024. 

Таким образом, с учетом того, что ООО «Астра» не являлось участником дела о банкротстве ООО «ЭК Сибмайнинг» и обратилось в пределах трех месяцев (31.07.2024) с момента когда узнало о наличии аффилированности должника и кредитора суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Астра» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 по делу № А45-7767/2023 в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, 

<

...>, каб. 709.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.Е. Рышкевич