Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-1518/2018

город Брянск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице филиала Брянский центр «Экоспас», г.Брянск  

к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г.Кондрово Дзержинского района Калужской области

о взыскании 45 927 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 12.04.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.04.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице филиала Брянский центр «Экоспас», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 87 979 руб. 50 коп., в том числе 81 000 руб. основного долга и                                 6 979 руб. 50 коп. неустойки (штрафа), а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 251 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 45 927 руб., в том числе 40 500 руб. основного долга и 5 427 руб. неустойки (штрафа), а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 251 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 40 500 руб. основного долга, в связи с оплатой задолженности. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» (Абонент) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице филиала Брянский центр «Экоспас» (Исполнитель) заключен абонентский договор №522-БЦ(К)/1 от 01.07.2017, по условиям которого Абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве или объеме. В рамках исполнения настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных  формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте сеть газопотребления, расположенном по адресу: 

<

...>, Абонента (далее услуги).  Услуги оказываются на основании свидетельства на право ведения аварийно-спасательными работами в чрезвычайных ситуациях серии 16/2-1 №4471 от 08.10.2015 (п.1.1, п.1.2 договора).

Срок оказания услуг стороны установили с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 13 500 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется Абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Абонентом пункта 3.2 настоящего договора, Абонент уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.2.1 договора Абонент обязался вносить платежи по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры не урегулированы сторонами, то они рассматриваются Арбитражным судом Брянской области (п.8.1, п.8.3 договора). 

Согласно п.10.1 договора срок действия договора стороны установили с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного абонентского договора №522-БЦ(К)/1 от 01.07.2017 истцом в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года были оказаны ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика. Однако, ответчик обязательства по внесению абонентской платы за указанный период в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 40 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.11.2017 (получена ответчиком 16.11.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 40 500 руб. в течение тридцати банковских дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по абонентскому договору №522-БЦ(К)/1 от 01.07.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец в соответствии с п.8.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 40 500 руб. основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности за указанный период по платежному поручению №140 от 15.03.2018.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания           40 500 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания                             40 500 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения абонентской платы за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 11.08.2017 по 22.01.2018 составляет 5 427 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 5 427 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 427 руб. неустойки  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 251 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 12 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 12.03.2018 к указанному договору, акт от 15.03.2017 оказанных услуг по договору от 06.11.2017, а также расходный кассовый ордер №00311 от 10.11.2017, подтверждающий оплату истцом услуг представителя ФИО1 в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 06.11.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018, предметом данного договора является оказание Исполнителем платных юридических услуг Заказчику по изучению материалов дела, подготовки претензии к МУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», подготовке искового заявления о взыскании задолженности и штрафа за просрочку исполнения обязательств по абонентскому договору №522-БЦ(К)/1 от 01.07.2017,  подготовка материалов и направление в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 12 000 руб. (п.4.1 указанного договора).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 12 000 руб. 

Ответчиком возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка претензии, составление и направление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000 руб. являются обоснованными и разумными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку оплата задолженности, в том числе за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 40 500 руб. произведена ответчиком по платежному поручению №140 от 15.03.2018, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.02.2018) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (20.02.2018), в связи с чем судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, заявление истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 251 руб. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов по платежным квитанциям от 13.11.2017, от 12.02.2018, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 519 руб. по платежному поручению №515 от 23.01.2018. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         С учетом изожженного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170,                176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице филиала Брянский центр «Экоспас», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 40 500 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице филиала Брянский центр «Экоспас», 

<

...> 427 руб. неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 251 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице филиала Брянский центр «Экоспас», г.Брянск, из федерального бюджета 1 519 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко