ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32442/2020

Дело № А40-60987/15

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Вторая ипотечная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 годапо делу № А40-60987/15, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» от 19.03.2020 г,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму Банка»: ФИО2 по дов. от 09.12.2019 №2019-Р-25/146,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 г.

АО «Риетуму Банк» и конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» от 19.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 годапризнаны недействительнымирешениясобраниякредиторовЗАО

«ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» от 19.03.2020 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Вторая ипотечная компания» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлеворении требований управляющего и кредитора, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  АО «Риетуму Банка» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г., признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» и ФИО4; признано недействительной сделкой отчуждение ФИО4 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал ООО «Квадра» имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделок в виде возврате в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» спорного нежилого имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2020 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу № А40-60987/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

19.03.2020 г. по инициативе ООО «Вторая ипотечная компания» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

Вопрос № 1. Взыскание задолженности на 31.12.2019 по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 22.08.2014 с ООО «Сигма Фит» в размере 28 574 417,94 руб.

Вопрос № 2. Взыскание задолженности на 31.12.2019 по арендной плате за пользование земельным участком согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 22.08.2014 с ООО «Сигма Фит» в размере 5 354 614 руб. (основной долг) и 1 408 352,74 руб. (неустойка);

Вопрос № 3. Подписание нового договора аренды с арендатором на длительный срок с определением ценовых параметров нового договора аренды и исполнителя по подбору нового арендатора с последующим заключением договора аренды нежилого помещения;

Вопрос № 4. Подача искового заявления о взыскании суммы необоснованного обогащения с ООО «Квадра».

По всем вопросам повестки дня кредиторами приняты положительные решения.

Конкурсный управляющий и АО «Риетуму Банк» обратились в суд об обжаловании данных  решений, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.

В связи с тем, по состоянию на 08.04.2020 г. нежилое помещение находится в собственности ООО «Квадра», суд первой инстанции указал на то, что кредиторы должника не вправе были определять условия любых сделок с нежилым помещением до государственной регистрации перехода права собственности на помещение в пользу должника, как и не вправе определять условия каких-либо сделок с нежилым помещением в отсутствие согласия Банка, как залогодержателя имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в пользу АО «Риетуму Банк» зарегистрирована ипотека на всю площадь нежилого помещения. Наличие ипотеки и обязательства, обеспечиваемого ипотекой, подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу о банкротстве ООО «Квадра» № A40-154522/17.

В силу п. 3 ст. 346 ГК РФ и п. 6.2. договора об ипотеке № 117/2014 от 09.09.2014, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка, как залогодержателя отчуждать предмет залога, а также совершать сделки аренды.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в деле № A40-154522/17 о банкротстве ООО «Квадра» удовлетворено заявление АО «Риетуму Банк» о возникших разногласиях с конкурсным управляющим ООО «Квадра», суд обязал конкурсного управляющего ООО «Квадра» распределять все денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного нежилого помещения (арендатор - ООО «Сигма Фит») в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п.2 ст. 334 ГК РФ с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, любые сделки, или определение условий сделок, с заложенным имуществом могут совершаться должником после перехода к нему права собственности не по воле собрания кредиторов, а с письменного согласия Банка, как залогодержателя.

В связи с тем, что заложенное нежилое помещение является предметом аренды по договору б/н от 22.08.2014 с ООО «Сигма Фит», до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к должнику и получения письменного согласия залогодержателя АО «Риетуму Банк», ни должник, ни его кредиторы, не вправе расторгнуть действующий договор аренды, либо изменить его условия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Квадра», как и должник ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М», находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, любые действия арбитражных управляющих с конкурсной массой должны осуществляться исключительно в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, в т.ч., определяющими приоритет в удовлетворении прав и законных интересов залогодержателя (ст. 18,1., ст. 138 Закона о банкротстве).

Суд  первой инстанции, признавая решения  собрания кредиторов недействительными, исходил из того, что они носят обязывающий характер для конкурсного управляющего, и приняты безотносительно к конкретным обстоятельствам, связанным с правом собственности на недвижимое имущество и действиям конкурсного управляющего.

Кроме того, решения обязывают конкурсного управляющего совершить действия в отношении  имущества,  распоряжение  которым   не  входит  в  его  права,   что  в   условиях отсутствия документального подтверждения перехода права собственности к должнику, исполнить невозможно.

 К тому же, собрание     кредиторовдолжника, фактически обязало конкурсного управляющего совершить действия в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу должника, так как на момент проведения собрания право собственности ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» на помещение не зарегистрировано.

Принимая  во внимание  установленные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов, принятые с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции.

Доводы апеллянта  о том, что  вопросы,  поставленные  им на голосование, касающиеся  сделок  с нежилым помещением  определены  по вопросам  1,2,3, тогда как суд  решение признал  недействительным полностью а не в части, апелляционным судом отклоняется, поскольку спор разрешен в пределах заявленного предмета. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 годапо делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вторая ипотечная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                    С.А. Назарова 

Судьи:                    Ю.Л. Головачева       

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева