АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-355/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто»

о возмещении 20 661 рубля 67 копеек 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ООО «Лорус Эс Си Эм» - не явились, извещены;

от ОАО «РЖД» - не явились, извещены;

от ООО «Оптима ТрансАвто» - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество страховая компания "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 661 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто».

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь на статьи 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по подготовке и организации перевозки автомобилей ООО «Лорус Эс Си Эм», в результате чего у истца в порядке суброгации возникло право требования спорного ущерба с ответчика.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что отсутствует вина ООО «Пасифик Лоджистик», поскольку пунктом 8.2. договора транспортной экспедиции №2016-01-01/5 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «Пасифик Лоджистик», определено, что экспедитор несет ответственность за утрату, порчу, повреждение автомобилей с момента их принятия  экспедитором и до момента передачи фактическому железнодорожному перевозчику.

Третье лицо – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представило письменный отзыв, по тексту которого указывает, что не несет ответственности за спорный ущерб. Также полагает, что в причинении спорного ущерба отсутствует вина ответчика.

Третьи лица – ОАО «РЖД», ООО «Лорус Эс Си Эм», ООО «Оптима ТрансАвто» письменные отзывы не представили, правовые позиции не сформировали.

Истец, ООО «Лорус Эс Си Эм», ООО «Оптима ТрансАвто», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил суду доказательства направления отзыва в адрес ООО «Оптима ТрансАвто», не признает предъявленные требования, поддержал ранее изложенную позицию.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» поддержало ранее изложенную позицию.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Компания-экспедитор ООО "Пасифик Лоджистик" подготовила и организовала перевозку автомобилей: MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>), MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>), MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>), MAZDA 6 (VIN: 

<

***>) (далее – спорные автомобили).

Указанные обстоятельства истец подтверждает квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭК171772, ОУПТС № 1134925, № ЭО305462, ОУПТС № 187831, № ЭТ121283, ОУПТС № 193232, № ЭФ249055, ОУПТС № 196787.

Истец указывает, что спорные автомобили приняты ответчиком в состоянии новых, без механических повреждений.

Подтверждением передачи автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) в состоянии нового служит квитанция о приеме груза к перевозке № ЭК171772. 

При этом по прибытии автомобиля на терминал Михнево, при выгрузке автомобиля из вагона были обнаружены повреждения; перечисленные в графе 1 ОУПТС, из объяснений ответственного экспедитора ООО "Лорус Эс Си Эм", указанные повреждение обнаружено при выгрузке автомобиля из вагона на станции назначения. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, сделанными в момент разгрузки автомобиля из вагона на станции Михнево, а также отметками в ОУПТС № 1134925, а также актом о приеме-сдаче товарно-материальных ценностей на хранение № 95 от 10.10.2017.

Истец считает, что указанный автомобиль получил множественные повреждения в ходе железнодорожной перевозки от станции отправления - Гайдамак до станции назначения - Михнево, проводившейся под контролем непосредственного экспедитора/оператора вагона ООО "Пасифик Лоджистик".

Подтверждением передачи автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) в состоянии нового служит квитанция о приеме груза к перевозке № ЭО305462.

При этом по прибытии автомобиля на терминал Лечебный, при выгрузке автомобиля из вагона были обнаружены повреждения: шины заднего колеса с правой стороны - поломка, из объяснений ответственного экспедитора ООО "Лорус Эс Си Эм", указанные повреждение обнаружено при выгрузке автомобиля из вагона на станции назначения. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, сделанными в момент разгрузки автомобиля из вагона на станции Лечебный, а также отметками в ОУПТС № 187831, а также актом о приеме-сдаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 03.01.2018.

Истец считает, что указанный автомобиль получил повреждение в ходе железнодорожной перевозки от станции отправления - Гайдамак до станции назначения Лечебный, проводившейся под контролем непосредственного экспедитора/оператора вагона - ООО "Пасифик Лоджистик".

Подтверждением передачи автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) в состоянии нового служит квитанция о приеме груза к перевозке № ЭТ121283, а также актом о приеме-сдаче товарно-материальных ценностей на храпение № 100 от 10.04.2018.

При этом по прибытии автомобиля на терминал Лечебный, при выгрузке автомобиля из вагона было обнаружено повреждение: переднее колесо - скол/царапина. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, сделанными в момент разгрузки автомобиля из вагона на станции Михнево, а также отметками в ОУПТС № 193232, фотографиями состояния автомобиля, сделанными в вагоне в момент выгрузки.

Истец считает, что указанный автомобиль получил множественные повреждения в ходе железнодорожной перевозки от станции отправления - Гайдамак до станции назначения - Лечебный, проводившейся под контролем непосредственного экспедитора/оператора вагона – ООО "Пасифик Лоджистик".

Подтверждением передачи автомобиля MAZDA 6 (VIN: 

<

***>) в состоянии нового служит квитанция о приеме груза к перевозке № ЭФ249055.

При этом по прибытии автомобиля на терминал Акулово, при выгрузке автомобиля из вагона было обнаружено повреждение: переднего бампера с левой стороны - скол, из объяснений ответственного экспедитора ООО "Лорус Эс Си Эм", указанные повреждения вероятнее всего образовались в ходе транспортировки от соприкосновения с переездной площадкой, данное обстоятельство также подтверждено - актом о приеме-сдаче автомобиля товарно-материальных ценностей № АР000000459 от 13.05.2018, фотографиями состояния автомобиля, сделанными в вагоне в момент выгрузки.

Истец считает, что указанный автомобиль получил повреждение в ходе железнодорожной перевозки от станции отправления - Гайдамак до станции назначения - Акулово, проводившейся под контролем непосредственного экспедитора/оператора вагона - ООО "Пасифик Лоджистик".

В связи с наступлением страхового случая страховщик АО "СК" Альянс" выплатил страховые возмещения: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10638 от 22.06.2018 в размере 8 847 рублей 81 копейка в соответствии с заказ-нарядом № 0000054070 от 11.05.2018, по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10397 от 14.06.2018 в размере 1 656 рублей 70 копеек в соответствии с заказ-нарядом № ВМП0017469 от 30.03.2018, по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10826 от 02.07.2018 в размере 8 241 рубль 16 копеек в соответствии с заказ-нарядом № 3340145843 от 11.05.2018, по автомобилю MAZDA 6 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 11149 от 09.07.2018 в размере 1 916 рублей 00 в соответствии с заказ-нарядом № 20236884 от 16.05.2018.

Истец указывает, что данные расчеты составлены в соответствии со всеми нормативами и руководствами, устанавливаемыми ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которыми руководствуются дилеры, производящие ремонт автомобилей с повреждениями, расчет стоимости ремонта и стоимость запчастей устанавливается через информационную систему AUDATEX, информационные ресурсы www.exist.ru и проходит проверку соответствия с прайсом, утвержденным ООО "МАЗДА МОТОР РУС". Проверку стоимости запчастей и работ согласно договору, об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV-77 от 30.03.2017 проводит - ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", данная организация не оказывает услуг по независимой экспертизе. Данная компания только проверяет соответствие нормативов стоимости работ, указанным в заказ-наряде, руководству по методам контроля качества и системе AUDATEX, и соответствия стоимости запчастей, указанных в расчете - прайс-листу, утвержденному ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Как считает истец, данные расчеты являются исчерпывающими, поскольку автомобиль не попадает под действие закона об ОСАГО и требованиям, предъявляемым к КАСКО, поскольку автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД и по сути до этого момента он является недвижимым имуществом (грузом).

Подтверждением принятия АО СК "Альянс" на страхование автомобиля декларация о принятии на страхование автомобиля.

По мнению истца, на основании указанного к АО "СК" Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Пасифик Лоджистик», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом письмами от 07.08.2018 и от 09.08.2018 в адрес ООО "Пасифик Лоджистик" направлены претензии № МК-0613 от 09.08.2018, № МК-0587 от 06.08.2018, № МК-0470 от 06.08.2018, № МК-0366 от 06.08.2018.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

          Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 661 рубля 67 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки спорных автомобилей в рамках договорных отношений с ООО «Лорус Эс Си Эм», в результате чего наступили страховые случаи и истцом выплачены страховые возмещения ООО «Лорус Эс Си Эм».

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтверждает факт выплаты ООО «Лорус Эс Си Эм» страхового возмещения в общем размере 20 661 рубль 67 копеек, а именно: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10638 от 22.06.2018 в размере 8 847 рублей 81 копейка в соответствии с заказ-нарядом № 0000054070 от 11.05.2018, по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10397 от 14.06.2018 в размере 1 656 рублей 70 копеек в соответствии с заказ-нарядом № ВМП0017469 от 30.03.2018, по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 10826 от 02.07.2018 в размере 8 241 рубль 16 копеек в соответствии с заказ-нарядом № 3340145843 от 11.05.2018, по автомобилю MAZDA 6 (VIN: 

<

***>) платежным поручением № 11149 от 09.07.2018 в размере 1 916 рублей 00 в соответствии с заказ-нарядом № 20236884 от 16.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права требования указанного ущербы от ООО «Лорус Эс Си Эм»  к истцу.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции №2016-01-01/5 от 01.01.2016, заключенный между ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «Пасифик Лоджистик».

В соответствии с пунктом 8.2. договора транспортной экспедиции №2016-01-01/5 от 01.01.2016 экспедитор (ООО «Пасифик Лоджистик») несет ответственность за утрату, порчу, повреждение автомобилей с момента их принятия экспедитором и до момента передачи фактическому железнодорожному перевозчику (ОАО «РЖД») опломбированных транспортных средств с автомобилями, размещенными и закрепленными надлежащим образом силами экспедитора в пункте отправления. С момента подписания акта приема-передачи транспортных средств сотрудниками ФГП ВО ЖДТ и проставления штампа о принятии груженого транспортного средства в железнодорожной накладной фактическим железнодорожным перевозчиком в пункте отправления транспортные средства с автомобилями переходят под ответственность ФГП ВО ЖДТ и непосредственного железнодорожного перевозчика соответственно.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, повреждения спорных автомобилей произведены после передачи их ответчиком ОАО «РЖД» в процессе их железнодорожной перевозки.

Доказательств того, что спорные автомобили повреждены до указанного момента, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции №2016-01-01/5 от 01.01.2016, а именно, условий пункта 8.2. указанного договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз