ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13509/2018

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №Д/19-91 от 01.02.2019,

в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2019 года, принятое по делу № А49-13509/2018 (судья Гук Н.Е.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1949092 руб. 68 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в сумме 1949092 руб. 68 коп. (из которых: 101267 руб. 38 коп. – пени за период с 13.10.2018 года по 25.10.2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 226933 руб. 17 коп. – пени за период с 18.10.2018 года по 26.10.2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 1620892 руб. 13 коп. – пени за период с 23.10.2018 года по 01.11.2018 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей), пересчитав пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 17 января 2019года исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» взысканы пени в сумме 1388394 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31862 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик  явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Энергротрейдинг» 07.02.2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (в редакции дополнительных соглашений №4 от 10.09.2014 года, №19 от 12.01.2016 года и протокола разногласий к нему), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.2 данного договора (в редакции протокола разногласий от 18. 02. 2016 года к дополнительному соглашению №19 от 12.01.2016 года) оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного истцом счета-фактуры в неоспариваемой части до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года.

В сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет- фактуру №1809300337/6491 от 30.09.2018 года на сумму 467614370 руб. 11 коп., который включает в себя категории: население и приравненных к нему категорий потребителей – 46605417 руб. 14 коп.; исполнители коммунальной услуги – 47283168 руб. 04 коп.; прочие потребители – 373725784 руб. 93 коп.

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, отражены в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя №58/ПЭ/09.2018/00126 от 30.09.2018 года, который подписан ответчиком без разногласий по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 года № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861.

В соответствии с новой редакцией Правил №861 (п. 15 (3)) установлен следующий порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 года №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» вступило в законную силу 03.01.2017 года.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии с 03.01.2017 года должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Данное положение предусмотрено сторонами в пункте 1.2. договора оказания услуг, согласно которому в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 26 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05.12.2015 года за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года, истцом ответчику начислены пени в общей сумме 1949092 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и с 17.12.2018 года составляет 7,75 % годовых (Информация ЦБ РФ от 14.12.2018 года).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1949092 руб. 68 коп.  является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате – 7,5 % годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности размера пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России и в целом по России, копии ответов банков о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам, о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности, среднем размере процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги», средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области, которые в спорный период составляли от 8, 60% до 12% годовых (л. д. 109-120).

Поскольку одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,75 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии  оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 1388394 руб. 79 коп.

Утверждение заявителя о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку это является правом ответчика.

Доводы заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойкиобусловлено систематическим и целенаправленным нарушением ответчиком договорныхобязательств, и ответчик умышлено задерживает оплату услуг по передаче электрическойэнергии, злостно не исполняет согласованные сторонами условия договора, являютсянеобоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства злостного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Как установлено судом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. В подтверждение указанного в материалы дела представлены справки о размере задолженности разных категорий потребителей.

При этом ответчик не имеет возможность компенсировать взыскание неустойки в заявленном истцом размере за счет взыскания неустойки с потребителей в связи с различным порядком начисления пени и различным размером неустойки, установленной п. 2 ст. 26 Закона № 307-ФЗ для сетевой организации и гарантирующего поставщика.

             Довод заявителя о том, что просрочка оплаты стоимости услуг по передачеэлектрической энергии на таком небольшом временном отрезке создает экономическуюнестабильность в обществе и вынуждает истца привлекать кредиты для осуществления своей деятельности, что существенным образом осложняет финансовое состояние Общества, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства в обоснование возражений истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того,  ООО «ТНС энерго Пенза», как гарантирующий поставщик электрической энергии, выполняет социально значимую функцию и в случае взыскания законной неустойки с гарантирующего поставщика в полном объеме: значительно бы ухудшило финансовое состояние Общества, повлекло бы нарушение обязательств по оплате электрической энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии, что в свою очередь, привело бы к дестабилизации беспрерывного режима поставки электрической энергии и прекращению энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2019 года, принятое по делу № А49-13509/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева