﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14035/2021-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А50-12993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 сентября 2021 года 

по делу № А50-12993/2021

по заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Лунев Михаил Константинович (ОГРНИП 312590619900033, ИНН 590610320796) 

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2016, признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – заявитель, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне (далее – старший судебный пристав), содержащим следующие требования:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнительному документу в отношении индивидуального предпринимателя Лунева Михаила Константиновича,

- возобновить исполнительное производство в отношении должника Лунева Михаила Константиновича на основании исполнительного листа АС 004588493 от 14.11.2013,

- перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет НП «Эдельвейс»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 61387/13/05/59-ИП от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Лунев Михаил Константинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 27.02.2021 № 178/21/05/59 перечисления №№ 1657, 1658 произведены на расчетный счет НП «Эдельвейс» №40703810800000000662. Однако в материалы дела заявителем представлена справка ООО «РЕГНУМ БАНК» о том, что 25.12.2014 указанный расчетный счет НП «Эдельвейс» был закрыт, следовательно, денежные средства по платежным поручениям от 22.01.2015 на 4184 руб. каждое (общую сумму 8368 руб.) на закрытый к тому времени расчетный счет не поступили и возвращены в службу судебных приставов. При принятии решения об окончании взыскания в связи с его исполнением совершена математическая ошибка, выразившаяся в том, что оба платежа, перечисленные платежным поручением от 22.01.2015 №1657 в сумме 4184 руб. и платежным поручением от 22.01.2015 № 1658 в сумме 4184 руб. зачислены как полученные взыскателем, что и привело к принятию решения о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Старший судебный пристав с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.12.2013 взыскателем НП «Эдельвейс» направлен для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12297/2013 на сумму 80 153,59 руб. в отношении должника ИП Лунева М.К.

На основании указанного исполнительного листа 16.12.2013 судебным  возбуждено исполнительное производство № 61387/13/05/59-ИП, в рамках которого с должника в период с 17.01.2014 по 11.03.2016 взысканы денежные средства в сумме 80 153,59 руб.

Ссылаясь  на то, что денежная сумма получена взыскателем не в полном объеме, он обратился в УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 01.02.2021, в котором просил сообщить о месте нахождения исполнительного листа, в случае его утери выдать соответствующую справку, направить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно письму УФССП России по Пермскому краю от 16.04.2021, исполнительное производство № 61387/13/05/59-ИП от 16.12.2013 окончено постановлением от 14.04.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 80153,59 руб. взыскана с должника ИП Лунева М.К. в полном объеме. Неперечисление взыскателю из этой суммы 8368 рублей с депозитного счета судебных приставов не является основанием для возобновления исполнительного производства в отношении ИП Лунева М.К. Взыскатель не лишен права требовать от службы судебных приставов перечисления 8368 рублей и без возобновления исполнительного производства, в том числе путем взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61387/13/05/59-ИП, содержит требование о  взыскании с ИП Лунева М.К. задолженности в сумме 80 153,59 руб.

Из представленных ответчиками документами судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанная сумма в период с 17.01.2014 по 11.03.2016 взыскана с должника в полном объеме.

Постановление об окончании  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 14.04.2016.

При таких обстоятельствах отмена данного постановления в 2021 году (то есть спустя 5 лет) и возобновление исполнительного производства повлечет нарушение прав должника. Перечисление денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о фактическом исполнении обязательства должником, повторное взыскание с него данных сумм не допустимо.

Действительно, в силу статей 47, 110 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан не только взыскать с должника денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, но и перечислить  их взыскателю.

Согласно части 1 статьи 110 Закона перечисление взысканных с должника денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110).

Заявитель по настоящему делу (взыскатель) ссылается на то, что денежные средства в сумме 8368 руб. не получены им в связи с их перечислением судебным приставом-исполнителем платежными поручениями 22.01.2015 на расчетный счет НП «Эдельвейс» в банке ООО «РЕГНУМ БАНК», закрытый 25.12.2014.

Считая, что 8368 рублей не получены им по вине пристава, заявитель, между тем, не представляет суду доказательств уведомления службы судебных приставов об изменении банковских реквизитов взыскателя – о  закрытии счета в ООО «РЕГНУМ БАНК», на который ранее перечислялись взысканные денежные средства, и об открытии счета в АО «Альфа-Банк» (л.д.26), как это предусмотрено для взыскателей частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

УФССП России по Пермскому краю также не представило суду документов об извещении взыскателя о совершенных исполнительных действиях. Однако оно обосновало это уничтожением материалов исполнительных производств в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2015г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств – в течение 3 лет с даты окончания исполнительного производства.

Согласно акту от 27.02.2021 №178/21/05/59 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство №61387/13/05/59 от 16.12.2013 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.23-24).

Оснований считать незаконным уничтожение в 2021 году документов исполнительного производства, оконченного в 2016 году, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С целью обеспечения судебной защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства АПК РФ, Закон об исполнительном производстве и предусматривают сроки на обращение в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно представленным УФССП России по Пермскому краю сведениям, которые заявителем не оспариваются (л.д.25), в период с 17.01.2014 по  11.03.2016 он ежемесячно получал от судебных приставов перечисления, взысканные с должника (с 19.03.2015 – ежемесячно по 4184 руб.). Таким образом, недополучив 8368 рублей по исполнительному листу, взыскатель, при его интересе к полному исполнению, должен был поинтересоваться еще в 2016 году о прекращении поступлений.

Из представленного самим взыскателем заявления от 22.05.2018 следует, что он еще в 2018 году знал об отсутствии в банке исполнительных производств сведений о спорном исполнительном производстве №61387/13/05/59. По каким причинам взыскатель до 2021 года не обращался в суд или вышестоящий орган с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов, из пояснений заявителя не установлено.

При этом доказательств направления заявления от 22.05.2018 в службу судебных приставов или в УФССП России по Пермскому краю суду не представлено, как и доказательств направления последующих заявлений (за исключением письма от 01.02.2021, на который и был получен ответ УФССП России по Пермскому краю от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства № 61387/13/05/59-ИП от 16.12.2013).

Столь длительное непринятие взыскателем мер по обжалованию бездействия судебного пристава (если таковое имелось) привело к невозможности проверки судом факта исполнения судебным приставом обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неперечисление судебным приставом-исполнителем долга в пользу взыскателя может быть основанием для заявления требований о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями службы судебных приставов. В рамках указанного дела не только ответчик обязан доказать принятие им мер по перечислению денежных средств по известным ему реквизитам взыскателя, но и истец обязан доказать, что взысканные с должника денежные средства в сумме 80153 руб. в полном объеме взыскателем не получены, в том числе путем представления выписки со всех имеющихся расчетных счетов, в том числе в АО «Альфа-Банк», за период с 17.01.2014 по 14.04.2016. В рамках настоящего дела такие выписки сторонами не представлены.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года по делу № А50-12993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова