Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13902/2015

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»,

апелляционное производство № 05АП-8394/2021  

на определение от 19.11.2021  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»

о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «» (далее - ОАО «») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.05.2016 в отношении ОАО «» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год и один месяц, административным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.10.2016 ОАО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 22.05.2018 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 10.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 11.12.2020 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее - ООО «ТрансСтройМеханизация») на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения судом жалобы по делу № А51-13902/2015 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.11.2021 с ООО «ТрансСтройМеханизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансСтройМеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие более высокую профессиональную компетентность ФИО5 по сравнению со ФИО2 Апеллянт считает, что в отсутствие таких доказательств обоснованность привлечения к участию в деле ФИО5 не доказана. По мнению заявителя, представленная в дело расписка, подписанная ФИО5 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, является безденежной в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств. По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отражения ФИО5 в налоговой декларации формы 3-НДФЛ полученного дохода в размере 200 000 рублей и уплаты налога, а также подтверждающие финансовую возможность ФИО2 оплатить услуги в указанном размере. Апеллянт настаивал на отсутствии разумной необходимости в привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре ввиду несложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего   приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал данное ходатайство, по предложению суда надлежащим образом заверил копии документов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Жалоба ООО «ТрансСтройМеханизация»  на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с последнего убытков в размере 143331456,37 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «» подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.03.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор о правовом обслуживании № 47ОС (оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель ФИО5 принимает на правовое обслуживание и обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать юридические услуги по представлению и отстаиванию законных интересов, защите его интересов как арбитражного управляющего в рамках дела № А51-13902/2015 по жалобе ООО «ТрансСтройМеханизация»; исполнитель с 30.03.2020 принимает к производству материалы по делу, самостоятельно готовит все необходимые процессуальные документы и ходатайства. Стоимость услуг согласована в размере 200 000 руб., а при оспаривании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций - составляет 100000 руб. в каждом случае (пункт 2 Договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных следует, что исполнителем в соответствии с договором оказаны заказчику юридические услуги по предоставлению и отстаиванию законных интересов ФИО2 в рамках дела обособленного спора по жалобе ООО «ТрансСтройМеханизация».

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлена расписка о получении денежных средств.

Таким образом, факт несения ФИО2 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «», подтвержден.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также невысокую сложность обособленного спора и обширную судебную практику по данной категории споров, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей являются разумными.

Позиция апеллянта о том, что статус конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от профессионального статуса арбитражного управляющего. Участие на стороне арбитражного управляющего нескольких представителей соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение представителя в рамках рассмотрения жалобы кредитора о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о том, что представленная в дело расписка не подтверждает факт несения судебных издержек подлежит отклонению ввиду невозможности исключения доказательственного значения соответствующего документа, как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Следовательно, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством несения ФИО2 расходов за оказанные юридические услуги и не имеется доказательств ее недостоверности, о фальсификации ее не заявлено в порядке, установленном нормами процессуального права.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу № А51-13902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева