АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А56-69741/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В.,           Корабухиной  Л.И., 

          при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» ФИО2  (доверенность  от 28.03.2025),  

  рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного  общества  «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  09.04.2025  по делу № А56-69741/2024,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 11-Н, комн. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 000 422 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2023 по договору  от 01.03.2023 № 779786.  

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, требования Общества частично удовлетворены: с Компании  в пользу Общества  взыскано   1 135 563 руб. 14 коп. неустойки, 28 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  в части  отказа Обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды  необоснованно применили мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Как  указывает  Общество, обстоятельства введения моратория никак не влияли на деятельность  Компании в  указанный период. Компания не представила никаких доказательств, что пострадала от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, возникновение  долга  по причинам, не связанным с теми,  в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения для применения моратория  на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.  Кроме того, по мнению Общества, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.

       Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор от 01.03.2023 № 779786 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  инженерным изысканиям (в том числе предпроектное обследование) (при необходимости),  разработке проектной документации, при необходимости – разработке и утверждении в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы проекта, актуализации технических условий на пересечения и переустройства инженерных коммуникаций иных собственников,  проведению экспертизы сметной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

        Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 30.04.2021. 

        В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 1 981 785 руб. 60 коп. 

        Пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотрено начисление  неустойки  в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

        Поскольку Компанией в установленный договором срок работы не были  выполнены  (по состоянию на 08.08.2023 Компания результат выполненных работ по договору  не передала, работы  не окончены), Общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и направило в адрес Компании  претензию от 29.03.2024 № Ц7/1/563 с требованием об уплате неустойки. 

       Письмом от 10.08.2023 № Ц7/1/752 Общество уведомило Компанию  о приостановке работ по договору с 09.08.2023.

       Оставление претензии Общества  от 29.03.2024 № Ц7/1/563  без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с  настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р)Ф, удовлетворил требования  Общества частично. 

      Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

       В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки в размере  3 000 422 руб. 49 коп.  за период с 13.07.2021 по 08.08.2023.

      В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Довод жалобы Общества о необоснованности применения судами названного моратория к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих  ухудшение финансового положения Компании, подлежит отклонению, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (пункт 2 Постановления № 44). Введение названного моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

        Таким образом, вопреки доводам Общества, мораторий, введенный Постановлением № 497, применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

        Рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, а также положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)) и пришел к выводу, что размер неустойки может быть снижен. Суд  апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

        Отклоняя довод Общества о необоснованности применения судами положений  статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом, доводам Компании была дана оценка, по итогам которой суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку, а  в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

     Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены и Общество на них в жалобе не ссылается.

      Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

      Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами  норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

      Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

       Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

      Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от  09.04.2025  по делу № А56-69741/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного  акционерного  общества  «Федеральная сетевая компания - Россети»    -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Л.И. Корабухина