ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58560/2019

Дело № А40-208820/16

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК «ГорПромАльп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-208820/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,по заявлению КБ «МКБ» (ПАО) о признании недействительными сделками - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передачу транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. ООО «ФПК ГорПромАльп» и применении последствий недействительности оспариваемых сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИГМА Капитал»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Автожидкости» - ФИО2 по дов. от 24.01.2019

от КБ «МКБ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 11.04.2019, ФИО4 по дов. от 25.08.2017, ФИО5 по дов. от 15.08.2016

от ООО «ФПК «ГорПромАльп» - ФИО6 по дов. от 10.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО «СИГМА Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО «СИГМА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 г. поступило заявление кредитора КБ «МКБ» (ПАО), в котором кредитор просит суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.третьему лицу -ООО «ФПК ГорПромАльп»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФПК ГорПромАльп» возвратить транспортное средство Тонар-9523 VTN 

<

***>, 2013 г. в конкурсную массу ООО «СИГМА капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. обособленный спор – заявление КБ «МКБ» (ПАО) об оспаривании сделки должника в рамках дела № А40-208820/16-123-263Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассматриваемый судьей Злобиной Е.А., в порядке ст. 18 АПК РФ передан на рассмотрение судье Мухамедзанову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. в удовлетворении заявления КБ «МКБ» (ПАО) об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу № А40-208820/16-123-263Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. по делу № А40-208820/16-123-263Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражный суд Московского округа от 17.12.2018 г. указал на необходимость исследования всех обстоятельств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, а именно: исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки; кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя.

Кредитор КБ «МКБ» (ПАО) в ходе повторного рассмотрения обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, а именно: просит арбитражный суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО «ФПК ГорПромАльп»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ООО «ФПК ГорПромАльп» в конкурсную массу должника 795 025 руб. – действительная стоимость транспортного средства - Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.в.; взыскать с ответчика ООО «ФПК ГорПромАльп» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 975 руб. , составляющие разницу между ценой, по которой ответчик ООО «ФПК ГорПромАльп» произвел отчуждение транспортного средства - Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г.в. третьему лицу и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения, взыскать с ответчиков расходы, понесенные кредитором КБ "МКБ" (ПАО), по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ответчика ООО ФПК «ГорПромАльп» расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Определением от 30.05.2019, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ года данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. признаны недействительными сделками - соглашение от 15.01.2014 г. о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство полуприцеп самосвальный Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передачу транспортного средства полуприцепа самосвального Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. ООО «ФПК ГорПромАльп» и применить последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ФПК «ГорПромАльп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФПК «ГорПромАльп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КБ «МКБ» (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Автожидкости» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КБ «МКБ» (ПАО) и ООО «СИГМА капитал» 31.01.2013 был заключен Кредитный договор 

<

***>, (далее Кредитный договор) в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 170 000,00 рублей на приобретение транспортного средства Седельный тягач VolvoFM13 4x2 2012 г.в., полуприцеп самосвальный Тонар-9523-0000020-10, 2012 г.в., для последующей передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга)№087-251212-ФА от 25.12.2012 (далее Договор лизинга), заключенному между должником и ООО «Сигма Трак Сервис».

ООО «СИГМА Капитал» на основании Договора залога транспортного средства 

<

***>-ДЗ от 04.03.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО «ФПК ГорПромАльп» и ООО «Сигма Трак Сервис» 15.01.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 года, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО «ФПК ГорПромАльп».

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки – соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО «ФПК ГорПромАльп», а также передача транспортного средства Тонар-9523 VIN 

<

***>, 2013 г. третьему лицу - ООО «ФПК ГорПромАльп» являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно возражениям ООО «ФПК ГорПромАльп» заявление Банка не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у КБ «МКБ» (ПАО) права на иск в материальном смысле (ст. 4 АПК РФ) ввиду восстановления прав Банка как Залогодержателя и кредитора в рамках дела №А40-82896/2017 в виде взыскания в его пользу страховой выплаты за утрату предмета залога; между ООО «СИГМА Капитал», ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости") и ООО "ФПК ГорПромАльп" аффилированности; должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом зачета встречных требований.

Оценив возражения ООО «ФПК ГорПромАльп» относительно отсутствия у КБ «МКБ» (ПАО) права на иск в материальном смысле (ст. 4 АПК РФ) ввиду восстановления прав Банка как Залогодержателя и кредитора в рамках дела №А40-82896/2017 в виде взыскания в его пользу страховой выплаты за утрату предмета залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае настоящий обособленный спор (заявление) рассматривается в рамках дела о банкротстве Должника - ООО «СИГМА капитал», и погашение части требований Заявителя - КБ «МКБ» (ПАО) к Должнику, в том числе за счет третьих лиц, влечет уменьшение требований конкурсного кредитора КБ «МКБ» (ПАО) в реестре требований к Должнику ООО «СИГМА капитал», но не исключает возможность оспаривая недействительной сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Должника, в том числе путем реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявитель КБ «МКБ» (ПАО), как конкурсный кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований, установленных в реестре кредиторов Должника ООО «СИГМА капитал» из общей массы не обремененного имущества Должника, наравне с другими добросовестными кредиторами третьей очереди. В настоящее время конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов Должника   ООО «СИГМА капитал».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года сумма требований КБ «МКБ» (ПАО) обеспеченных залогом составила 5 908 800 рублей ввиду фактического отсутствия объектов залога у Должника ООО «СИГМА капитал» в результате недобросовестного поведения (действий/бездействий) самого Должника и аффилированных с ним лиц, а именно: объекты либо были переданы незаконно третьим лицам, в частности ООО ФПК «ГорПромАльп» либо не были своевременно истребованы у третьих лиц Должником ООО «СИГМА капитал» в связи с неисполнением третьими лицами обязательств в рамках заключенных договоров.

Доказательств погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем имущественный интерес в оспаривании сделок у КБ «МКБ» (ПАО) как и у других кредиторов не утрачен, а заявленные требования направлены на пополнение конкурной массы, то есть на защиту материальных интересов всех кредиторов ООО «СИГМА капитал», включенных в реестр требований кредиторов должника, а не конкретно КБ «МКБ» (ПАО).

На основании изложенного суд отклонил соответствующие возражения ООО «ФПК ГорПромАльп».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ФИО9 являлся генеральным директором и участником со 100% размером доли в уставном капитале ООО «СИГМА  Капитал», а также в период с 24.05.2010 года по 21.08.2014 года являлся генеральным директором и участником с 50% размером доли в уставном капитале ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник – ООО "Автожидкости").

В тоже время ФИО10 являлся генеральным директором и участником ООО "ФПК ГорПромАльп" со 100% размером доли в уставном капитале и являлся заместителем генерального директора ООО «СИГМА Капитал» до 24.06.2015 года. Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), ФИО9 и ФИО10 имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «СИГМА Капитал», при этом в пользу ФИО10 от имени ООО «СИГМА Капитал» в лице ФИО9 была совершена генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 года по 31.12.2014 года, согласно которой ФИО10 было предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО «СИГМА Капитал».

Также ФИО11, которая подписывала оспариваемое соглашение от Должника, являлась участником с 25 % размером доли в уставном капитале ООО «СИГМА Капитал» и исполнительным директором ООО «СИГМА Капитал», а также заместителем генерального директора ФИО9 в ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости"), с которым имеет общего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 от 28.08.2012 г.

Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), ФИО11 имела право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «СИГМА Капитал» и ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости").

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 года и соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 года ООО «СИГМА Капитал», ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "Автожидкости") и ООО "ФПК ГорПромАльп" являлись фактически аффилированными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), а ФИО9 и ФИО10 находились в лично-доверительных отношениях (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5), что позволило и после прекращения трудовых отношений ФИО10 с ООО «СИГМА Капитал» (после 24.06.2015 года) сохранить и продолжить ведение сложившихся производственно- хозяйственных отношений, имеющих общую целевую направленность – предоставление транспортных услуг сторонним организациям.

Рассмотрение соглашения от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012, акта приема-передачи оборудования от 17.11.2016, безотносительно первоначальным обязательствам -договора финансовой аренды (лизинга) № 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №087-251212-ФА от 25.12.2012 года недопустимо, поскольку данные соглашение и акты являются способом исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) и соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга). Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт так же является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового лизингополучателей и лизингодателя.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, согласно которым ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник - ООО "АВТОЖИДКОСТИ") произвело оплату на сумму 1 872 954 руб., ООО "ФПК ГорПромАльп" произвело оплату на сумму 532 500 руб., соответственно, не оплачены по указанному договору лизинговые платежи на сумму 5 106 746 руб. (с учетом уменьшения суммы линзовых платежей в связи с гибелью одного транспортного средства).

В качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 12.08.2013 года, подписанные между ООО «СИГМА Капитал» и ООО «Сигма Трак Сервис», согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договору займа от 14.02.2011 года, по договору займа от 01.02.2011 года, по договору финансовой аренды (лизинга) № 087-251212-ФА от 25.12.2012 года и по договору финансовой аренды (лизинга) № 092-230613-ФА от 23.06.2013 года.

Доказательств того, что ранее должником производились аналогичные зачеты встречных однородных не представлено.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сигма Трак Сервис" (правопреемник -ООО "АВТОЖИДКОСТИ") в период с 03.06.2010 года по 26.12.2014 года имелся один расчетный счет в КБ "МКБ" (ПАО), согласно выписке по которому сумма займа, предоставленного ООО «СИГМА Капитал» по договору от 14.02.2011 года составила 480 000 руб., по договору от 01.02.2011 года – 7 110 000 руб., соответственно, общий размер заемных средств, предоставленных должником заемщику ООО "Сигма Трак Сервис" составил 7 590 000 руб., однако размер возвращенных заемщиком денежных средств составил 7 240 474,24 руб., т.е. задолженность ООО "Сигма Трак Сервис" перед должником по договорам займа от 14.02.2011 года и от 01.02.2011 года составила 349 525,76 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием переплаты по указанным договорам займа отсутствуют и основания для зачета встречных однородных требований. В определении от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167 Верховный Суд РФ указал, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные прав. В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

Однако, необходимых и достаточных доказательств существования и действительности переплаты в размере произведенного зачета, как и доказательств наличия у ООО «Сигма Трак Сервис» иных расчетных счетов, по которым совершались перечисления в рамках договоров займа, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении доводов заинтересованных лиц относительно произведения оплаты в пределах суммы зачета в размере 5 106 746 руб., а произведенный зачет признает несостоявшимся.

Кредитором КБ "МКБ" (ПАО) представлен в материалы дела отчет № АБ-141-03-19 от 25.03.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленные ООО «Апхилл» с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов, сделанных оценщиком в данном заключении не заявлено, как и не представлено альтернативного источника сведений о рыночной стоимости спорных транспортного средства.

Кроме того, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела отчет № АБ-141-03-19 от 25.03.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого признается судом относимым, достоверным, достаточным и допустимым доказательством, поскольку при проведении оценки оценщиком использовались доходный, затратный и сравнительные подходы оценки, расчет проведены на основе аналогового способа, т.е. оценщиком были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170, ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами и наличием признаков притворности.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как уже было судом установлено выше, доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем заявлено конкурсным кредитором, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобы апеллянт считает, что поскольку право Истца – КБ «МКБ» (ПАО), как залогодержателя защищено иным способом, залог прекратился, основания иска отпали, и продолжение судебного процесса является злоупотреблением со стороны Истца. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Истец - КБ «МКБ» (ПАО) получил страховое возмещение в рамках Дела №А40-82896/2017 от страховой компании ООО «Абсолют страхование» в связи ДТП другого транспортного средства - VOLVO FM-TRUCK 4x2, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, находившегося в залоге у Истца, и также обеспечивающего исполнение Кредитного договора 

<

***> от 31.01.2013. Указанное транспортное средство не является предметом данного обособленного спора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку обособленный спор рассматривается в рамках Дела о банкротстве Должника - ООО «СИГМА капитал», погашение части требований Истца - КБ «МКБ» (ПАО) к Должнику, в том числе за счет третьих лиц, влечет только лишь уменьшение требований Конкурсного кредитора - КБ «МКБ» (ПАО) в Реестре требований к Должнику – ООО «СИГМА капитал», и не исключает возможность оспаривания недействительной сделки в рамках обособленного спора в Деле о банкротстве Должника. Истец - КБ «МКБ» (ПАО), являясь конкурсным кредитором Должника - ООО «СИГМА капитал», имея требования в реестре кредиторов в объеме более 10% от объема всех требований кредиторов в рамках Дела №А40-208820/2016, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона о банкротстве, вправе по своей инициативе оспаривать сделки Должника. Имущественный интерес КБ «МКБ» (ПАО) не утрачен. Объем требований Конкурсного кредитора - КБ «МКБ» (ПАО) к Должнику - Ответчику-1 - ООО «СИГМА капитал» после погашения требований по Кредитному договору 

<

***> от 31.01.2013 за счет страхового возмещения, полученного от ООО «Абсолют Страхование» в рамках Дела №А40-82896/2017, составляет сумму в размере 44 452 686 руб. 26 коп.

КБ «МКБ» (ПАО), как конкурсный кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований, установленных в Реестре кредиторов Должника - ООО «СИГМА капитал» из общей массы необремененного имущества Должника, наравне с другими добросовестными кредиторами третьей очереди.

Апеллянт также полагает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил последствия недействительности сделки по обособленному спору, указанные в Определении от 26.08.2019.

Обособленный спор рассматривается в рамках Дела №А40-208820/2016 о банкротстве должника. Все Ответчики по обособленному спору являются участниками Дела №А40-208820/2016 о банкротстве Должника - ООО «СИГМА капитал».

Спорная сделка совершена между Должником и аффилированными к нему лицами, сделка совершена за счет Должника.

Незаконная передача имущества была осуществлена Должником - Ответчиком-1 - ООО «СИГМА капитал» третьему лицу - Ответчику-2 - ООО «ФПК ГорПромАльп» по Акту приема-передачи оборудования от 17.11.2016: Должник - Ответчик-1 - ООО «СИГМА капитал», в лице генерального директора ФИО9 передал транспортные средства в собственность Ответчику-2 - ООО «ФПК ГорПромАльп» по Актам приема-передачи оборудования от 17 ноября 2016 года, тем самым подтвердил выполнение обязательств по оплате по Договору лизинга, при этом оплата по Договору лизинга не произведена в полном объеме.

В конкурсную массу Должника не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей Должником имущества Должника третьему лицу.

Спорное Соглашение является притворной сделкой, в рамках которой было незаконно отчуждено залоговое имущество под прикрытием Договора лизинга. Цель оспариваемой сделки, совершенной аффилированными Ответчиками - создание неблагоприятных последствий для Истца: вывести из состава конкурсной массы имущество должника - ООО «СИГМА капитал», освободить движимое имущество должника, приобретенное на кредитные денежные средства от бремени залога в пользу Истца, а должника - ООО «СИГМА капитал» - от ответственности перед залоговым кредитором по погашению задолженности за счет стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы настоящего обособленного спора в новом рассмотрении у Ответчика-2-ООО «ФПК ГорПромАльп» спорное имущество уже отсутствовало. Спорное имущество отчуждено Ответчиком-2 - ООО «ФПК ГорПромАльп» добросовестному приобретателю в период действия отмененного в последствии ВС РФ судебного акта, несмотря на официальное Уведомление Истца о несогласии с первоначально принятыми судебными актами по обособленному спору и подаче Кассационной жалобы в ВС РФ (исх. №1597 от 20.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу №А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФПК «ГорПромАльп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев