Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82512/2025

24 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИТУНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: представитель истца: ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2024 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТУНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 5 920 850 руб. задолженности, 6 491 160 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 17.09.2025г., с последующим начислением с 18.09.2024г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 920 850 руб. из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 349 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. В порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 44/2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство принять указанный товар и произвести оплату его стоимости(п.1.1 Договора)

В свою очередь в п. 2.1. договора стороны указали, что исследуемый договор является договором с открытыми условиями, которые будут конкретизироваться сторонами в соответствующих приложениях.

При заключении договора сторонами был согласован порядок взаимодействия и расчетов по нему, который получил свое отражение по тексту исследуемого договора и приложений к нему.

В ходе исполнения договора истец осуществлял поставку товаров партиями, которые принимались ответчиком без замечаний и возражений. По итогам приемки товаров сторонами подписывались универсальные передаточные документы.

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара ответчиком оплачена не полностью, остаток задолженности на дату подачи иска составил 5 920 850 руб., которая образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости товара принятого им в соответствии УПД 924 от 06.05.2025, 949 от 07.05.2025, 1151 от 14.05.2025, 1333 от 20.05.2025, 1437 от 23.05.2025, 1766 от 02.06.2025, 1840 от 04.06.2025, 2955от 10.07.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 5 920 850 руб.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 5 920 850 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 491 160 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 17.09.2025г., с последующим начислением с 18.09.2024г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 920 850 руб. из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора сроки оплаты за поставляемый по договору товар, а также расходов по организации транспортировки и вознаграждения Поставщика согласовываются Сторонами в соответствующих приложениях.

Во исполнение условий договора при его исполнении между сторонами были подписаны приложения 33-46, имеющие однотипные условия в части установленных сроков осуществления расчетов по договору.

Так, в соответствии с п. 1 рассматриваемых приложений оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Сторонами при исполнении договора в согласованных приложениях 33-46 было установлено правило, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить поставщику неустойку(пени) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая величину ключевой ставки ЦБ РФ в анализируемый период, в течение всего периода просрочки в исполнении обязательства, неустойка признается равной 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше ответчик не полностью оплатил задолженность за поставленный товар.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 6 491 160 руб. 40 коп. за период с 12.09.2023 по 17.09.2025г..

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Арбитражный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 8.3, 8.5 договора для поставщика и покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя и поставщика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "БИТУНОВА" 5 920 850 руб. задолженности, 6 491 160 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 17.09.2025г., с последующим начислением с 18.09.2025г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 920 850 руб. из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 349 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья	Н.В. Минаева