АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18547/2016

5 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена              26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме             5 марта 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью ООО «РТС–Тендер», г. Москва; закрытого акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск; областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск

о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 04-Д, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.11.2018 № 81, удостоверение; 

третьего лица – акционерного общества «Южуралмост»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-Д, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило мнение на заявление от 24.01.2017 № 537/09, в котором решение и предписание от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 находит правомерными (т.3 л.д. 44-47). 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 03.10.2016, от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области (далее - Адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью ООО «РТС–Тендер» (далее – ООО «РТС–Тендер», третье лицо); закрытое акционерное общество «Южуралмост» (после приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством – акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», третье лицо); областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления Министерства отказано (т.3 л.д.143-152).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по настоящему делу пункт 3 решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 признан недействительным (т.4 л.д.20-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по настоящему делу дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-18547/2016 отменено (т.4 л.д.125-128).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-18547/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства и ОГКУ «Челябинскавтодор» - без удовлетворения (т.5 л.д.108-115).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.6 л.д.61-72). 

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 30.05.2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию по спору с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 по настоящему делу. 

Во исполнение данного определения Министерством представлено мнение от 13.07.2018 № 308-М, дополнительное объяснение от 13.07.2018 №309-до (т.7 л.д.3-9, 23-25); Челябинским УФАС России представлены объяснения от 17.07.2018 № 9541/05 (т.7 л.д.48-49).

Третьи лица (за исключением АО «Южуралмост») явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2019 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

В своем ходатайстве ООО «РТС-Тендер» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (т.9 л.д.19).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 26.02.2019 проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, во мнении от 13.07.2018 № 308-М, дополнительном объяснении от 13.07.2018 № 309-до; в объяснениях от 17.07.2018 № 9541/05 соответственно; представитель АО «Южуралмост» выразил единство с позицией Министерства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

24.06.2016 в Челябинское УФАС России поступила жалоба Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое - Байрамгулово (извещение № 0169200003616000057) (далее - аукцион, закупка).

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  09.06.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта - 185 648 831 руб.

Доводы жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» заключаются в следующем:

1. Согласно документации об аукционе объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, однако, исходя из перечня работ, выполняемых по государственному контракту, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

2. Документация об аукционе не содержит требования к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

3. Заказчиком установлен завышенный размер обеспечения исполнения контракта 30%.

4. Заказчиком внесены изменения в план-график после размещения извещения о проведении аукциона.

По итогам рассмотрения материалов дела № 489-ж/16 Челябинским УФАС России вынесено решение от 01.07.2016 (т.1 л.д. 8-21), согласно которому: 

доводы жалобы Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика признаны обоснованными в части нарушения законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и неустановления требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе;

в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов иди в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 (т.1 л.д. 6-7), согласно которому Министерству предписано: 

с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  не заключать контракт по итогам проведения Аукциона; 

в срок до 11.07.2016 (включительно): принять решение об отмене закупки, направить указанное решение оператору электронной площадки и разместить указанное решение в ЕИС; 

Аукционной комиссии в срок до 11.07.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении в ЕИС; 

Министерству в срок до 11.07.2016 (включительно): разместить сведения о принятом Аукционной комиссией решении, указанном в пункте 2 настоящего предписания, в ЕИС и направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер». 

Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 15.07.2016 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать помер дела), а именно: решение заказчика об отмене закупки, решение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения в ЕИС. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно оспариваемому решению Министерству вменяется нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с не установлением в документации об аукционе требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Так, пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Согласно системному толкованию указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров. выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции. капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31. пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения Челябинское УФАС России исходило из того, что предметом электронного аукциона (извещение № 0169200003616000057) является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кузнецкое – Байрамгулово, тогда как Министерство исходит из того, что предметом электронного аукциона (извещение № 0169200003616000057) является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое – Байрамгулово которые не носят капитальный характер.  

В судебном заседании от Министерства поступило ходатайство от 28.06.2018 и от 24.07.2018 о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д.88-90; т.7 л.д.62,63).

АО «Южуралмост» также заявлено ходатайство от 22.07.2018 о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д.79).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.6 л.д.61-72), последний посчитал, что для разъяснения возникших при новом рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания (помимо познаний в области права). 

При указанных обстоятельствах в связи с направлением Арбитражным судом Уральского округа дела А76-18547/2016 на новое рассмотрение определением суда от 09.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено (т.7 л.д.144-145).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой вид работ определен документацией об электронном аукционе (в том числе: локальным сметным расчетом - Приложение № 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое - Байрамгулово», а также Ведомостью объемов и стоимости работ - Приложение № 1 к проекту государственною контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое -Байрамгулово») на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое - Байрамгулово, размещенной в сети «Интернет» на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение № 0169200003616000057): ремонт или капитальный ремонт?

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 06.12.2018 № 026-02-00425 определением суда от 11.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта:

«Документация об электронном аукционе (в том числе: локальным сметным расчётом – Приложение № 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово», а также Ведомостью объёмов и стоимости работ – Приложение № 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово») на право заключения государственного контракта на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово», размещённой в сети «Интернет» на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение № 0169200003616000057) определён вид работ – ремонт.» (т.8 л.д.111-135).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании Челябинское УФАС России заявило ходатайство от 07.02.2019 № 1348/05 о вызове эксперта (т.9 л.д.9).

По смыслу вышеуказанной нормы права вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В данном случае суд, проверив обоснованность соответствующего ходатайства Челябинского УФАС России, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не находит необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленное экспертное заключение является, по мнению суда, достаточно ясным полным и достоверным, не содержащим каких-либо противоречий.

Суд установил, что в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 3 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными правовыми документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждён фактическими данными.

Несогласие Челябинского УФАС России с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора суд с учётом выводов, изложенных в заключении лица, обладающего специальными познаниями  (эксперта) от 06.12.2018 № 026-02-00425, приходит к выводу о том, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в документации об аукционе правомерно не установлено требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31, а именно: требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Министерству также вменяется отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или % завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная)   цена  контракта, источник финансирования. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

При этом документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцент) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 Исходя из совокупного толкования указанных положений действующего законодательства, необходимым и обязательным условием для осуществления закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования является наличие на момент опубликования документации о закупке как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы, которая обуславливает правомерность утверждения проектной документации, определяющей потребность заказчика в объемах и видах работ, подлежащих выполнению, то есть в объекте закупки. Указанные документы также должны быть размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Однако, как указано выше, согласно выводу эксперта: «Документация об электронном аукционе (в том числе: локальным сметным расчётом – Приложение № 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово», а также Ведомостью объёмов и стоимости работ – Приложение № 1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово») на право заключения государственного контракта на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Кузнецкое – Байрамгулово», размещённой в сети «Интернет» на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение № 0169200003616000057) определён вид работ – ремонт.» (т.8 л.д.111-135).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд с учётом вывода, изложенного в заключении эксперта от 06.12.2018 № 026-02-00425, приходит к мнению о том, что в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Фактически, содержание Аукционной документации позволяет определить предмет закупки в соответствии с заявленной потребностью заказчика. 

Согласно оспариваемому решению Министерству вменяется отсутствие в пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе требований к участникам закупки о представлении во второй части заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в пункте 2 мотивировочной части настоящею решения, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об Аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусматривает, что вторая часть    заявки    на    участие    в    Аукционе   должна содержать   документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Как установлено судом, предметом закупок спорного Аукциона (извещение № 0169200003616000057) является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово, которые не отвечают признакам капитального ремонта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы Челябинского УФАС России, изложенные в решении от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016, о нарушении Министерством положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречат фактическим материалам настоящего дела, так как фактически предметом спорного Аукциона (извещение № 0169200003616000057) является выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово. 

Согласно пункту 3 решения Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Министерства имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу условий части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

Как следует из материалов дела, раздел 6 проекта контракта определяет порядок приемки работ по государственному контракту. 

Проанализировав пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной контракта не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и противоречит части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также свидетельствует о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор». 

Антимонопольный орган указал также в оспариваемом решении, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор». 

Суд считает, что указанные выводы Челябинского УФАС России являются необоснованными.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием. 

В ходе судебного разбирательства представители Министерства указали, в том числе, что Министерство выдало ОГКУ «Челябинскавтодор» Государственное задание на 2016 год, согласно которому ОГКУ «Челябинскавтодор» осуществляет строительный контроль при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ОГКУ «Челябинскавтодор» основными его видами деятельности являются, в том числе, строительный контроль и технический надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса. 

Так, экспертиза полученных результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с утвержденным Государственным заданием: «Срок проведения экспертизы составляет не более 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3» (пункт 6.5); «Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы» (пункт 6.6); «Приемка законченной реконструкции объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается Государственным заказчиком» (пункт 6.9). 

Пунктом 2.6 государственного контракта установлено, что "Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры/счета в течение 60 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством" (т. 2, л.д. 45, оборот). 

Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.   

Более того, из содержания пункта 6.1 государственного контракта следует, что «Строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» в соответствии с Государственным заданием...". 

При принятии оспариваемого решения Челябинское УФАС России указало, что в проекте контракта отсутствует обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в ЕИС, в составе документации об Аукционе, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об Аукционе. 

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 5.1 государственного контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации не позднее пяти календарных дней с даты заключения государственного контракта; проектная документация является неотъемлемой частью государственного контракта. 

Кроме того, приложением №1 к контракту ведомость объемов и стоимости подрядных работ на ремонт автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово (т. 2, л.д. 52 - 53), которая, в том числе, содержит информацию о наименовании работ, единицу их измерения, количество единиц, стоимость единицы в ценах 2014 года в рублях, СМР, прочие и всего вместимость. 

В силу чего суд соглашается с доводами Министерства о том, что условия исполнения контракта с учетом специфики объекта торгов определены в полном объеме. 

Вывод Челябинского УФАС России о том, что объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также является необоснованным, поскольку квартальный график производства работ, установленный пунктами 3.2., 3.3. проекта контракта, составлен с условием выполнения поквартальных объемов работ в денежном эквиваленте, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и однозначно соответствует конкретному объему подрядных работ в соответствующем денежном эквиваленте (т.2 л.д. 54-оборот). 

При принятии оспариваемого решения Челябинское УФАС России указало, что в нарушение части 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в проекте контракта отсутствует требование о представлении Заказчику информации, указанной в части 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в течение десяти дней с момента заключения Подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком. 

Так частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. 

Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. 

При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (часть 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 10.2.4 проекта контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять государственному заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиках (соисполнителях) (полное наименование, место нахождения (почтовый адрес, телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет), что соответствует норме части 23 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (т.2 л.д. 49-оборот). 

В разделе 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушения условий контракта, в том числе и ответственность подрядчика за допущение просрочки исполнения обязательств (пункты 8.3 и 8.4).

Поэтому условие, предусмотренное пунктом 8.3 государственного контракта (в совокупности с условиями пункта 10.2.4 государственного контракта) о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), соответствует условиям части 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, выводы Челябинского УФАС России в части вменяемого заявителю нарушения части 13, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются неправомерным. 

По указанным выше основаниям оспариваемое предписание антимонопольного органа также является правомерным.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение и предписание от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           О.Г. Наконечная