423/2017-124911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9607/2017

19 января 2018 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С..,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фольксваген Центр Курск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРДАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании  задолженности в размере 40 703 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.08.2017 по 06.10.2017 в сумме  641 руб. 77 коп.,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  17.11.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Центр Курск»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АРДАТ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 40 703 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.08.2017 по 06.10.2017 в сумме 641 руб.  77 коп.  

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом установлено, что в рамках дела № А35-7801/2017 определением  Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 в отношении ООО «АРДАТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1  

13.11.2017 суд вынесен определение о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего Красильникова С.В.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отыскиваемые  платежи текущими не являются, тем не менее, так как исковое заявление было  подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец считает  надлежащим рассмотрение заявленных требований в общеисковом порядке.  

Судебное заседание 17.01.2018 проведено с объявлением перерыва до  19.01.2018. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы не направили, извещены надлежащим образом.  

В отношении ответчика корреспонденция направлена по юридическому  адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно ответу органа  почтовой связи на запрос суда относительно соблюдения правил доставки  корреспонденции с идентификатором отправки 30597117058266 первичное  извещение ф.22 доставлялось 16.11.2017, вторичное извещение ф.22-в  доставлялось 18.11.2017, то есть в установленном порядке. Также орган почтовой  связи указал, что у организации отсутствуют почтовый ящик, договор на доставку  почты, абонированный ящик в отделении связи, доверенность на уполномоченное  лицо.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Как указано выше истец считает, что заявленные требования подлежит  рассмотрению в общеисковом производстве.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,  было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при  этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить  по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по  ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области  от 11.19.2017 по делу А35-7801/2017 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПримаЭксклюзив» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2010, место нахождения:  305016, г. 

<

...>, пом. IV, оф. 17)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу  А35-7801/2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримаЭксклюзив» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ардат» несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардат»  введена процедура наблюдения.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фольксваген Центр Курск» по данному делу поступило в Арбитражный суд  Курской области 17.10.2017, принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства 19.10.2017.  

Обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов  возникло у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом,  требования заявлены до введения процедуры наблюдения.  

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил. 

С учетом изложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по  правилам общеискового производства.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ардат» (ОГРН 1104632005356,  ИНН 4632121590) до 01.03.2017 носило наименование – общество с ограниченной  ответственностью «Ар Деко», что подтверждается записью в едином  государственном реестре юридических лиц ГРН 2174632079730 (без изменения  ОГРН и ИНН).  

В обоснование заявленных требований истец представил: 

заказ–наряд от 21.01.2017 № Ф-00005237 на сумму 13 463 руб., акт приема- передачи к заказ-наряду, приемо-сдаточный акт к данному наряду от 21.01.2017 на  сумму 13 463 руб. Согласно заказ-наряду истец обязался провести на автомобиле  модели POLO государственный номер н848ко 46, vin XW8ZZZ61ZEG051376  инспекционный сервис, сервис по замене масла, снять/установить противопылевой  фильтр салона, воздушный фильтр, заменить топливный фильтр, свечи зажигания,  отрегулировать стояночный тормоз, произвести технологическую мойку, влажную  уборку салона с пылесосом. Также ответчиком приобретались материалы: пробка  резиновая с уплотнителем, фильтр. элемент фильтра салона, фильтр. масляный,  фильтр. топливный, фильтр. элемент возд. фильтра, свечи зажигания, смазка, масло  моторное. Представленные документы подписаны представителем ответчика  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 7,  

заказ–наряд от 07.03.2017 № Ф-00006153 на сумму 27 240 руб., акт приема- передачи к заказ-наряду, приемо-сдаточный акт к данному наряду от 07.03.2017 на  сумму 27 240 руб. Согласно заказ-наряду истец обязался провести на автомобиле  модели POLO государственный номер н848ко 46, vin XW8ZZZ61ZEG051376  инспекционный сервис, снять/установить противопылевой фильтр салона,  воздушный фильтр, ходовой осмотр, снять/установить подрамник,  снять/установить рулевой механизм с электроусилителем, снять/установить  рулевую тягу, снять/установить лампу фары, диск торм. передний с/у,  отрегулировать стояночный тормоз, снять/установить опору стабилизатора,  измерить геометрию перед. и зад. частей автомобиля, отрегулировать схождение  перед. колес. Также ответчиком приобретались материалы: пробка резиновая с  уплотнителем, фильтр. масляный, фильтрующий элемент салона, фильтр. элемент  возд. фильтра, масло моторное, 1 к-т тормозных накладок, лампа накаливания,  галогенная, диск тормозной, резиновая подушка, винт, рулевая тяга, воск  антикоррозийный, хомут. Представленные документы подписаны представителем  ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 7.  

Работы, услуги и приобретенные материалы ответчиком не оплачены. 

18.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить  задолженность.  

Корреспонденция возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи  «истек срок хранения».  

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 28, 30, 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Письменный договор стороны не заключали. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара. Существенными  условиями договора подряда являются предмет и срок, существенным условием  договора возмездного оказания услуг - условие о предмете договора.  

Все существенные условия договора купли-продажи, подряда, оказания  услуг отражены в представленных истцом заказ-нарядах и актах приема-передачи,  подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) исполнителем  (подрядчиком) и принятие этих услуг заказчиком следует из представленных актов  приема-передачи, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 432, 454 и 455  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает сложившиеся между  сторонами отношения как разовые сделки с элементами купли-продажи, подряда и  возмездного оказания услуг.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи  309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30, 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), постольку на  ответчике лежит встречное обязательство по оплате.  

По общем правилу гражданского оборота обязанность по оплате возникает  непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ)  заказчику, передачи товара продавцом покупателю. В случае непредставления  истцом ответчику счетов на оплату оснований для отказа в иске не имеется,  поскольку заказчик (подрядчик) вправе самостоятельно потребовать необходимые  документы у услугодателя (подрядчика, продавца). В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на  кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Суд проверил расчет основного долга, расчет выполнен правильно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  40 703 руб. 00 коп.  

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 06.10.2017 в сумме  641 руб. 77 коп.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявленный период по взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами законные интересы ответчика не нарушает.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДАТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Центр Курск»  

задолженность в размере 40 703 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.08.2017 по 06.10.2017 в сумме  641 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 12.10.2017 № 625.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Кондрашева