/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-270/2018

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

на решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу №  А51-12024/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»                  (ОГРН 1022500866354, ИНН  2522090708, место нахождения: 692567, Приморский край, Октябрьский район, поселок городского типа Липовцы, улица Шоссейная, 58, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 1132511000687, ИНН  2511081980, место нахождения: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Октябрьская, 5, 51)

о взыскании 977 578 руб. 65 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК Мегаполис») о взыскании 963 053 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды бульдозера от 27.02.2015 и 14 524 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 15.05.2017.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Мегаполис», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Заявитель оспаривает установленный судами факт наличия бульдозера и его использование ответчиком, что, по  его мнению, не подтверждено соответствующими доказательствами. Также в жалобе приведены доводы о неправомерности  принятия судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.08.2017, постановления от 27.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «СК Мегаполис» (арендатор) 27.02.2015 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатору бульдозер KOMATSU D 155A-1, 1996 года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый, гос. номер ВН 2537, производство Японии, двигатель № S6D155-421111.

По условию договора стоимость одного машино-часа аренды бульдозера составляет 3 250 руб. без НДС (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 5 срок действия договора с 27.02.2015 по 30.04.2015. Если за десять календарных дней до даты истечения договора ни одна из сторон не известила о намерении расторгнуть договор он считается продленным на следующий месяц (пункт 5.2).

В заявке на аренду строительной техники стороны согласовали дату начала работ - 27.02.2015, дату их окончания - 30.04.2015, цену за 1 час аренды – 3 250 руб., минимальную продолжительность смены 8 часов при односменной работе, 16 часов – при двухсменной.

Передача бульдозера в аренду ООО «СК Мегаполис» со всеми прилагаемыми к нему принадлежностями и документами оформлена актом приема-передачи от 27.02.2015.

В адрес ответчика ООО «Альянс» направило 13.03.2017 претензию о наличии задолженности по договору аренды бульдозера в сумме 963 053 руб. 70 коп. и потребовало ее погашения арендатором.

Ссылаясь на то, что претензионное требование ответчиком  в досудебном порядке не удовлетворено, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  исследованных доказательств, в том числе акта приема-передачи от 27.02.2015, акта оказанных услуг № 12 от 30.04.2015, путевых листов за март, апрель и май 2015года, установлен факт передачи в аренду и использования ответчиком бульдозера KOMATSU D 155A-1 гос. номер ВН 2537.

Платежами, перечисленными платежными поручениям № 62 от 09.04.2015, № 167 от 26.06.2015, № 140 от 22.05.2015, № 195 от 14.07.2015 ответчик производил оплату аренды бульдозера по договору аренды от 27.02.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2015 по 30.06.2016, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «СК Мегаполис» перед истцом по данному договору составила 963 053 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы судами правомерно удовлетворены требования ООО «Альянс» о взыскании  спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в присужденных размерах, расчет которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций в отношении установленных при разрешении спора обстоятельств, в том числе об объекте аренды, в материалах дела не имеется.

При таком положении довод ответчика о недоказанности факта пользования бульдозером истца необоснован.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют материалам дела и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств кассационной инстанцией отклоняется, поскольку совершение такого процессуального действия само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств, на которых основаны сделанные в судебных актах выводы, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой ответчику предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы, относится на ООО «СК Мегаполис» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А51-12024/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов