ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6122/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А76-2929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-2929/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» - ФИО3 (доверенность б/н от 17.01.2017).

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области»)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – ответчик,  общество «Урал-Эксперт») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 130 481 руб. (с учётом  изменения размера требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 исковое заявление принято  судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 суд пришел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 исковые требования СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены в полном объёме:  с общества «Урал – эксперт» в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано  130 481 руб.  неосновательного обогащения, а также 35 000 расходов на производство экспертизы и 4 914 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, общество «Урал-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и  принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В качестве основания для отмены судебного акта ответчик указывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неправильные выводы суда, сделанные по результатам исследования фактических обстоятельств.

 В качестве неправильного применения норм материального права ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку  перечисленные денежные средства в полном объёме освоены подрядчиком по заключённому договору подряда от 15.09.2014 № 217.

Ответчик указывает, что в результате назначенной по делу строительно – технической экспертизы эксперт пришёл к выводу о невыполнении ответчиком работ на сумму 172 500руб., что превышает  цену договора. Вместе с тем из заключения эксперта не следует, что  подрядчиком не выполнены все работы,   предусмотренные договором подряда и сметой, поскольку эксперт указывает на их частичное невыполнение.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на недостатки заключения эксперта от 03.10.2016 № Э135-2016; в том числе на то, что определённые экспертом объём и стоимость работ являются предположительными и недостоверными, так как объект надлежащим образом не исследовался, замеры не производились, проектная документация не исследована. Заключение не содержит аналитической части, не структурировано,  выводы сделаны без достаточных к тому  обоснований.

 В апелляционной жалобе ответчик делает подробный анализ таблицы, в которой эксперт отразил недостатки выполненных работ и обращает внимание, что в ней упомянуты виды работ, которые отсутствуют в смете, и не должны были выполняться подрядчиком, не сделан сравнительный анализ объёмов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных подрядчиком, а также отмечено нарушение технологии их выполнения, однако  в чём именно нашло отражение нарушения технологии выполнения работ  экспертом не указано.

 С учётом этих обстоятельств ответчик полагает, что фактически эксперт не дал ответа на вопрос относительно объёма не выполненных подрядчиком работ, а потому исковые требования не могли быть удовлетворены на основании только лишь заключения эксперта. Других доказательств  невыполнения подрядчиком работ либо их некачественного выполнения в материалах дела не имеется.

  С учётом этих обстоятельств и доводов апелляционной жалобы  ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об объёме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, производство которой поручить другой экспертной организации или другому эксперту.

 Истец возражал против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 по делу назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техпроф» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с окончанием производства экспертизы и направлением в суд  заключения эксперта от 06.10.2017 № Э10/17,  определением от 09.10.2017  судом апелляционной инстанции назначено заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

 В судебном заседании 02 ноября 2017 суд возобновил производство по делу. 

Представителем истца  в судебном заседании 02.11.2017 заявлен отвод эксперту  общества «Техпроф» ФИО4, основанием для которого  указано, что в рамках дела № А76 -18607/2015 представитель ответчика подтвердил, что вместе с экспертом выезжал на объекты в город Верхнеуральск.

  Заявление об отводе эксперта ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, сторона должна была заявить суду на момент назначения либо производства экспертизы.

 В настоящем случае истец о наличии таких обстоятельств на момент назначения экспертизы не заявил, производство  дополнительной судебной строительно – технической экспертизы по делу завершено. Обстоятельство совместного осмотра объекта не является однозначным доказательством заинтересованности эксперта.

Другие доказательства заинтересованности эксперта представителем истца не приведены.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Истец просил  критически оценить  результат проведённой по делу в суде апелляционной инстанции строительно – технической экспертизы и подготовленное  экспертом ФИО4 заключение эксперта № Э10/17, полагая его недостоверным.

  Ответчик придерживался доводов апелляционной жалобы и просил  суд апелляционной инстанции принять во внимание выводы проведённой по делу дополнительной строительно – технической экспертизы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядная организация) заключен договор №217 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2 договора) (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 153 508 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа: в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за счет средств фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, и выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии получения средств финансирования «Техническим заказчиком».

Окончательный расчет производится в течение двенадцати  календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим  заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры, с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение №2).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала выполнения работ определён не позднее даты, следующей за датой подписания настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2014) предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2014 (л.д.19).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п.3.4 договора).

 Сторонами согласована локальная смета  к договору на сумму 182 264руб. 00 коп. ( л.д. 13 – 17, т.1).

Во исполнение условий договора техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 130 481 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 № 1592 на сумму 92 104 руб. 00 коп.,  от 23.09.2014 № 433 на сумму 38 377 руб. 00 коп. (л.д.12, 24).

 В материалы дела истцом представлен акт  формы КС – 2 о приёмке выполненных работ от 10.12.2014 №1 на сумму  153 508руб., подписанный  комиссионно: с участием представителей истца, ответчика и организации строительного контроля (л.д. 20 – 22, т.1); а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 №1.

Ссылаясь в исковом заявлении на  расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора истец указывал на своё право расторгнуть договор в одностороннем порядке и просил возвратить ему неосновательное обогащение в сумме  130 481руб. 

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой  инстанции пришёл к выводам, что между сторонами заключён договор строительного подряда.  

В соответствии  с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

Для рассмотрения вопросов о том,  какие работы не выполнены ответчиком по договору подряда от 15.09.2017 и определении стоимости невыполненных работ судом первой инстанции по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», эксперту ФИО5.

 По результатам исследования экспертом подготовлено заключение  эксперта от 03.10.2016 № Э135 – 2016(л.д. 96 – 113), в котором сделан  вывод о  стоимости невыполненных  подрядчиком работ в размере  172 500руб.

Относительно объёма невыполненных и некачественно выполненных работ эксперт сослался на таблицу №2 (стр. 7 – 11 заключения). 

Оценивая возражения ответчика на проведённое исследование, суд  первой инстанции указал на их субъективный характер.

Доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями в области строительства, суду представлены не были,  а потому   суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований не доверять выводам эксперта и удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика  ранее перечисленные денежные средства в счёт исполнения договора подряда в полном объёме.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом об удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что первоначально согласованный графиком производства работ срок их выполнения - 01.11.2014 (л.д. 11, оборотная сторона) дополнительным соглашением от 30.102.14 №1 ( л.д. 19) изменён на 10.12.2014. 

Акт по форме КС – 2 датирован 10.12.2014, то есть не позднее срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №1; соответственно, материалами дела не подтверждён довод искового заявления о неоднократном нарушении  подрядчиком установленных договором сроков, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке  по п. 10.1 договора  подряда и ст. 450 ГК РФ.

 Договор  подряда  от 15.09.2014 исполнен  подрядчиком в полном объёме,  акт ф. КС – 2 о принятии результата работ подписан комиссионно, с участием трёх представителей: истца, ответчика и организации строительного контроля (п. 5.4, 5.7 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела представлено письмо подрядчика о гарантированном устранении недостатков до апреля 2015 года, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно – техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об объёмах и стоимости не выполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ  по договору от 15.09.2014 № 217.

Производство  судебной строительно – технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Справедливая стоимость»  ФИО6.

Между тем выводы, к которым пришёл эксперт  в результате  проведённого исследования, не отвечают требованиям ясности и полноты, поскольку при фактическом указании в актах стоимости работ на сумму 153508руб. и перечислении истцом в счёт выполнения работ по договору 130 481руб., эксперт пришёл к выводам, что подрядчиком не выполнено работ на сумму 172 500 руб.,  при том, что выводов о полном невыполнении работ  по договору подряда от 15.09.2014 экспертное исследование не содержит.

При перечислении невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой, эксперт указал на отсутствие замены деревянных проёмов на металлические, а также невыполнение подрядчиком ремонта штукатурки фасадов и их окраску масляными и известковыми растворами; тогда как ответчик ссылался на отсутствие обязанности по их выполнению, поскольку стены дома по ул. Комсомольской, д.19 в городе Верхнеуральске покрыты гравийной крошкой, в связи с чем  выполнение штукатурки фасадов и окраска их масляными красками невозможна; замена дверных блоков на металлические не предусматривалась заключённым с заказчиком договором.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неполнота исследования и неясность в выводах эксперта может быть устранена путём назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техпроф» ФИО4.

 Перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

 - Соответствует ли объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ, составленным по форме КС – 2 от 10.12.2014 № 1 на сумму 153 508 руб., фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Урал – эксперт» работам? 

В том случае, если не соответствует, указать объём и стоимость указанных в акте, но не выполненных подрядчиком работ.

 - Какие недостатки выполненных работ по ремонту и утеплению фасада являются существенными и неустранимыми? При наличии таких недостатков, на какую величину должна быть снижена стоимость результата работ?

  В результате проведённого исследования экспертом подготовлено заключение № Э10/17, в котором сделаны следующие выводы.

Стоимость указанных в акте, но не выполненных подрядчиком работ определена в таблице № 2 и составляет 44879 рублей 55 копеек. Объем не выполненных работ указан в таблице №1 (п.5,6, 7, 8).

Экспертом отмечено, что часть работ выполнена подрядчиком с превышением объемов, над объемами, указанными в акте от 10.12.2014(см. таблицу 1 п.1, 2). Превышение стоимости таких работ над их стоимостью, указанной в акте, составляет 15 637 рублей 64 копейки.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 №1, с учетом отмеченных в процессе экспертизы несоответствий, составляет 124 266 рублей 09 копеек.

 Экспертом указано, что в процессе натурного осмотра не отмечено существенных и неустранимых недостатков в выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 №1 работах; следовательно, стоимость результата работ не должна быть снижена.

 Экспертом сделано примечание, что взамен указанных в локальной смете деревянных окон подрядчиком установлены  оконные заполнения из ПВХ – профиля со стеклопакетами, соответствующие установленным нормам и имеющие лучшие эксплуатационные характеристики, а также более дорогие по сравнению с деревянными. 

Однако поскольку  удорожание стоимости работ сторонами договора подряда не согласовано, изменение конструкции окон произведено в рамках стоимости работ, указанных в акте от 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  установка ПВХ-профилей со стеклопакетами произведена по просьбе жильцов дома, подрядчик посчитал это возможным в рамках заключённого договора. 

Заключение эксперта № Э10/17 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Э10/17 следует признать допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение  соответствует требованиям ясности и полноты исследования, выводы эксперта  не содержат противоречий.

  Доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО4 либо заставляющих усомниться в  правильности сделанных выводов, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Учитывая, что истец перечислил ответчику в счёт исполнения договора 130 481рубль, тогда  как  стоимость выполненных по договору подряда от 15.09.2014 работ составляет 124 266руб. 09 коп. и исполнение договора завершено, сумма 6214руб. 91 коп.  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Довод  истца о невыполнении  подрядчиком работ на всю сумму аванса, а также о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем уплаченный аванс подлежит возврату заказчику в полном объёме, опровергается материалами дела:  подписанным актом о принятии результата работ от 10.12.2014, перепиской, результатами проведённых по делу  строительно – технических экспертиз.

При наличии недостатков работ, которые могут быть устранены  непосредственно подрядчиком либо третьими лицами с последующим возложением на подрядчика понесённых расходов (п. 5.10 договора подряда), истец не лишён возможности заявить одно из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы  и, соответственно, изменении  обжалуемого судебного акта применительно к пунктам 2 и 3   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Требования Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить частично, в размере  6214руб. 91 коп., в остальной части  требование удовлетворению не подлежит.

 С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы  по уплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на стороны пропорционально:  на ответчика: в сумме 234руб. государственной пошлины по делу и  1667руб. - за производство экспертизы в суде первой инстанции, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

 В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и производство экспертизы  в суде первой инстанции относятся на истца. 

Кроме того,  с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000руб.  судебных расходов за рассмотрение дела и 8571руб. за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

  В результате зачёта сумм судебных расходов, уплаченных за производство экспертиз  в суде первой и апелляционной инстанций, с  истца в пользу ответчика следует взыскать 6 904руб. (8571руб. – 1667руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что   стоимость экспертизы, произведённой обществом «Техпроф»  в  период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определена в сумме 30000руб., из которой  ответчик  при назначении экспертизы перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 10 000руб., с истца следует взыскать в пользу экспертной организации 20000руб. за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы ответчиком допущена переплата  государственной пошлины: уплачено 4914руб. 43 коп., тогда как следовало уплатить 3000руб., 1914руб. 43 коп. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-2929/2016 изменить.

Исковые требования Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) 6214 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части – в иске отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) 6904 руб. судебных расходов по экспертизе, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техпроф» (ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1914 руб. 43 коп., излишне уплаченных ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 22.06.2017 №662.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина