ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127229/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18871/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-127229/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Романтика», 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015 № О2-НИ-04-09-15/ИП/4-5-174 на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 809 160 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 303 435 руб. 19 коп. процентов, а также 7 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2024 изменить, взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно применил расчет ответчика, основанный на постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (участник долевого строительства, дольщик) и Обществом 04.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № О2-НИ-04-09-15/ИП/4-5-174 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику студию (количество комнат – 1) общей площадью 27,27 кв. м., проектный номер 4.5;05;11, корпус 4, этаж 11, секция 4.5, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи» до 24.02.2017, а дольщик обязался оплатить ее стоимость в размере 1 455 946 руб.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № 2-5412/2017 договор участия в долевом строительстве от 04.09.2015 № О2-НИ-04-09-15/ИП/4-5-174 был расторгнут, с Общества в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 445 946 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 978 руб., а всего 1 960 924 руб. (решение суда от 04.10.2017 вступило в законную силу 04.11.2017).

Ответчик 29.03.2022 произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Дольщик 12.10.2023 уступил предпринимателю права требования к Обществу имущественных санкций.

Предприниматель 20.10.2023 направил Обществу требование (претензию) о добровольном перечислении процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 807 534 руб. 07 коп., оставленное должником без исполнения (ответа).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и принял расчет ответчика, основанный на Постановлении № 326.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд согласился в доводами жалобы предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику, долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 Постановления №326 от 18.03.2024 установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 по 23.07.2023 размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Пунктом 2 Постановления № 326 установлена ключевая ставка 7,5% для расчета неустойки в период с 01.07.2023 до 31.12.2024, в свою очередь истцом заявлен период с 02.01.2021 по 29.03.2022, а значит Постановление № 326 не применимо в данном деле.

В спорный период действовали постановления Правительства РФ № 479 и № 497, в одном установлены общие правила начисления неустойки застройщикам в период моратория, а в другом указаны признаки застройщиков, не подпадающие под действие моратория, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 479.

Правительством РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установлены лица, которые не подпадают под действие моратория: застройщики многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Закона № 214-ФЗ в реестр проблемных объектов на дату введения моратория; включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц (выполняющие функции иностранных агентов либо являющиеся аффилированными с ними).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, возводимый Обществом в заявленный период, был включен в Единый реестр проблемных объектов согласно отрытым источникам, введение которого предусмотрено статьей 23.1 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1(1) и пункта 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Истцом заявлен период с 02.01.2021 по 29.03.2022, а значит за период 02.01.2021-24.02.2022 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (часть 6 статьи 9 № 214-ФЗ) – 20% (29.03.2022 ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору; 20% с 28.02.2022 Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), а в период 25.02.2022 по 29.03.2022 применяется ставка действовавшая по состоянию на 25.02.2022 (Постановление № 479) – 9,5% (с 14.02.2022 Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

За период с 28.12.020 по 24.02.2022 размер неустойки составил сумму в размере 753 202 руб. 42 коп. из расчета того, что Общество возвратило ФИО4 часть суммы основного долга в размере 184 172 руб. 09 коп., где срок просрочки составил 419 дней (02.01.2021 по 24.02.2022), а ключевая ставка, действующей на 29.03.2022, составляла 20%.

За период с 25.02.2022 по 29.03.2022 размер неустойки составил сумму в размере 26 580 руб. 07 коп. из расчета, что Общество возвратило ФИО4 оставшуюся сумму основного долга в размере 1 271 773 руб. 91 коп., где срок просрочки составил 33 дня при ключевой ставке 9,5% (с учетом Постановления №479).

Таким образом, размер неустойки за период 02.01.2021 по 29.03.2022 составил сумму в размере 779 782 руб. 49 коп.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-127229/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 779 782 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева