АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело №

А56-120097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-120097/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 06.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 04.06.2024 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 определение от 04.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 18.11.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рассматриваемом случае заявление об исключении имущества из конкурсной массы должником не подавалось.

ФИО2 считает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 извещена надлежащим образом о деле о ее банкротстве, в том числе в ходе телефонного звонка от ее финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы, должник и члены ее семьи не проживают по адресу нахождения спорных объектов, поскольку спорный дом не соответствует критериям жилого дома, является разрушенным, а ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания жильем создана должником со злоупотреблением правом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что должнику принадлежит жилое здание площадью 45,5 кв. м, 1940 года постройки, с кадастровым номером 53:01:0046201:90 и земельный участок площадью 1507,00 (+\-27) кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 53:01:0046201:57, расположенные по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Раджа. 

Согласно решению об оценке от 04.03.2024 начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 873 763 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, постановлением от 18.11.2024 отменил определение от 04.06.2024 по безусловным основаниям, и принял по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения, указав на наличие у спорного имущества признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно положениям абзаца второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, в связи с чем утвердил Положение о его продаже.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что до вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи,

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта,

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма,

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судами не установлено создание ФИО3 ситуации с единственным пригодным для проживания жильем со злоупотреблением правом, при этом финансовым управляющим не доказана целесообразность реализации единственного жилья должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств наличия иного имущества, пригодного для проживания, в собственности должника в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом, проживание и регистрация  должника и членов ее семьи по другому адресу не свидетельствует о наличии вещных прав на это имущество.

Суд апелляционной инстанции также установил, что собрание кредиторов по вопросу определения порядка предоставления замещающего жилья и его характеристик не проводилось.

При указанных обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не соответствует основным конституционным принципам, поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения Положения, в связи с чем отменил определение от 04.06.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-120097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1