ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5438/2022

г. Челябинск

25 мая 2022 года

Дело № А07-256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дуванейские перекаты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-256/2020 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  и процентов за пользование чужими денежными средствами

В  судебном  заседании приняли участие  представители ООО «Дуванейские перекаты», ООО «Корпорация железобетон» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность 17.05.2022, доверенность 21.02.2022);  АО «Уфимский Железобетонный завод-2»- ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность 11.01.2022).

Открытое акционерное общество "Уфимский железобетонный завод-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуванейские Перекаты" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере  14 452 346 руб., 273 840 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Корпорация железобетон».

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дуванейские Перекаты» ( далее ООО «Дуванейские Перекаты», ответчик, общество) в пользу открытого акционерного общества "Уфимский железобетонный завод-2" взыскана   действительная стоимость доли в размере 14 452 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 834 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 621 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дуванейские Перекаты» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вклад ОАО «УЖБЗ-2» в уставный  капитал общества на сумму 14 481 325 руб.97 коп. был сформирован  при его создании   в 2010 году как сумма  затрат  на  лицензию  на разработку  карьера  для добычи ПГС, однако  данная  лицензия не   использовалась, срок  действия  на момент  вхождения  второго участника  истек. До вхождения второго участника   в августе  2018 года  общество не вело с  июня 2013 года никакой  деятельности, при  этом вклад второго участника (ООО «Корпорация  железобетон») был  равен  рыночной  стоимости  принадлежащих  ему  акций  АО «Благовещенский железобетон», размер  стоимости  акций был  определен   оценочной  компанией  ООО «ТЕРС» от 11.07.2018. В  основу  обжалуемого  решения  положено  экспертное  заключение  ООО КБ «Метод» от 26.10.2021, которое  фактически   подготовлено  на  основании  данных строк  бухгалтерского  баланса, поскольку как  истец определил чистые активы   на сумму 14 452 346 руб., так и  эксперт их определил  путем  округления  до  тысячи – 14 452 000 руб. Суд,  поставил  перед  экспертом  вопрос  об определении стоимости    чистых активов с учетом  рыночной  стоимости, однако  эксперт  рыночную стоимость  имущества  общества  не определял. Также  имеют   место  нарушения процессуального характера  в виде  предупреждения   эксперта  об уголовной  ответственности в соответствии  с Гражданско-процессуальным  кодексом РФ, а  не  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, кроме  того, расписка  должна  быть взята перед началом  экспертизы, тогда  как она  взята 26.10.2021 в  дату подписания  заключения. Эксперт  неверно указал в своих  запросах   наименование  документов («налоговые  отчетности», «документы  из основных средств») без конкретизации, запрашивал  длительное время   документы, не имеющие   никакого  отношения   к предмету  экспертизы, неверно  определял  перечень документов, необоснованно увеличил стоимость  экспертизы  и затягивал срок  ее проведения, при этом ответчик   просил суд  заменить  эксперта, в  удовлетворении  ходатайства  которого  было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой  квалификации  эксперта. Эксперт  не пытался самостоятельно провести   оценку  рыночной  стоимости  имущества, а  ограничился  ссылкой  на  ранее  проведенную  экспертизу другой  оценочной  компании.  Лицензия, которая  также   является  имуществом  общества, не  была  оценена  экспертом, однако  эксперт  указал на  не  использование  лицензии обществом и истечение  срока его  действия. Грубейшим  нарушением   статей 71,  85 АПК РФ, пункта  «в» статьи 11 Федерального стандарта  оценки №8, статьи  8 Федерального закона №75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ»  является ссылка  на  то, что внеоборотный  актив – 100% пакет акций  АО   «Благовещенский железобетон» не подлежит оценке, так как в июле 2018 года  была проведена оценка и не истек 6 месячный  срок с даты  оценки. Эксперт   на вопросы  суда  сделал неверные выводы о том, что   раздел «Финансовые  вложения» не  требует  корректировки, поскольку  сопоставим   с активом  денежные средства, между  тем, в  данной строке  могут отражаться  различные активы (акции, займы, и т. д.), также объекты  недвижимости  могут отражаться  в  различных статьях баланса («запасы», « готовая продукция»). Эксперт  даже не запросил   отчет об оценке №355-18 от 11.07.2018, на основании  которого   им принята  стоимость  ключевого актива, только  в последнем  заседании  данный  отчет  был  приобщен к материалам  дела. Из данного  отчета  следует, что  100% пакет акций   в основном формируется за  счет  объектов  недвижимости. В экспертизе   реализован  только  один из трех  подходов в оценке – затратный, в  рамках  которого  расчет  активов   принимается  по  балансовой  стоимости и отсутствует корректировка  с целью определения  рыночной стоимости активов. В  результате  экспертизы  эксперт  определил не рыночную, а балансовую стоимость  активов. Ответчик просил оценить лишь рыночную стоимость актива – финансовые вложения. Согласно  рецензии №649/21 от 06.12.2021  на  экспертное заключение,  выполненное  специалистом ФИО4, экспертом  не  проанализирована  рыночная стоимость имущества,  экспертиза  проведена  формально, в  заключении  выявлены противоречия в части  описания  выбранной  методологии расчета  и фактически  произведенных расчетов, выявлены  множество  нарушений и несоответствий  заключения  эксперта  требованиям  законодательства в сфере  оценочной  деятельности. Эксперт не смог ответить  на вопрос суда  о том, почему  эксперт  не  исследовал  отчет об оценке  №355-18 от  11.07.2018 и не определил рыночную стоимость  имущества общества,  ответ  о том, что  отчет  №355-18 от 11.07.2018 действует  в течение  шести  месяцев  и является  рекомендательным для совершения сделки,  не имеет  в этой связи правового  значения. В  нарушении ФСО №3  в отчете не отражена информация  о количественных и качественных  характеристиках объекта оценки, а также факторы, влияющие  на его  стоимость. При обращении с  ходатайством  об увеличении  стоимость  работ по проведению  экспертизы с  70 000 руб. до  210 000 руб.    эксперт не смогла пояснить, почему 01.06.2021 эксперт не  ходатайствовал о трехкратном увеличении стоимости услуг из-за  уточнения  вопросов, хотя вопросы  не менялись,   не было увеличения  объема  работ из-за проведения  финансового анализа, поскольку  изначально он  должен  проводиться, кроме  того, анализировать  нечего  было, поскольку   до августа 2021  общество  не  вело   хозяйственной деятельности. В итоге эксперт  только  уменьшил  объем  своей  работы, использовав «не глядя»  отчет  другой  оценочной  компании. Указанные  обстоятельства, с учетом положений  пунктов 23,25 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, не   являются основанием  для  изменения  размера  вознаграждения  эксперту. Ответчик  не согласен со стоимостью работ  эксперта. Суд  первой  инстанции  отказал ответчику   в удовлетворении   ходатайства   о  замене  эксперта  и   привлечении к участию в  деле  составителя  рецензии в качестве  специалиста, а также  в назначении  повторной  экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств  по  делу.

С учетом  изложенного,  ответчик  просит   назначить повторную  экспертизу по  тем  же вопросам, поручить  проведение  экспертизы поручить  эксперту ООО «Оценочная  компания  стандарт»  ФИО5, либо  эксперту ООО «Арма Эксперт»  ФИО6, а также отменить   решение  и принять  новый  судебный  акт.

В судебном  заседании представитель  подателя  жалобы  поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы,  поддержав ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не установил оснований  для  назначения повторной  экспертизы по основаниям, изложенным ниже, о чем вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства.

Представитель АО «Уфимский Железобетонный завод-2» возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, а также против назначения  повторной  экспертизы.

Отзыв  на  апелляционную жалобу приобщен  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дуванейские Перекаты" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010 за ГРН 

<

***>.

ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" являлся участником ООО "Дуванейские Перекаты" с долей в уставном капитале 1,7 %, второй участник - ООО «Корпорация железобетон» с долей участия в уставном капитале в размере 98,3 %.

На внеочередном общем собрании участников общества 19.05.2019, было принято решение об одобрении крупной сделки договора поручительства в обеспечение обязательств ООО ХК «Бащбетон» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению. 

ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" проголосовало против принятия указанного решения.

26.06.2019 истец обратился к ООО "Дуванейские Перекаты" с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 14 452 346 руб., которое получено ответчиком 27.06.2019, что подтверждается накладной Компании «DHL International» 7613009950. 

Факт получения заявления ОАО "Уфимский железобетонный завод- 2" о выходе из общества ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.6.30 Устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Поскольку ООО "Дуванейские Перекаты" в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, последний обратился в суд с настоящим иском. 

При расчете размера действительной стоимости доли истец исходил из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2018 и Отчета об оценке №355-18 от 11.07.2018 об определении рыночной стоимости 137 900 000 шт. обыкновенных именных акций АО «Благовещенский железобетон» в размере 100% его уставного капитала, составленного ООО «ТЕРС», из которых следует, что действительная стоимость доли истца составляет 14 452 346 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 840 руб. 81 коп. за период с 27.09.2019 по 09.01.2019.

Ответчик не согласился с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод». 

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение №03/05/217 от 26.10.2021 в котором, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, сделаны выводы, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Дуванейские перекаты» по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу составляет 850 137 000 руб., рыночная стоимость доли АО «УЖБЗ-2» составляющая 1,7% в уставном капитале ООО «Дуванейские перекаты» составляет 14 452 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненное специалистом ФИО4 от 08.12.2021 №649/21. 

С учетом наличия у сторон возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 01.03.2022 эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на поставленные ответчиком вопросы.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на рецензию №649/21 от 08.12.2021, из которой следует что в результате анализа заключения эксперта ФИО7 выявлены ошибки и противоречия, которые привели в существенному искажению рыночной стоимости чистых активов ООО «Дуванейские перекаты» и соответственно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Также специалистом при проведении исследования были получены выводы, что экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость ключевого актива не проанализирована, в заключении эксперта отсутствует описание состава, качественных характеристик имущества, расчет рыночной стоимости, проверка рыночной стоимости на соответствие величины рыночным данным. Кроме того, выявлены противоречия в части описания выбранной методологии расчета и фактически произведенных затрат, множественные нарушения и несоответствия требованиям законодательства в сфере регулирования оценочной деятельности и судебно-экспертной деятельности которые позволяют сделать вывод о некомпетентности эксперта.

Экспертом ФИО7 направлен ответ на рецензию №649/21 от 08.12.2021, выполненной специалистом ФИО4 на экспертное заключение №03/05/21Э от 26.10.2021, указав на отсутствие у специалиста квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена, который подтверждает наличие должной квалификации для проведения экспертизы (рецензировании) отчетов об оценке, также ссылается на то, что в рецензии отсутствует конкретика, позволяющая сделать вывод о множественных нарушениях и несоответствиях рассматриваемого заключения специалиста. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что  доводы ответчика об ошибках, допущенных экспертом, основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат,   нарушений принципов проверяемости и достоверности не выявлено,  с учетом  данных экспертом пояснения в судебном заседании, суд  первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии   оснований  для  назначения  повторной  экспертизы.

Оценив экспертное заключение №03/05/217 от 26.10.2021, письменные пояснения эксперта, представленные им в материалы дела, суд  первой  инстанции не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком. 

Принимая во внимание определенную экспертным заключением № №03/05/217 от 26.10.2021 стоимость чистых активов ООО «Дуванейские перекаты» по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу в размере 850 137 000 руб., действительная стоимость 1,7% доли АО «УЖБЗ-2» в уставном капитале общества на момент его выхода  определена судом в размере 14 452 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено на сумму  14 452 000 руб. На сумму действительной стоимости доли 14 452 346 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 840 руб. 81 коп. за период с 27.09.2019 по 09.01.2019, требование   в  части процентов удовлетворено судом  на сумму 273 834 руб. 25 коп..

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной  сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

 В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное требование содержит п.6.30 Устава Общества, согласно которому общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях установления размера действительной стоимости доли АО «УЖБЗ-2» в уставном капитале общества в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №03/05/217 от 26.10.2021 рыночная стоимость чистых активов ООО «Дуванейские перекаты» по состоянию на 31.12.2018, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет 850 137 000 руб., рыночная стоимость доли АО «УЖБЗ-2» составляющая 1,7% в уставном капитале ООО «Дуванейские перекаты» составляет 14 452 000 руб. 

Оценив представленное экспертом заключение №03/05/217 от 26.10.2021, суд апелляционной  инстанции  также приходит к выводу  о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит.

При  этом суд  апелляционной  инстанции исходит из того, что  фактически спора  о рыночной  стоимости активов  общества для определения   действительной  стоимости доли не  имелось, поскольку  главный актив  общества – акции АО «Благовещенский железобетон» в размере 100 %  уставного капитала     был  незадолго  до  составления  баланса общества   оценен  независимым  оценщиком  - ООО  «ТЕРС» и каких- либо  возражений  относительно данной  цены   ответчиком  не  заявлялось в суде  первой  инстанции.

То есть не  установлено  несоответствие   балансовой   и рыночной  стоимости активов общества, что  фактически  и  было  подтверждено   экспертом в заключении (т.2, л.д.129).

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. По всем возникающим у общества вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, что не является  основанием  для  назначения  повторной  экспертизы.

По этим основаниям судом  апелляционной  инстанции  отказано в назначении повторной экспертизы.

 Нарушения процессуального характера  в виде  предупреждения   эксперта  об уголовной  ответственности в соответствии  с Гражданско-процессуальным  кодексом РФ, а  не  Арбитражным процессуальным кодексом РФ  и отобрание   расписки   о предупреждении об уголовной ответственности  26.10.202,  при  том, что суд,  назначая экспертизу в  определении   от 19.04.2021 предупредил  эксперта об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской  Федерации, не влияют на доказательственное  значение экспертного  заключения.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы:  о  низкой  квалификации  эксперта:  об объеме   работы эксперта; о  неверных  ответах  эксперта на вопросы суда; об  отсутствии  запроса экспертом   отчета об оценке №355-18 от 11.07.2018, на основании  которого   им принята  стоимость  ключевого актива; об  отсутствии пояснений  эксперта  о том, почему при обращении с  ходатайством  об увеличении  стоимость  работ по проведению  экспертизы с  70 000 руб. до  210 000 руб.   эксперт не  ходатайствовал о трехкратном увеличении стоимости услуг из-за  уточнения  вопросов, хотя вопросы  не менялись и объем работы не увеличивался; об изменении   размера  вознаграждения  эксперту, не могут  быть  предметом  исследования  суда апелляционной  инстанции, поскольку  в  оспариваемом судебном  акте суд  не  разрешал  вопрос  о выплате  эксперту  стоимости его услуг по проведению  экспертизы.

Данный  вопрос  был   разрешен судом  первой  инстанции в  определениях   от 25.04.2022  и 11.05.2022, которые  не являются предметом апелляционного   обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022  суд апелляционной  инстанции  частично  удовлетворил  ходатайство  АО «Уфимский Железобетонный завод-2» в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных данных в отношении: реорганизации в формах присоединения, слияния, выделения, разделения, ликвидацией ООО «Дуванейские перекаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Удовлетворяя  заявление  в данной  части,  суд исходил  из того, что данная мера на время  рассмотрения  апелляционной жалобы обеспечит баланс  интересов сторон, исключая   необходимость  вступления  заявителя в иные  судебные  разбирательства,  и обеспечит  баланс  интересов  сторон до вступления  в законную  силу  судебного акта, вынесенного по существу спора. С учетом  изложенного, применительно к статье 96 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции   отменяет  обеспечительные  меры, принятые  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 05.05.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуванейские перекаты» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 05.05.2022 по настоящему делу.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                           А.А. Румянцев