ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10696/2020

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-10696/2020 (судья Козина Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» о возмещении судебных расходов по делу № А06-10696/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 313302325400015, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Лефортово, Юрьевский 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица» (123056, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 2, пом. 19/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ас Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к арбитражному управляющему ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО2 с заявлением о взыскании убытков в размере 1 605 260,55 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсная масса должника не сформирована в деле о банкротстве по вине конкурсного управляющего ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу № А06-10696/2020 исковые требования ООО «Ас Строй» удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 605 260,55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А06-10696/2020 с ООО «Ас Строй» на его правопреемника ООО «ДимДон» (ИНН 

<

***>).

ООО СК «Арсеналъ», являющееся страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 заявление ООО СК «Арсеналъ» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-10696/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Арсеналъ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2023 года по делу № А06-10696/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года по делу № А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей за производство в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ДимДон» 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО СК «Арсеналъ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Приказами Банка России от 21.12.2023 № ОД-2203, от 21.12.2023 № ОД-2204 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России по адресу: https://cbr.ru) у ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...>/1) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 3 ст. 183.26-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем временной администрации ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» назначен ФИО3.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований к ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» отказать в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «ДимДан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Однако, Обществом с ограниченной ответственностью «ДимДан» к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва Общества с ограниченной ответственностью «ДимДан», апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «ДимДан» подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (исполнитель) и ООО «ДимДан» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2023 № 640, по условиям которого заказчик поручает исполнителю работы по ведению в суде апелляционной инстанции дела № А06-10696/2020 по иску заказчика к ФИО2 о взыскании убытков на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 договора – т. 4 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 договора указанные в пункте 1 договора работы включают в себя составление апелляционной жалобы на решение от 12.01.2023 по делу № А06-10696/2020, подготовка приложения, направление сторонам, подача в суд; участие в заседании суда апелляционной инстанции; составление ходатайства о взыскании судебных расходов в случае положительного разрешения дела; составление иных процессуальных документов, выполнение действий в интересах заказчика, вытекающих из сути поручения.

Стоимость работ, оговоренных в пунктах 1, 2 договора определяется сторонами в 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Во исполнения принятых на себя по договору обязательств, представитель ООО «ДимДон» ФИО4 подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 по настоящему делу, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов и документы в обоснование понесённых расходов (т. 4 л.д. 73-74).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 22.01.2023 № 640 подтверждается протоколом судебного заседания и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Оплата оказанных услуг произведена платёжным поручением от 18.07.2023 № 44 на сумму 20 000 руб., где в назначении платежа указано – оплата по договору от 22.01.2023 № 640 (т. 4 л.д. 71).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов указывает на то, что обращение с данным заявлением является злоупотреблением правом со стороны ООО «ДимДан». ФИО4 является директором ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» с 26.04.2019 и ООО «ДимДан» с 18.07.2023. По мнению ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» ФИО4, являясь одновременно директором и заказчика и исполнителя выплачивал вознаграждение самому себе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку договор с ООО «МФЦО» заключен 22.01.2023, когда ФИО4 директором ООО «ДимДан» не являлся. Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг от 22.01.2023 № 640, субъектами по которым выступают ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (исполнитель) и ООО «ДимДан» (заказчик). От имени заказчика договор подписан директором ФИО5

То обстоятельство, что ФИО4 впоследствии принят на должность директора ООО «ДимДан», не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» и ООО «ДимДан» выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» указывает на то, что оснований для заключения договора на оказание юридических услуг от 22.01.2023 № 640 не имелось, поскольку ФИО4 является постоянным представителем общества, ранее уже представлял интересы ООО «ДимДан», в том числе по иным делам: № А06-11737/2020, № А06-9831/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку оказанные услуги подлежат оплате за представление интересов в каждом деле, где участвовал конкретный представитель. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено. 

Также ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и ссылается на расценки, применяемые  юридической компанией «5 Юристов». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о чрезмерности взысканных расходов со ссылкой на приведенные сведения из сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, поскольку представленные сведения не являются достаточными для признания заявленных расходов чрезмерными, указанная в них информация не отвечает требованиям полноты и достоверности, представленные расценки по организациям, оказывающим юридические услуги, не содержат категории конкретного спора, его сложность, уровень квалификации специалистов и прочие факторы, влияющие на определение стоимости оказываемой услуги.

В прейскурантах организаций, оказывающих юридические услуги, как правило, указывается минимальная стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги без указания максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению, объема документации и иных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Также заявителем жалобы не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем заявителя и оплаченных ООО «ДимДан», доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу №А06-10696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                      В.В. Землянникова