ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74666/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.11.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40676/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-74666/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 146 862 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что  судом не принято во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в силу положений статьи 6, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; как получатель бюджетных средств, ответчик может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с утвержденным целевым назначением; в связи с тем, что денежные средства на оплату ответчику повышающего коэффициента из бюджета учреждению не выделялись, ответчик не может выступать обязанным лицом по заявленным требованиям; истец не представил подтверждения несения им расходов по оплате повышающих коэффициентов, которые он взыскивает с ответчика, перед гарантирующими поставщиками, а также предъявления ему аналогичных требований от гарантирующих поставщиков.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в рамках дела  №А56-25329/2022, оставленным без постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения денежных средств в виде повышающего коэффициента по услугам «электроэнергия» и «горячее водоснабжение» в размере 320 050 руб. 14 коп. задолженности, 35 777 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.02.2019  по 05.04.2020.

В обоснование требований истец указал, что ответчик исполнил решение по указанному делу и погасил задолженность 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 775014.

Начислив неустойку за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 в размере 146 862 руб. 70 коп., не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 04.05.2023 в размере 146 862 руб. 70 коп.

Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно контрастировал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление                  № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением №497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты «а», «б» пункта 2 постановления № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления №497.

Истец во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 представил в материалы дела информационный расчет неустойки с учетом вышеизложенного нормативного регулирования, согласно которому неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023 составила 109 738 руб. 79 коп.

Проверив расчет информационный неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим удовлетворению, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Позиция в части начисления неустойки именно с 01.10.2022 в частности подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 № Ф07-6348/2023 по делу № А05-4856/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024 № Ф03-6304/2023 по делу № А51-10520/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 № Ф09-6659/23 по делу №А60-67709/2022).

Отклоняя доводы заявителя со ссылками на отсутствие лимитов бюджетных средств и статус учреждения, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что ответчиком не представлены доказательства того, что ему не выделено бюджетное финансирование, а также того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, получения указанного финансирования.

Иные доводы заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, учитывая, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2023 по делу № А56-25329/2022 согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности использования истцом в расчетах повышающего коэффициента и отклонил довод учреждения относительно недоказанности истцом технической возможности установки приборов учета, поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит на учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 4 039 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что в процентном соотношении составляет 74,73%, оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце (25,27%, а именно 1 367 руб.). Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2022 №310 государственная пошлина в размере 11 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-74666/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 109 738 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023, 4 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» из федерального бюджета 11 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина