78/2018-101449(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12373/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:  

от акционерного общества «Татагролизинг» - представитель ФИО2 по  доверенности от 17.11.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в  зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  акционерного общества «Татагролизинг», на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 апреля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А65-12373/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация «Союз», Республика Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 мая 2017 года поступило заявление  акционерного общества «Ютазинский элеватор», Ютазинский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ООО «АПК «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года  (резолютивная часть определения от 27 июня 2017 года) в отношении ООО Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации «Союз» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года  (резолютивная часть определения от 17 октября 2017 года) в отношении ООО АПК  «Союз», г. Казань введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2017 года поступило  требование АО «Татагролизинг», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1051645015564) о включении в реестр требований кредиторов ООО Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации «Союз», г. Казань в размере 3 211 995  рублей 67 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО  «Ютазинский элеватор».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года к  участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО  «Бугульминский элеватор».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18 апреля 2018 года в  удовлетворении требования АО «Татагролизинг» о включении в реестр требований  кредиторов ООО АПК «Союз», г. Казань задолженности в размере 3 211 995 рублей 67  копеек, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным АО «Татагролизинг» обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018г.  апелляционная жалоба АО «Татагролизинг» принята к производству, судебное заседание  назначено на 27 июня 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Татагролизинг»  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Заслушав представителя АО «Татагролизинг», рассмотрев материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по  делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не  усматривает оснований для отмены определения суда от 18 апреля 2018 года.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями  Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015г. по делу № А65-10546/2015  (л.д.171,172), от 2 декабря 2016г. по делу № А65-20399/2016 (л.д.97-100) и от 27 июня  2017г. по делу № А65-10312/2017 (л.д.101-103) с кредитора в пользу ЗАО «Бугульминский  элеватор» взыскана задолженность по договору хранения зерна в общей сумме 2 973  604,75 рублей на основании договора хранения зерна заключенного между ЗАО  «Бугульминский элеватор» и кредитором от 1 августа 2011г. № 145.  

Указанная задолженность была оплачена кредитором платежными поручениями  (л.д.81-85).  

Кроме того, по договору хранения зерна заключенному между АО «Ютазинский  элеватор» и кредитором, последний оплатил задолженность по хранению зерна в размере  238 390,92 рублей (л.д.66).  

Полагая, что зерно за хранение которого кредитором были произведены оплаты  принадлежит должнику, АО «Татагролизинг», в связи с чем ему причинены убытки,  обратилось в суд с настоящим требованием в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования  мотивировал тем, что кредитор не доказал обоснованность своих требований в размере 3  211 995 рублей 67 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013  года по делу № А65-27655/2012 кредитор указал на то, что зерно, за которое им были  произведены оплаты принадлежит должнику, однако последний уклонялся от его  приемки.  

Вместе с тем, довод о наличии права собственности на зерно у должника заявлялся  кредитором при рассмотрении дел № А65-20399/2016 и № А65-10312/2017 и был судом  отклонен.  

Так же, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 149-170) установлено, что  

спорное зерно было принято конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. только 27  октября 2017г., что не оспаривалось самим кредитором.  

Довод кредитора об уклонении должника от принятия зерна также заявлялся  кредитором в рамках дел № А65-3797/2012, № А65-20399/2016 и № А65-10312/2017, а  также в рамках дел № А65-9107/2015, А65-1273/2016, А65-23700/2016 и был судом  отклонен.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод  суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков, вызванных оплатой  кредитором за хранение зерна.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО  «Татагролизинг» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 3 211 995 руб. 67 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального  или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем оплаченная государственная пошлина в размере 3000  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по  делу № А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Выдать акционерного общества «Татагролизинг» справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.В. Бросова  

 Т.И. Колодина