﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А21-4766/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голева Александра Александровича – финансового управляющего Шалаева Сергея Александровича – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-4766/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шалаева Сергея Александровича.

Определением от 05.09.2018 в отношении Шалаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голев Александр Александрович.

Решением от 25.02.2019 Шалаев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голев А.А.

Шалаев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Голева А.А., выразившиеся:

- в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника: автомобиля марки «Ивеко» 35 S DAILY 2.3 HPI 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О264УХ39 (далее - автомобиль марки «Ивеко»), а также дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Комсомольская ул., д. 17;

- в эксплуатации автомобиля марки «BMW» 740 LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н007ТХ39 (далее – автомобиль марки BMW), и непринятии мер по перерегистрации указанного автомобиля на финансового управляющего.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,  жалоба Шалаева С.А. удовлетворена в части признания незаконными действий Голева А.А., выразившихся в эксплуатации автомобиля марки BMW; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Голев А.А. просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 24.12.2019 в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы Шалаева С.А. в полном объеме.

Финансовый управляющий указывает, что целью эксплуатации транспортного средства являлись обеспечение его сохранности и оценка рыночной стоимости для последующей продажи и удовлетворения требований кредиторов, при этом все расходы по эксплуатации автомобиля понесены за его счет и не увеличили текущих обязательств должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.04.2019 должник передал финансовому управляющему автомобили марок «Ивеко» и BMW с соответствующими документами, и выяснили, что первый из указанных автомобилей Голев А.А. оставил на хранении в Калининграде, а второй перегнал в г. Москву.

Суды отметили, что необходимость в перегоне автомобиля марки BMW к месту жительства финансового управляющего отсутствовала, поскольку должник не уклонялся от сотрудничества с ним и был готов предоставить охраняемое место для стоянки в Калининграде.

При этом в результате убытия указанного автомобиля за пределы Калининградской области Шалаев С.А. лишился возможности провести свою оценку данного имущества в случае несогласия с результатами оценки, проведенной финансовым управляющим.

После перегона автомобиля марки BMW финансовым управляющим Шалаев С.А. 24.04.2019, 27.04.2019, 09.06.2019 и 18.06.2019 получил уведомления о назначении ему Государственной инспекцией безопасности дорожного движения наказаний в виде административных штрафов за стоянку указанного автомобиля в неположенном месте и превышение скорости.

При таком положении суды посчитали, что в перечисленные даты данный автомобиль не находится на стоянке и активно эксплуатировался финансовым управляющим с нарушением правил безопасности дорожного движения.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды заключили, что действия Голева А.А. противоречили положениям приведенной нормы права, поскольку в ходе эксплуатации происходил износ транспортного средства и имеется риск его повреждения или утраты, влекущие за собой уменьшение возможной выручки от реализации автомобиля, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Отметив, что уплата начисленных штрафов финансовым управляющим не свидетельствует о разумности и добросовестности действий последнего, суды обоснованно удовлетворили жалобу должника в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Голева А.А., указав, что последний не раскрыл сведений о стоянке, на которой хранится автомобиль марки BMW, не представил доказательств осуществления ремонта и сведений о поиске потенциальных покупателей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А21-4766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голева Александра Александровича – финансового управляющего Шалаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец